Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 19АП-1429/11

г. Воронеж

5 августа 2019 г.

Дело N А14-11046/2010

Судья Протасов А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Кравченко Сергея Николаевича, Хорохордина Дмитрия Вячеславовича, Столповского Михаила Николаевича, Мамонова Александра Николаевича, в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2011 по делу N А14-11046/2010 (судья Сорокина Н.В.), по заявлению Потребительского лодочного кооператива "Чайка", г. Воронеж заинтересованные лица: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области, г. Воронеж, ООО "Геоцентр", г. Воронеж о признании незаконным решения отдела кадастрового учета Управления Росреестра по Воронежской области от 02.07.2010 г. N 36:34:01/10-1292,

с участием третьего лица - Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

установил: Кравченко Сергей Николаевич, Хорохордин Дмитрий Вячеславович, Столповский Михаил Николаевич, Мамонов Александр Николаевич обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2011 по делу N А14-11046/2010.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

В данном случае решение суда первой инстанции принято 15.02.2011, соответственно, последний день обжалования в порядке апелляционного производства - 15.03.2011 включительно (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Воронежской области 15.07.2019 (нарочно), о чем свидетельствует штамп канцелярии суда первой инстанции на первом листе жалобы.

Таким образом, заявители обратились в суд с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

В качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока заявители указывают на то, что они не являются лицами, привлеченными к участию в данном деле. О том, что решением арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2011 по делу N А14-11046/2010 границы земельного участка по адресу: г. Воронеж, пер. Инютинский, 59 были изменены, заявители узнали в судебном заседании 17.06.2019 в Железнодорожном районном суде г. Воронежа в рамках дела N 2-918/2019. Решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-11046/2010 было приобщено по ходатайству адвоката Бобковой О.В. ПЛК "Чайка". Хорохордин Д.В. узнал о нарушении его права 13.03.2019, после ознакомления с результатами экспертного исследования.

Данный довод ходатайства является несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях суда первой инстанции учувствовал председатель ПЛК "Чайка" Труханов Н.В., который согласно Устава кооператива представляет интересы всех членов кооператива и защищает их права.

В правоотношениях с третьими лицами ПЛК "Чайка" не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Кооператив выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов кооператива как посредник в отношениях между гражданами и всеми административными органами.

Кроме того, к материалам дела приобщена коллективная жалоба, адресованная в Прокуратуру Центрального района г. Воронежа, об отмене незаконного решения начальника отдела кадастрового учета Гаврикова А.В. об отказе в учете изменения объекта недвижимости от 02.07.2010 N 36:34:01/10-1292, полученная Прокуратурой 06.07.2010, содержащая в числе прочих членов ПЛК "Чайка", подпись Кравченко Сергея Николаевича. Следовательно, на момент подписания указанной жалобы Кравченко С.Н. знал о сути данного спора.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд полагает, что заявителями жалобы не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что они были объективно лишены возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленном законом порядке.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителями не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.

Таким образом, возможность подачи апелляционной жалобы в установленный АПК РФ срок, при должной степени заботливости у заявителей имелась, а причины пропуска срока, указанные в ходатайстве, не являются уважительными и объективными.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как не доказан пропуск процессуального срока по уважительным причинам по обстоятельствам, не зависящим от подателей жалобы, кроме того, в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины уважительными не зависящими от лиц, обратившихся с такой жалобой.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и причины пропуска срока не обоснованны, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

Кроме того, если податели жалобы полагают что в данном случае имеется имущественный спор между ПЛК "Чайка и членами кооператива относительно выделенных земельных участков, то это является предметом самостоятельных исковых требований.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы заявителями была уплачена государственная пошлина:

Кравченко С.Н. - 150 рублей.

Хорохординым Д.В. - 150 рублей.

Столповским М.Н. - 150 рублей.

Мамоновым А.Н. - 150 рублей, которая подлежит возврату заявителям апелляционной жалобы из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Кравченко Сергея Николаевича, Хорохордина Дмитрия Вячеславовича, Столповского Михаила Николаевича, Мамонова Александра Николаевича отказать.

Апелляционную жалобу Кравченко Сергея Николаевича, Хорохордина Дмитрия Вячеславовича, Столповского Михаила Николаевича, Мамонова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2011 по делу N А14-11046/2010 приложенные к ней документы возвратить.

Выдать Кравченко Сергею Николаевичу справку на возврат государственной пошлины из доходов федерального бюджета в сумме 150 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 12.07.2019, операция 463.

Выдать Хорохордину Дмитрию Вячеславовичу справку на возврат государственной пошлины из доходов федерального бюджета в сумме 150 руб., уплаченной по чек-ордеру от 12.07.2019, операция 464.

Выдать Столповскому Михаилу Николаевичу справку на возврат государственной пошлины из доходов федерального бюджета в сумме 150 руб., уплаченной по чек-ордеру от 12.07.2019, операция N 467.

Выдать Мамонову Александру Николаевичу справку на возврат государственной пошлины из доходов федерального бюджета в сумме 150 руб., уплаченной по чек-ордеру от 12.07.2019, операция 473.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

А.И. Протасов