Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-37444/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-129372/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергопроминжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-129372/16, принятое судьей Ю.В. Текиевой, по заявлению конкурсного управляющего должника - Скляревского Е.Г. о признании недействительной сделкой - платеж, произведенный ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Энергопроминжиниринг", оформленный платежным поручением от 07.04.2016 N 56973 на сумму 4 056 006 руб. 40 коп., и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НСК ЭНТЭР"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ФСК ЕЭС" - Сычев В.А. по дов. от 05.06.2019

от конкурсного управляющего ООО "НСК ЭНТЭР" - Зурабян А.А. по дов. от 05.12.2018

конкурсный управляющий ООО "НСК ЭНТЭР" - Скляревский Е.Г согласно решения АСГМ от 12.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 г. ООО "НСК ЭНТЭР" (ИНН 6126011682, ОГРН 1066126005648) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скляревский Евгений Генрихович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. признан недействительной сделкой - платеж, произведенный ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Энергопроминжиниринг", на сумму 4 056 006 руб. 40 коп. и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, ООО "Энергопроминжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на совершение оспариваемого платежа в течение двух месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также на отсутствие осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в момент совершения оспариваемого платежа

В судебном заседании представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника и его представитель возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 между должником (подрядчик) и ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) был заключен договор N 249/7-14 на выполнение комплекса работ и поставку оборудования для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - ЦИУС ЮГА.

По указанному договору у заказчика перед подрядчиком имелась задолженность.

Платежным поручением от 31.03.2016 N 53185 ПАО "ФСК ЕЭС" по распорядительному письму должника перевело в адрес ООО "Энергопроминжиниринг" денежные средства за должника в размере 4 056 006 руб. 40 коп.

Конкурсный управляющий полагает, что указанный платеж, совершенный в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, повлек преимущественное удовлетворение требований ООО "Энергопроминжиниринг" перед иными кредиторами.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой и применении последствий её недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что для преимущественного погашения задолженности конкретных кредиторов был осуществлен способ оплаты через третьих лиц, минуя расчетный счет должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемый платеж был совершен 07.04.2016 г., заявление о признании Должника банкротом было принято Арбитражным судом г. Москвы 10.06.2016 г., то есть оспариваемая сделка заключена в течение двух месяцев до принятия заявления о признании должника (банкротом).

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

ООО "Энергопроминжиниринг" не могло знать, что на момент совершения сделки у Должника имеются признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как не являлось руководителем или участником должника, т.е. заинтересованным лицом по отношению к должнику, и не могло обладать соответствующей информацией об обязательствах должника и его финансовом состоянии. Должник не обращался к ООО "Энергопроминжиниринг" за отсрочкой выплаты долга из-за плохого финансового положения.

Таким образом, основания для вывода суда первой инстанции о том, что на момент заключения оспариваемой сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, отсутствуют.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлены, при этом ссылка на то обстоятельство, что платеж был совершен с просрочкой в 22 дня не может являться доказательством неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, так как оспариваемые платежи были совершены в соответствии с представленным в материалы дела Дополнительным соглашением N 1 к договору подряда от 25.11.2014 г. N 249/7-14, заключенного 08.09.2015 г., между должником и ПАО "ФСК ЕЭС", на основании которого ПАО "ФСК ЕЭС" было вправе произвести платежи по Договору напрямую Субподрядчикам, поставщикам и иным третьим лицам.

На момент заключения Дополнительного соглашения N 1, а именно на 08.09.2015 г. ООО "НСК ЭНТЕР" не обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Энергопроминжиниринг", и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Скляревского Е.Г. о признании недействительной сделкой - платеж, произведенный ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Энергопроминжиниринг", оформленный платежным поручением от 07.04.2016 N 56973 на сумму 4 056 006 руб. 40 коп., и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-129372/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Скляревского Е.Г. о признании недействительной сделкой - платеж, произведенный ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Энергопроминжиниринг", оформленный платежным поручением от 07.04.2016 N 56973 на сумму 4 056 006 руб. 40 коп., и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров