Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 10АП-26228/23 по делу N А41-71199/2021

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А41-71199/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ТехАзия" - Смирнов А.П., представитель по доверенности от 24.02.2023.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехАзия" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 по делу N А41-71199/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 ООО "ИСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сильченко Е.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 220(7421) от 26.11.2022.

Определением от 14.11.2023 Арбитражный суд Московской области назначил судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу N А41-71199/21 о банкротстве ООО "ИСТ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТехАзия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части возложения на лиц, участвующих в деле, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве (не менее 200 тыс. руб.).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника средств, достаточных для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве, в том числе имущества, реальной к взысканию дебиторской задолженности, а также остатков денежных средств на счетах должника в банках, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Согласно п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве; согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам сбора информации о деятельности Должника и его анализа финансового состояния имущество, дебиторской задолженности у Должника не выявлено.

Меры, предпринятые и.о. конкурсного управляющего по поиску имущества результатов не принесли, так, получены ответы об отсутствии зарегистрированного имущества и зарегистрированных сделок с ним в трехлетний период, предшествующий принятию к производству заявления о признании должника банкротом из следующих государственных органов:

-Министерство Экологии о Природопользования Московской области (Гостехнадзор),

-ГИМС МЧС,

-Федеральное агентство воздушного транспорта,

-Федеральный институт промышленной собственности (Роспатент),

-ГИБДД,

-Центральное управление Ростехнадзора,

-ТУ Росимущества по МО,

-Министерство имущественных отношений МО,

-Роскадастр,

-Росреестр (ЕГРН).

Заявление о признании ООО "ИСТ" банкротом в рамках настоящего дела о банкротстве принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 г. по делу N А41-71199/21.

В рамках анализа выписок по всем расчетным счетам должника выявлено, что последняя банковская трансакция по счету должника осуществлена 05.02.2018, т.е. за пределами трехлетнего периода подозрительности для оспаривания сделок должника, что свидетельствует о том, что пополнение конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника также не представляется целесообразным/возможным.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано назначил к рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования, одновременно предложив сторонам внести денежные средства на депозит арбитражного суда для финансирования мероприятий процедуры банкротства.

Сумма в размере не менее 200 000 руб. является соразмерной и позволит покрыть расходы на финансирования процедуры банкротства, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, публикацию сведений, а также иные расходы.

Оспариваемое определение не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 по делу N А41-71199/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева