Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 10АП-9570/24 по делу N А41-71199/2021

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А41-71199/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ТехАзия" - Смирнов А.П., представитель по доверенности от 24.02.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехАзия" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 по делу N А41-71199/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 должник - ООО "ИСТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Сильченко Евгений Анатольевич, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 производство по делу N А41-71199/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСТ" прекращено.

ООО "ТехАзия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ИСТ" Сильченко Евгения Анатольевича.

Определением от 17.04.2024 Арбитражный суд Московской области жалобу ООО "ТехАзия" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ИСТ" Сильченко Евгения Анатольевича оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТехАзия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

ООО "ТехАзия" ссылается на отсутствие сведений о требовании ООО "ТехАзия" в отчете конкурсного управляющего от 26.10.2023 по итогам процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 требование ООО "ТехАзия" в размере 273 450,64 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ИСТ"; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Вместе с тем судом установлено, что в строке 17 страницы 6 отчета имеются сведения в отношении требований ООО "ТехАзия" в размере 273 451 руб.

Жалоба кредитора также содержит доводы о бездействии конкурсного управляющего Сильченко Евгения Анатольевича в процедуре конкурсного производства ООО "ИСТ", выразившееся в игнорировании необходимых для пополнения конкурсной массы должника мероприятий, в не оспаривании сделок должника, а также в бездействии конкурсного управляющего, связанному с подачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что 12.12.2022 конкурсный управляющий Сильченко Евгений Анатольевич обратился в суд заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании Шакирова Марата Гильмутдиновича передать и.о. конкурсному управляющему ООО "ИСТ" Сильченко Евгению Анатольевичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности на основании решения Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022.

Указанный исполнительный лист получен Сильченко Евгением Анатольевичем 31.08.2023.

Исходя из отзыва арбитражного управляющего заявление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, что подтверждается копией заявления о возбуждении исполнительного производства и квитанцией с описью об отправке, приобщенной в материалы дела.

Принимая во внимание изложенное суд признает необоснованным довод о бездействии и.о. конкурсного управляющего, выразившегося в игнорировании необходимых для пополнения конкурсной массы должника мероприятий, а именно мероприятий по направлению в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации Исполнительного листа ФСN 029327969 от 15.11.2022 для инициирования исполнительных действий по истребованию у бывшего генерального директора должника Шакирова Марата Гильмутдиновича бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Кроме того, суд отклоняет довод жалобы о неоспаривании конкурсным управляющим сделок и неосуществлением мероприятий, связанных с пополнением конкурсной массы.

Судом установлено, что по результатам сбора информации о деятельности должника и его анализа финансового состояния и.о. конкурсного управляющего имущества, также дебиторской задолженности у должника не выявлено.

Меры предпринятые и.о. конкурсного управляющего по поиску имущества результатов не принесли, получены ответы из государственных органов об отсутствии зарегистрированного имущества и зарегистрированных сделок с ним в трехлетний период, предшествующий принятию к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявление о признании ООО "ИСТ" несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021.

В рамках анализа выписок по всем расчетным счетам должника управляющим выявлено, что последняя банковская трансакция по счету должника осуществлена 05.02.2018, т.е. за пределами трехлетнего периода подозрительности для оспаривания сделок должника, что свидетельствует о том, что пополнение конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника также не представлялось возможным.

По поводу транзакций за пределами периода подозрительности суд считает необходимым отметить следующее.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2).

Указанный правовой подход закреплен в "Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) в пункте 16.1 и 16.2 обзора, где суды признали действия арбитражного управляющего правомерными в случае, когда конкурсный управляющий не оспорил сделки должника, поскольку они совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности (п.16.1) и когда тот отказался оспаривать сделки должника с акционерным обществом, поскольку срок исковой давности был однозначно пропущен (п.16.2).

Заявитель также указывает на то, что за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сильченко Евгением Анатольевичем не приняты меры по формированию и подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

И.о. конкурсного управляющего Сильченко Евгением Анатольевичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСТ" подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

При рассмотрении указанного ходатайства, определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 назначено судебное заседание по вопросу прекращения процедуры банкротства, кредиторам предложено, в том числе ООО "ТехАзия", внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для финансирования мероприятий конкурсного производства.

Не согласившись с определением о назначении судебного заседания по вопросу прекращения процедуры банкротства ООО "ТехАзия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части возложения на лиц, участвующих в деле, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве (не менее 200 тыс. руб.).

Постановлением Десятого арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения вопроса прекращения процедуры банкротства от конкурсных кредиторов, в том числе ООО "ТехАзия" не поступили заявления о согласии финансировать процедуру конкурсного производства и доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, в связи, с чем определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСТ" прекращено.

На момент прекращения производства по делу было принято к производству заявление ООО "ТехАзия" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

При этом суд в определении от 21.02.2024 отметил, что наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не свидетельствует о возможности для осуществления финансирования процедуры банкротства, ведь само по себе обоснование условий для привлечения к ответственности не может свидетельствовать о фактической возможности взыскания с конкретного лица каких-либо сумм.

При этом суд разъяснил, что прекращение производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не препятствует рассмотрению заявления привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Обоснованность заявления ООО "ТехАзия" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по настоящее время рассматривается в Арбитражном суде Московской области в рамках дела N А41-71199/21.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела нет надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), свидетельствующих о том, что обжалуемые кредитором действия (бездействие) управляющего нарушило его права или законные интересы, либо права и законные интересы иных участвующих в деле лиц, а также повлекло или могло повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее и объяснениях лиц, участвующих в деле, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о ее необоснованности и отказе в ее удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 по делу N А41-71199/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева