Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-41455/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-16476/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТЦ "КУБ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-16476/19

по иску ООО "ИТЦ "КУБ" (ОГРН 1147746566835) к ООО "Элгад Топ" (ОГРН 1027700204531) о взыскании 2 089 253 руб. 15 коп. - долга, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Идиатуллин Д.Р. по доверенности от 31.07.2019, Архипова Е.В. по доверенности от 18.01.2019,

от ответчика: Крапчетов А.Н. по доверенности от 01.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТЦ "КУБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Элгад Топ" (далее - ответчик) о взыскании 2 089 253 руб. 15 коп. - долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 отсутствуют.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 3/11 СМИС СМИК от 16 ноября 2015 г., в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить на строительном объекте "Футбольный стадион ЦСКА" по адресу: г. Москва ул. 3-я Песчаная, вл. 2" (далее - Объект) согласно полученной по акту приема-передачи от Исполнителя технической рабочей документации по шифру 2/РД-СМИС и 2/РД-СМИС-СМИК на свой риск, собственными силами, материалами и оборудованием следующие работы: - поставка оборудования, монтаж и пуско-наладочные работы структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС), подсистемы мониторинга инженерных (несущих) конструкций, опасных природных процессов и явлений (СМИК), а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы, включая монтажные и пуско-наладочные работы по интеграции в СМИК системы из установленных на опорные колонны-противовесы тензодатчиков (в количестве 104 штуки).

В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны определили начало работ - через десять дней с даты подписания настоящего Договора и перечисления аванса, при условии строительной готовности объекта. Окончание Работ - 31 января 2016 г., что подтверждается унифицированной формой КС-3 за последний отчетный период, подписанный уполномоченными представителями обеих Сторон.

В графике работ (Приложение N 3 к Договору) стороны установили промежуточные сроки выполнения Работ.

Стоимость выполняемых работ согласно сметам (Приложение N 1 к Договору) составляет 18 077 695,00 рублей (п. 3.1 Договора).

В обоснование искового заявления истец указал, что им были выполнены работы по КС-2, КС-3 от 25.07.2018 N 5 на сумму 650 958,28 руб., от 13.08.2018 N 6 на сумму 1 353 750 руб.

Письмом от 26.10.2018 N 372 истец направил в адрес ответчика указанные акты, просил их подписать и произвести оплату фактически выполненных работ в соответствии с п. 3.3 и 3.4 договора. Между тем ответчик от приемки работ отказался, акты не подписал, работы не оплатил.

Поскольку работы оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из условий п. 3.4.1 договора Исполнитель оплачивает стоимость выполненных Работ не позднее 10 календарных дней после предоставления Подрядчиком полного пакета исполнительной технической документации, а также подписания Сторонами унифицированных форм КС-2 и КС-3.

Таким образом, стороны в договоре согласовали обязательное условие для оплаты выполненных работ, а именно предоставления полного комплекта исполнительной документации.

Между тем истцом не представлены в материалы дела доказательства передачи ответчику по спорным работам, указанным в КС-2, КС-3 от 25.07.2018 N 5 на сумму 650 958,28 руб., от 13.08.2018 N 6 на сумму 1 353 750 руб., исполнительной документации. Письмо, которым передавались ответчику спорные акты, не содержит приложений исполнительной документации.

При этом ссылка апеллянта на накладные от 2016 года, которыми была передана исполнительная документация, отклоняется апелляционным судом, поскольку данная исполнительная документация не относится к спорному объему работ по КС-2, КС-3 от 25.07.2018 и от 13.08.2018. Указанная исполнительная документация, переданная по накладным 2016 года, относится к работам, которые были выполнены ранее и оплачены ответчиком.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции правильно установлено, что предоставленная истцом исполнительная документация не содержит сведений о проведенных испытаниях СМИС, в связи с чем не была принята Заказчиком ООО "ПСП-Фарман" (после переименования - ООО "Ф-ГРУПП"). О замечаниях Заказчика и технического заказчика к исполнительной документации Истец был уведомлен.

Иных доказательств выполнения работ кроме представленных актов N 5 и N 6 по форме КС-2, подписанных истцом в одностороннем порядке, истец не представил.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком условий договора, необходимых для приемки и оплаты работ. В связи с этим отсутствует возможность проверить результат работ. При таких обстоятельствах отказ от приемки работ по спорным актам КС-2 и оплаты является правомерным.

При этом ходатайство о назначении экспертизы как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде ответчиком заявлено не было.

Более того, факт невыполнения истцом работ подтверждается уведомлением генерального заказчика ООО "Ф-ГРУПП" (до переименования - ООО "ПСП-ФАРМАН") о выявлении недостатков (дефектов) от 21.11.2018, и выпиской из дефектной ведомости, составленной рабочей комиссией в составе собственника Объекта ЗАО "ПФК ЦСКА", ЗАО "Генеральная дирекция "Центр", ООО "Ф-ГРУПП".

По результатам осмотра Объекта 31 октября 2018 года, были выявлены следующие недостатки:

1) не завершены пуско-наладочные работы системы мониторинга инженерных

систем (СМИС),

2) не предоставлена исполнительная документация СМИС.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования о взыскании оплаты указанных работ.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности не имеется, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит оставлению без удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-16476/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова