Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 11АП-10970/19

г. Самара

06 августа 2019 г.

Дело N А55-9896/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества "Азотреммаш"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2019 года по делу N А55-9896/2019 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антикор-Проф" (ОГРН 1106324003972, ИНН 6324009808)

к открытому акционерному обществу "Азотреммаш" (ОГРН 1036301039631, ИНН 6320004630)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антикор-Проф" (далее - истец, ООО "Антикор-Проф") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Азотреммаш" (далее - ответчик, ОАО "Азотреммаш") о взыскании задолженности в размере 22000 руб., пени в размере 8021,27 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2019 по делу N А55-9896/2019 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО "Азотреммаш" в пользу ООО "Антикор-Проф" задолженность в размере 22000 руб., пени в размере 8021 руб. 27 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д. 30-31).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что остаток долга ответчика на дату вынесения судом обжалуемого решения составлял 0 руб., а не 22 000 руб., что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями ответчика от 25.04.2019 и от 07.05.2019 (л.д. 35-36).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 по накладной N 91 ООО "Антикор-Проф" поставило ответчику товар на сумму 27 000 руб., в т.ч. НДС (л.д.7).

Поставка осуществлялась на основании счета-оферты N 90 от 31.07.2018 (л.д.6).

Согласно пункта 2 счета-оферты оплата за товар производится в течение 15 банковских дней после поставки.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить товар в срок до 01.09.2018.

Ответчик произвел оплату лишь частично в сумме 5 000 руб. Оплата произведена 26.03.2019. По состоянию на 03.04.2019 задолженность ответчика составляет 22 000 руб.

01.11.2018 по накладной N 135 ООО "Антикор-Проф" поставило ответчику товар на сумму 17 394,40 руб., в т.ч. НДС (л.д.8).

Поставка осуществлялась на основании счета-оферты N 139 от 29.10.2018 (л.д.9).

Согласно пункта 2 счета-оферты оплата за товар производится в течение 5 банковских дней после поставки. Ответчик произвел оплату лишь 19.03.2019.

14.01.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности за поставленную продукцию. Претензия получена ответчиком 22.01.2019 (л.д.10-12).

Ответчик ответ на претензию не представил и полную оплату не произвел.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика за поставленный товар составляет 22 000 руб., в т.ч. НДС.

08.04.2019 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается накладными от 10.08.2018 N 91 и от 01.11.2018 N 135.

Поставка осуществлена на основании счета-оферты N 90 от 31.07.2018 и N139 от 29.10.2018.

14.01.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности за поставленную продукцию.

В исковом заявлении истец признает частичную оплату задолженности со стороны ответчика по счету-оферте N 90 от 31.07.2018 в сумме 5000 руб. (по накладной от 10.08.2018 N91) и оплату по счету-оферте N 139 от 29.10.2018 (по накладной от 01.11.2018 N 135) полностью.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика за поставленный товар составляет 22 000 руб., в т.ч. НДС.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, что подтверждается судебным извещением (л.д. 28).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 22000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 22 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 8021,27 руб.

В соответствии с пунктом 4 счета-оферты N 90 от 31.07.2018 и N 139 от 29.10.2018 в случае несвоевременной оплаты, Поставщик вправе потребовать оплату пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 330 - 331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки в размере 8021 руб. 27 коп. является обоснованным.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 установлена практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В силу пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что размер неустойки 0.1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, что сумма неустойки не превышает размер основного долга, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 8021,27 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки в размере 8021 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом при подаче заявления также заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 03.04.2019, расходный кассовый ордер N 1 от 04.04.2019 на сумму 10 000 руб.

Согласно пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом первой инстанции решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявленную истцом сумму по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, суд первой инстанции посчитал чрезмерной.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Учитывая характер судебного спора, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие проведенных судебных заседаний, сложность категории спора, сложившуюся практику по данной категории спора, объем представленных истцом доказательств по делу, и результат рассмотрения спора, упрощенный порядок рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что остаток долга ответчика на дату вынесения судом обжалуемого решения составлял 0 руб., а не 22 000 руб., что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями ответчика от 25.04.2019 и от 07.05.2019.

К апелляционной жалобе ответчик прикладывает платежные поручения N 917 от 07.05.2019 на сумму 11 000 рублей: "за краску по Счет-оферта N 90 от 31.07.2018, в т.ч. НДС (18%)", и N 846 от 25.04.2019 на сумму 11000 рублей: "за краска, ацетон по Счет-оферта N 90 от 31.07.2018. Сумма 11 000-00, в т.ч. НДС(18%)".

Указанные документы не были представлены ответчиком в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (платежное поручение N 917 от 07.05.2019 и платежное поручение N 846 от 25.04.2019).

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю апелляционной жалобы, что данные платежные поручения могут быть им представлены на стадии исполнения судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2019 года по делу N А55-9896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов