Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-32347/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-37564/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года по делу N А40-37564/19 принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ООО "ЧИСТЮЛЯ" (ИНН 7804454247, ОГРН 1117847034656)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами

при участии в судебном заседании: от истца: Глухих О.А. по доверенности от 22.01.2019 г.; от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистюля" (далее - ответчик) о взыскании 871 825 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга N Р14-22394-ДЛ от 23.07.2014 и 202474 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 30.11.2018 года, а также проценты, начисленные на сумму 871 825,15 руб. за период с 03.12.2018 по дату фактической оплаты, ссылаясь на статьи 309, 310, 421, 431, 453, 624, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 12.04.2019 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что истцом неправильно определен способ защиты.

Истец не согласился с решением суда и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное истолкование арбитражным судом норм материального права; на неверное применение абз.2 п.4 ст.453, ст.1102 ГК РФ; на то обстоятельство, что в соответствии с правовой позицией вышестоящих судебных инстанций суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил, его представитель в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 г. между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Чистюля" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-22394-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N Р14-22394- ДКП от 23.07.2014 приобретен в собственность у ООО "Большегруз" и передан ответчику во временное владение и пользование SHACMAN SX3256DR384 с идентификационным номером LZGJLDR4DX109242.

13.08.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст. 450.1 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Договор лизинга расторгнут 13.08.2015, досрочно.

15.10.2015 года предмет лизинга изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Полагая, что досрочное расторжение спорного договора лизинга и изъятие предмета лизинга с учетом его реализации и взаимных предоставлений сторон повлекли за собой получение на стороне лизингополучателя имущественной выгоды, которая поставила его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении договора в соответствии с его условиями и в установленный договором срок, лизингодатель и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным истолкованием арбитражным судом норм материального права (п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ), а исковые требования удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ и иными способами, предусмотренными законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ ( статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Поскольку по смыслу пункта 2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истцом неправильно определен способ защиты нарушенного права.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга N Р14-22394-ДЛ от 23.07.2014 следующий:

- общий размер платежей по договору лизинга составляет 4053984,72 руб.

- аванс составляет 450000 руб.

- сумма платежей без учета авансового платежа составляет 3603984,72 руб.

- стоимость предмета лизинга составляет 3000000 руб.

- сумма дополнительных расходов, согласно п. 3.1 договора лизинга, составляет 0 руб.

- убытки лизингодателя составляют 39576,36 руб., в т.ч. пени, начисленные в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, в размере 20557,29 руб.,

- затраты на хранение предмета лизинга в размере 19019,07 руб.

- размер предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 2550000 руб.

- плата за финансирование составляет 1053984,72 руб.

- плата за финансирование составляет 10,4332% годовых.

- срок договора лизинга составляет 1446 дней.

- фактический срок финансирования составляет 597 дней.

- дата заключения договора лизинга 23.07.2014, дата окончания договора лизинга 08.07.2018, дата возврата финансирования 11.03.2016, дата расторжения договора 13.08.2015, дата изъятия предмета лизинга 15.10.2015.

- плата за фактический срок финансирования составляет 435150,19 руб.

- полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) составляют 952901,4 руб.

- стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1200000 руб.

Следовательно, исходя из представленного расчета, сальдо встречных обязательств складывается на стороне лизингодателя и составляет 871825 руб. 15 коп. в его пользу.

При таких обстоятельствах в силу упомянутых правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся в результате взаимных предоставлений по спорному договору лизинга соответствующая разница в размере 871825 руб. 15 коп., арифметический порядок расчета которой сторонами спора не опровергается.

По смыслу п.1 ст.622 ГК РФ пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 предмет лизинга подлежит возврату в том состоянии, в котором был лизингополучателем получен, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели при возврате предмета лизинга лизингодателю (ст.669 ГК РФ).

Именно с указанного момента договор выкупного лизинга прекращается и в зависимости от того, в чью пользу при расчете складывается сальдо встречных обязательств, трансформируется в кондикционное, т.е. обязательство из неосновательного обогащения (либо лизингодателя, либо лизингополучателя). Срок возникновения обязательства из неосновательного обогащения обусловлен датой прекращения договора лизинга, т.е. возврата предмета лизинга. И возможное в дальнейшем изменение размера "обогащения" (с учетом цены реализации предмета лизинга) только в одном случае может повлиять на течение исковой давности для защиты стороной сделки своего нарушенного права, исключая такое течение, в случае, когда отсутствует само нарушение права.

Правомерно требование истца и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.2 ст.1107 ГК РФ, поскольку на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 202474,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 30.11.2018 года и проценты, начисленные на сумму 871825,15 руб., начиная с 03.12.2018 г. по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 ст.269, пунктом 3 ч.2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года по делу N А40-37564/19 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Чистюля" (ИНН 7804454247, ОГРН 1117847034656) в пользу АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) 871825,15 руб. неосновательного обогащения и 202474,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму 871825,15 руб., начиная с 03.12.2018 г. по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, а также 26743 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков