Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-20305/19 по делу N А40-37564/2019

город Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-37564/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (АО "ВЭБ-Лизинг") - Глухих О.А. по дов. от 22.01.2019 г.;

от ответчика: общества с ограниченной ответственности "Чистюля" (ООО "Чистюля") - Тимохин С.А. по дов. от 07.10.2019 г.

рассмотрев 21 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Чистюля" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года

по иску АО "ВЭБ-Лизинг"

к ООО "Чистюля"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-Лизинг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Чистюля" о взыскании 871 825 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга N Р14-22394-ДЛ от 23.07.2014 г. и 202 474 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 г. по 30.11.2018 г., а также проценты, начисленные на сумму 871 825 руб. 15 коп. за период с 03.12.2018 г. по дату фактической оплаты, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 421, 431, 453 624, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 г. по делу N А40-37564/2019 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что истцом неправильно определен способ защиты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 г. по делу N А40-37564/2019 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Чистюля" в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" 871 825 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 202 474 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму 871 825 руб. 15 коп., начиная с 03.12.2018 г. по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка (Банка России), а также 26 743 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

По делу N А40-37564/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Чистюля", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "ВЭБ-Лизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Чистюля" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "ВЭБ-Лизинг" по доводам кассационной жалобы возражал; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебной практике (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что расторжение договора лизинга от 23.07.2014 г. N Р14-22394-ДЛ (являющегося договором выкупного лизинга) между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Чистюля" (лизингополучатель) и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, определив правовую природу спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 по вопросу методики расчета сальдо встречных обязательств, проверив представленные сторонами расчеты сальдо, установил завершающую обязанность сторон в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств), а именно наличие у ООО "Чистюля" завершающей обязанности выплатить АО "ВЭБ-Лизинг" неосновательное обогащение в размере 871 825 руб. 15 коп.

Установив наличие оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции проверил расчет заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и период их начисления, исходя из момента продажи предмета лизинга, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (вопрос 2 - с какого момента в пользу лизингополучателя начисляются предусмотренные ст. 95 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты при расторжении договора выкупного лизинга - раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"; утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 г.), взыскал с ООО "Чистюля" в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Чистюля", в том числе о несогласии с размером определенной судом первой инстанции стоимости возвращенного предмета лизинга, основана на ошибочном толковании обстоятельств дела, норм материального права, а также Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Чистюля" со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Чистюля" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Чистюля", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года по делу N А40-37564/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Чистюля" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова