Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-25295/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-77162/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сакура" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-77162/17, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об отказе в признании недействительным договора купли-продажи векселей N 01/15 от 24.01.2015, заключенного между ООО "СЭД-Сызрань" и ООО "Форас", а также заключенных этими же сторонами во исполнение указанного договора - договор залога и последующего залога от 24.02.2015 и договор залога от 27.02.2015, а также применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Форас" (ОГРН 1026303066987, ИНН 6383005481)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Форас"-Петрова А.А. по дов.от 17.07.2019

от ООО "Сакура" - Шевченко Д.А. по дов.от 20.02.2019

от ООО "СЭД-Сызрань"-Крылов Р.В.,Тугуши Д.В. по дов.от 27.11.2018,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 ООО "Форас" (ОГРН 1026303066987, ИНН 6383005481) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харитонова Любовь Анатольевна.

05.10.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Сакура", ООО РНКО "ИСБ" к ООО "СЭД-Сызрань" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 года заявление ООО "Сакура", ООО РНКО "ИСБ" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сакура" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ООО "СЭД-Сызрань" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Форас" (в качестве Покупателя) и ООО "СЭД-Сызрань" (в качестве Продавца) был заключен Договор купли-продажи векселей N 01/15 от 24.02.2015.

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя простые процентные векселя, указанные в п. 1.2. настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять их и уплатить цену в размере и порядке, предусмотренными настоящим Договором.

Согласно п. 2.1.2. Договора купли-продажи векселей N 01/15 от 24.02.2015 настоящий Договор имеет силу акта приема-передачи Векселей и подтверждает, что Продавец передал, а Покупатель принял действительные, имеющие на обороте бланковый индоссамент Продавца, не имеющие дефекта формы и соответствующие требованиям законодательства Векселя, указанные в п. 1.2. настоящего Договора, при подписании настоящего Договора.

Кроме того, между ООО "Форас" и ООО "СЭД-Сызрань" был подписан отдельный Акт приема-передачи векселей от 24.02.2015.

Таким образом, обязательства ООО "СЭД-Сызрань" по указанному Договору были исполнены надлежащим образом.

В силу п. 3.1. Договора купли-продажи векселей N 01/15 от 24.02.2015 общая цена Векселей образует цену Договора и составляет 501 750 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Форас" своих обязательств по Договору купли-продажи векселей N 01/15 от 24.02.2015 между сторонами были заключены Договор залога и последующего залога от 24.02.2015 и Договор залога от 27.02.2015.

Между тем Должником не была исполнена обязанность по оплате указанных векселей, в связи с чем ООО "СЭД-Сызрань" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 по делу N А55-28299/2016 исковые требования ООО "СЭД-Сызрань" удовлетворены: с Должника в пользу ООО "СЭД-Сызрань" взысканы 628 191 000 руб., в том числе задолженность в размере 501 750 000 руб., пени в размере 126 441 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 206 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Требования заявителей о признании сделки Должника недействительной основаны на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве").

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность, в том числе перед 11 кредиторами, что подтверждается сведениями из бухгалтерской отчетности должника и по существу не оспаривалось заявителями. В дальнейшем полученные от ООО "СЭД-Сызрань" по Договору купли-продажи векселей N 01/15 от 24.02.2015 векселя были переданы должником по номинальной стоимости указанным кредиторам в счет погашения имеющейся кредиторской задолженности. Данные обстоятельства, подтверждаются как первичными документами, так и сведениями из бухгалтерской отчетности должника за соответствующий период, а именно оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 76, 66, 66.02, 60.01, 60.03 по состоянию на 23.02.2015, 24.02.2015 и 25.02.2015, представленными конкурсным управляющим ООО "Форас".

Таким образом, указанными векселями была фактически погашена кредиторская задолженность Должника, в связи с чем доводы заявителей о том, что сделка носила формальный характер и была совершена в целях искусственного создания значительной кредиторской задолженности, являются безосновательными.

Передача Должником векселей по номинальной стоимости имеющимся кредиторам подтверждает как ликвидность этих векселей, так и их стоимость при использовании в расчетах в ходе осуществления хозяйственной деятельности.

Следовательно, оспариваемая сделка не является для Должника безвозмездной.

Погашение полученными векселями кредиторской задолженности должника свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая то обстоятельство, что совершение оспариваемой сделки было направлено на погашение имевшейся кредиторской задолженности ООО "Форас", цель причинения вреда в настоящем случае также отсутствовала.

Доводы заявителей о наличии отношений аффилированности (заинтересованности) суд первой инстанции признал необоснованными по следующим причинам.

Из документов, представленных ООО "Сакура", не следует, что на момент заключения Договора купли-продажи векселей N 01/15 от 24.02.2015 кредиторы являлись аффилированными лицами по отношению к Должнику.

В частности, как указывают Заявители, единственным участником ООО "Форас" на момент заключения Договора купли-продажи векселей N 01/15 от 24.02.2015 являлся Симонов Владимир Федорович, а в настоящее время единственным участником ООО "СЭД-Сызрань" является Симонов Максим Владимирович.

Между тем, как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СЭД-Сызрань", Симонов Максим Владимирович стал участником ООО "СЭДСызрань" только 30.11.2017 (ГРН 6176313807796), а директором - 28.12.2017 (ГРН 6176313945879), т.е. гораздо позже совершения оспариваемой сделки. При этом суд учитывает, что Симонов Владимир Федорович перестал быть участником ООО "Форас" в 2015 г. Таким образом, ООО "СЭД-Сызрань" не являлось аффилированным лицом по отношению к Должнику.

Заключение сделок с аффилированными лицами не запрещено нормами права. Данное обстоятельство не может само по себе свидетельствовать о несостоятельности сделки, о ее недействительности (ничтожности) и об отсутствии задолженности.

Суд первой инстанции также учитывал, что требования ООО КБ "Синко-Банк" (правопредшественник ООО "Сакура") к должнику основаны на кредитном договоре N К-2016/82 от 31.05.2016 и кредитном договоре N К-2015/247 от 16.12.2015 (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по настоящему делу), а требования ООО КБ "Инвестсоцбанк" к должнику основаны на договоре поручительства N 05/15-П7 от 03.02.2016 (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по настоящему делу).

Таким образом, вступая в правоотношения с должником заявители (их правопредшественники), будучи профессиональными участниками хозяйственного оборота, знали или должны были знать о совершении должником оспариваемых сделок, в том числе с учетом того обстоятельства, что договоры залога были зарегистрированы в Росреестре в установленном законом порядке.

Следовательно, заявители имели возможность учесть эти обстоятельства при принятии управленческих и хозяйственных решений при вступлении во взаимоотношения с должником.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016.

Кроме того, заявителями не доказано наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Сакура", ООО РНКО "ИСБ".

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было обоснованно установлено отсутствие вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку полученные от ООО "СЭД-Сызрань" векселя были переданы Должником в счет погашения собственной кредиторской задолженности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 Л1" 63 в силу указанной нормы для признания сделки недействительной поданному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным нравам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как было правильно установлено Арбитражным судом г. Москвы, полученные по Договору купли-продажи векселей N 01/15 от 24.02.2015 векселя были переданы Должником по номинальной стоимости 11 кредиторам ООО "Форас" в счет погашения собственной просроченной кредиторской задолженности.

Передача Должником векселей по номинальной стоимости своим кредиторам подтверждает как ликвидность этих векселей, так и их стоимость при использовании в расчетах в ходе осуществления хозяйственной деятельности. Следовательно, оспариваемая сделка не является для Должника безвозмездной.

Погашение полученными векселями кредиторской задолженности должника свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая то обстоятельство, что совершение оспариваемой сделки было направлено на погашение имевшейся кредиторской задолженности ООО "ФОРАС", цель причинения вреда в настоящем случае также отсутствовала.

Вопреки доводам ООО "Сакура", изложенным в апелляционной жалобе, задолженность перед указанными 11 кредиторами подтверждена не только актами сверки взаимных расчетов, но и первичными документами: договорами, счетами-фактурами и др. (т. 3 л.д. 74 - т. 4 л.д. 8), а также сведениями из бухгалтерской отчетности Должника за соответствующий период, а именно оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 76, 66, 66.02, 60.01, 60.03 по состоянию на 23.02.2015, 24.02.2015 и 25.02.2015, представленными конкурсным управляющим ООО "Форас" (т. 4 л.д. 29-44).

Таким образом, задолженность перед данными кредиторами Должника:

(1) подтверждена материалами дела,

(2) недействительной не признана,

(3) по существу не оспаривалась лицами, участвующими в деле (включая ООО "Сакура"), в суде первой инстанции,

(4) не опровергнута надлежащими доказательствами со стороны ООО "Сакура" вопреки положениям ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, такая задолженность сама по себе не является предметом настоящего спора.

Доводы ООО "Сакура" в отношении недоказанности задолженности перед отдельными кредиторами, а также наличия между ними и ООО "Форас" отношений аффилированности являются несостоятельными и противоречат имеющимся в деле доказательствам в силу нижеследующего.

Исходя из положений ст. 19 Закона о банкротстве и Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" факт наличия отношений заинтересованности (аффилированности) для целей оспаривания сделки должника определяется на момент совершения такой сделки.

В отношении кредитора ООО "СЭД" (ранее - ООО "Лизинговые технологии"): довод ООО "Сакура" о том, что ООО "СЭД" не обращалось за расторжением договора или взысканием задолженности в судебном порядке несмотря на наличие просрочки исполнения обязательств более 2,5 лет не имеет правового значения, поскольку в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, задолженность перед данной компанией подтверждена материалами дела (включая документы бухгалтерского учета) (т. 3 л.д. 74-85, т. 4 л.д. 29-44), недействительной не признана и не оспаривалась лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции. Следует также отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Таким образом, на момент заключения Соглашения о новации N 144/15 от 24.02.2015 срок исковой давности для ООО "СЭД" в отношении взыскания задолженности с Должника не истек.

В части наличия отношений аффилированности ООО "Сакура" указывает, что директором ООО "СЭД" являлся Перинов Александр Георгиевич, который также являлся директором ООО "СЭД-Сызрань".

Между тем, как следует из документов, представленных самим ООО "Сакура", Перинов Александр Георгиевич стал директором ООО "СЭД-Сызрань" 17.07.2015, а директором ООО "СЭД" - только 25.01.2018, т.е. гораздо позже совершения оспариваемой сделки. Таким образом, ООО "СЭД" (ООО "Лизинговые технологии") не являлось аффилированным лицом по отношению к Должнику. Кроме того, как следует из представленной выписки из ЕГР10Л в отношении ООО "СЭД-Сызраиь" (т. 3 л.д. 57), Симонов Максим Владимирович стал участником ООО "СЭД-Сызраиь" только 30.11.2017 (ГРН 6176313807796), а директором - 28.12.2017 (ГРН 6176313945879), т.е. гораздо позже совершения оспариваемой сделки. В то же время Симонов Владимир Федорович перестал быть участником Должника в 2015 г. (договор купли-продажи доли от 21.07.2015).

В отношении кредитора Симонова В.Ф.: довод ООО "Сакура" о том, что срок исполнения обязательств ООО "Форас" по возврату сумм займов наступил задолго до передачи векселя в счет исполнения обязательств перед Симоновым В.Ф. не имеет правового значения и не опровергает доводы ООО "СЭД-Сызрань", поскольку, как было указано ранее, граждане осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Кроме того, срок исковой давности в отношении взыскания задолженности по указанным займам к моменту заключения Соглашения о новации N 145/15 от 24.02.2015 не истек. Довод о том, что задолженность перед данным кредитором не подтверждена иными доказательствами, несостоятелен, т.к. сама задолженность подтверждена материалами дела (включая документы бухгалтерского учета) (т. 3 л.д. 86-95, т. 4 л.д. 29-44), недействительной не признана и не оспаривалась участниками дела в суде первой инстанции, договоры займа и задолженность по ним не являются предметом настоящего спора.

В отношении кредитора ООО "СызраньСтрой": довод ООО "Сакура" об отсутствии доказательств пролонгации Договора займа N 2.18-б.н/61 от 24.02.2012, заключенного между Должником и ООО "СызраньСтрой", не имеет правового значения, поскольку, как было указано ранее, юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Кроме того, срок исковой давности в отношении взыскания задолженности по данному Договору займа к моменту заключения Соглашения о новации N 146/15 от 24.02.2015 не истек. Задолженность перед указанной компанией подтверждена материалами дела (включая документы бухгалтерского учета) (т. 3 л.д. 96-99, т. 4 л.д. 29-44), недействительной не признана и не оспаривалась участниками дела в суде первой инстанции.

В части наличия отношений аффилированности ООО "Сакура" указывает, что Симонов Владимир Федорович являлся учредителем ООО "ФОРАС-трапс", учредителем и директором которого являлась Лукьянова Лариса Борисовна, которая также являлась директором и единственным учредителем ООО "СызраиьСтрой".

Между тем, как следует из документов, представленных самим ООО "Сакура", Лукьянова Лариса Борисовна была генеральным директором ООО "ФОРАС-транс" с 16.09.2011 по 02.03.2012 и его участником с 15.09.2011 по 05.03.2012, а директором ООО "СызраньСтрой" - с 04.06.2013 и его единственным учредителем - с 03.06.2013, т.е. ООО "СызраньСтрой" не являлось аффилированным лицом по отношению к Должнику.

В отношении кредитора ООО "Стройсервис-2": довод ООО "Сакура" о том, что задолженность перед указанным кредитором не подтверждена доказательствами, несостоятелен, т.к. данная задолженность подтверждена материалами дела (включая документы бухгалтерского учета) (т. 3 л.д. 100-109, т. 4 л.д. 29-44), недействительной не признана и не оспаривалась участниками дела в суде первой инстанции, соответствующие договоры займа и задолженность по ним не являются предметом настоящего спора.

В части наличия отношений аффилированности ООО "Сакура" указывает, что Симонов Владимир Федорович являлся учредителем ООО "Сызраньводоканал", учредителем которого также являлся Корчагин Анатолий Вячеславович - бывший директор ООО "Стройсервис-2".

Между тем, как следует из документов, представленных самим ООО "Сакура", Корчагин Анатолий Вячеславович являлся 100%-м участником ООО "Сызраньводоканал", начиная с 17.08.2011, в то время как Симонов Владимир Федорович являлся участником данной компании с 16.10.2009 по 17.08.2011. При этом Корчагин Анатолий Вячеславович являлся директором ООО "Стройсервис-2" с 16.09.2011 по 14.03.2013. Таким образом. ООО "Стройсервис-2" не являлось аффилированным лицом по отношению к Должнику.

В отношении кредитора ООО "Газстрой": довод ООО "Сакура" о том, что в материалах дела отсутствует Договор аренды транспортного средства без экипажа N 5 от 30.12.2011, на который имеется ссылка в Соглашении о новации N 148/15 от 24.02.2015, является несостоятельным: в материалах настоящего спора имеется Договор аренды транспортного средства без экипажа N 15 от 30.12.2011 (т. 3 л.д. 114-117). Очевидно, что в Соглашении о новации N 148/15 от 24.02.2015 допущена опечатка в реквизитах данного Договора: вместо номера "15" указан номер "5". Об этом, в частности, свидетельствует корреспондирующий Акт сверки от 24.02.2015 (т.3л.д. 111-113).

Довод ООО "Сакура" о прекращении срока действия указанного Договора в 2012 году также является несостоятельным, т.к. истечение срока аренды имущества не является основанием для списания соответствующей задолженности арендатора (Должника) за пользование таким имуществом.

Довод о том, что задолженность перед данным кредитором не подтверждена доказательствами, несостоятелен, т.к. задолженность перед ООО "Газстрой" подтверждена материалами дела (включая документы бухгалтерского учета) (т. 3 л.д. 110-117, т. 4 л.д. 29-44), недействительной не признана и не оспаривалась участниками дела в суде первой инстанции, сам Договор и задолженность по нему не являются предметом настоящего спора.

В части наличия отношений аффилированности ООО "Сакура" указывает, что Симонов Владимир Федорович являлся учредителем ООО "Энергетик", учредителем которого также являлась Балясова Елена Владимировна - один из учредителей ООО "Газстрой".

Между тем, как следует из документов, представленных самим ООО "Сакура", Балясова Елена Владимировна стала участником ООО "Газстрой" только с 07.09.2017, т.е. гораздо позже совершения оспариваемой сделки. В то же время Симонов Владимир Федорович перестал быть участником Должника в 2015 г. (договор купли-продажи доли от 21.07.2015).

Более того, даже руководствуясь логикой ООО "Сакура", ООО "Газстрой" не может быть признано аффилированным лицом по отношению к ООО "Форас", т.к. это противоречит положениям ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (с учетом того, что, по сведениям ООО "Сакура", Балясовой Елене Владимировне принадлежала доля в размере 1,22% от уставного капитала ООО "Газстрой"). Таким образом, ООО "Газстрой" не являлось аффилированным лицом по отношению к Должнику.

В отношении кредитора ООО "Строй К": ссылка ООО "Сакура" на то, что ООО "Форас" на дату заключения договоров было зарегистрировано по иному адресу (отличному от адреса, указанного в договорах), не может быть принята во внимание, поскольку данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами, адрес регистрации общества не является обязательным реквизитом договора, в связи с чем в данном случае сторонами мог быть указан фактический (а не юридический) адрес места нахождения ООО "Форас".

Довод ООО "Сакура" о том, что в материалы настоящего спора не представлен договор поставки материалов к Товарной накладной N 374 от 08.07.2014 является несостоятельным и не опровергает доводы ООО "СЭД-Сызраиь", т.к. в самом Соглашении о новации N 149/15 от 24.02.2015 (п. 1) указано, что новируемое денежное обязательство ООО "Форас" вытекает, в т.ч. из "Договора купли-продажи, заключение которого подтверждается подписанной Сторонами Товарной накладной N 374 от 08.07.2014 г.". Кроме того, указанная Товарная накладная содержит все необходимые условия, включая стоимость поставленного товара. При таких условиях договор поставки считается заключенным, а товар - поставленным.

В части наличия отношений аффилированности ООО "Сакура" указывает, что Симонов Владимир Федорович являлся учредителем ООО "ПластикС", директором которого являлся Гороховицкий Олег Германович -директор ООО "Строй К".

Между тем, как следует из документов, представленных самим ООО "Сакура", Симонов Владимир Федорович являлся участником ООО "ПластикС" с 29.12.2011 по 08.07.2013, а Гороховицкий Олег Германович являлся директором указанной компании с 09.06.2010 по 01.03.2012, т.е. задолго до совершения оспариваемой сделки. Таким образом, ООО "Строй К" не являлось аффилированным лицом по отношению к Должнику.

В отношении кредитора ООО ЧОО "Феникс": довод ООО "Сакура" о том, что задолженность перед данным кредитором не подтверждена доказательствами, несостоятелен, т.к. данная задолженность подтверждена материалами дела (включая документы бухгалтерского учета) (т. 3 л.д. 132-137, т. 4 л.д. 29-44), недействительной не признана и не оспаривалась участниками дела в суде первой инстанции, соответствующий договор займа и задолженность по нему не являются предметом настоящего спора.

Ссылка ООО "Сакура" на отсутствие экономической целесообразности в предоставлении ООО "Форас" беспроцентного займа, а также в принятии в счет исполнения обязательств Простого векселя ТП N" 007 является несостоятельной, поскольку, как было указано ранее, юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Кроме того, очевидно, что представление беспроцентного займа является выгодной для Должника сделкой.

В части наличия отношений аффилированности ООО "Сакура" указывает, что учредителем ООО ЧОО "Феникс" с 17.03.2011 является Пузин Дмитрий Сергеевич, который с 23.04.2015 являлся ликвидатором ООО "ФОРУС" - учредителя Должника.

Между тем, как следует из самой апелляционной жалобы, из документов, представленных самим ООО "Сакура", Пузин Дмитрий Сергеевич стал ликвидатором ООО "ФОРУС" 23.04.2015, т.е. уже после совершения оспариваемой сделки. Кроме того, на момент заключения оспариваемой сделки единственным участником ООО "Форас" являлся Симонов Владимир Федорович, а не ООО "ФОРУС". Надлежащих доказательств того, что ООО "ФОРУС" когда-либо являлся участником Должника ООО "Сакура" не представлено. Вопреки мнению ООО "Сакура", заключение одной сделки не может свидетельствовать о наличии общности экономических отношений. Таким образом, ООО ЧОО "Феникс" не являлось аффилированным лицом по отношению к Должнику.

В отношении кредитора ООО "Вектор": довод ООО "Сакура" о том, что задолженность перед данным кредитором не подтверждена доказательствами, несостоятелен, т.к. данная задолженность подтверждена материалами дела (включая документы бухгалтерского учета) (т. 3 л.д. 138-140, т. 4 л.д. 29-44), недействительной не признана и не оспаривалась участниками дела в суде первой инстанции, соответствующий Договор подряда и задолженность по нему не являются предметом настоящего спора.

В части наличия отношений аффилированности ООО "Сакура" указывает, что Симонов Владимир Федорович являлся учредителем ООО "Энергетик", учредителем которого являлся Головачев Михаил Александрович - бывший учредитель и директор ООО "Вектор".

Между тем, как следует из документов, представленных самим ООО "Сакура", Головачев Михаил Александрович являлся директором ООО "Вектор" с 24.03.2010 по 19.02.2013 и его участником - с 12.10.2009 по 04.02.2014, т.е. задолго до совершения оспариваемой сделки. Таким образом, ООО "Вектор" не являлось аффилированным лицом по отношению к Должнику.

В отношении кредитора ООО "Нефтор": довод ООО "Сакура" о том, что у ООО "Нефтор" отсутствовала экономическая целесообразность принимать в счет исполнения обязательства вексель со сроком предъявления не ранее 01.03.2016 является несостоятельным, поскольку, как было указано ранее, юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). При этом, как следует из документов, представленных самим ООО "Сакура", запись о начале процедуры ликвидации в отношении ООО "Нефтор" была внесена в ЕГРЮЛ 25.06.2015, т.е. уже после получения указанного векселя в счет погашения обязательства. Кроме того, получение такого векселя могло быть связано с его дальнейшей передачей третьим лицам - кредиторам или участникам ООО "Нефтор".

В части наличия отношений аффилированности ООО "Сакура" указывает, что директором ООО "СЭД-Сызрань" является Симонов Максим Владимирович - сын Симонова Владимира Федоровича, при этом учредителем ООО "СЭД-Сызрань" являлся Гутник Василий Петрович - учредитель ООО "Нефтор".

Между тем, как следует из документов, представленных самим ООО "Сакура", Симонов Максим Владимирович стал директором ООО "СЭД-Сызрань" только 28.12.2017, т.е. гораздо позже совершения оспариваемой сделки. В то же время Симонов Владимир Федорович перестал быть участником Должника в 2015 г. (договор купли-продажи доли от 21.07.2015). Таким образом, ООО "Нефтор" не являлось аффилированным лицом по отношению к Должнику.

В отношении кредитора ООО "Сибор": довод ООО "Сакура" о том, что материалами дела не подтвержден тот факт, что векселедержателем по Простому векселю N 3466169 стало ООО "Сибор" является несостоятельным, поскольку: на указанном Векселе проставлен бланковый индоссамент со стороны первого векселедержателя - ООО "ФОРАС-Транс", что соответствует ст. 13 и ст. 16 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

Ссылка ООО "Сакура" на несоответствие номинальной стоимости указанного Простого векселя размеру задолженности ООО "Форас" перед ООО "Сибор" по состоянию на 24.02.2015 также не может быть принята во внимание, т.к. очевидно, что при указанных обстоятельствах Должник ранее произвел частичное погашение вексельной задолженности.

В части наличия отношений аффилированности ООО "Сакура" указывает, что Симонов Владимир Федорович и Симонов Максим Владимирович являлись соучредителями в ЗАО АКБ "Земский Банк", где председателем правления являлась Демина Алена Владимировна - директор ООО "Сфера-Про", учредителем которого являлась Алексина Надежда Николаевна - учредитель ООО "Сибор".

Между тем, как следует из документов, представленных самим ООО "Сакура", Демина Алена Владимировна перестала быть председателем правления ЗАО АКБ "Земский Банк" 16.04.2014. Из указанных документов также следует, что само ЗАО АКБ "Земский Банк" прекратило свою деятельность еще 20.01.2015, т.е. до совершения оспариваемой сделки.

Более того, даже руководствуясь логикой ООО "Сакура", ООО "Сибор" не может быть признано аффилированным лицом по отношению к ООО "Форас", т.к. это противоречит положениям ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Таким образом, ООО "Сибор" не являлось аффилированным лицом по отношению к Должнику.

В отношении кредитора ООО "ФОРУС": довод ООО "Сакура" о передаче Должником в счет оплаты по Договору купли-продажи оборудования N 141/15 от 20.02.2015 Простого векселя ТП N 011 от 24.02.2015 не может быть принят во внимание, поскольку очевидно, что в рассматриваемом случае имеет место опечатка в дате составления самого Договора, о чем, в частности, свидетельствует Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01 за период 24.02.2015 (где отражена задолженность перед ООО "ФОРУС" по соответствующим счетам-фактурам от 24.02.2015 к Договору) (т. 4 л.д. 39-41).

Ссылка ООО "Сакура" на отсутствие экономической целесообразности в принятии ООО "ФОРУС" соответствующего Простого векселя в счет исполнения обязательства также несостоятельна, т.к., как было указано ранее, юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Кроме того, как следует из документов, представленных самим ООО "Сакура", запись о начале процедуры ликвидации в отношении ООО "ФОРУС" была внесена в ЕГРЮЛ 23.04.2015, т.е. уже после получения указанного векселя в счет погашения обязательства.

При этом задолженность перед указанным кредитором подтверждена материалами дела (включая документы бухгалтерского учета) (т. 4 л.д. 1-8, т. 4 л.д. 29-44), недействительной не признана и не оспаривалась участниками дела в суде первой инстанции.

В части наличия отношений аффилированности ООО "Сакура" указывает, что учредителем ООО "Форас" являлась Костюнина Нина Владимировна, которая также являлась учредителем ООО "ФОРУС", учредившего ООО "Форас".

Между тем, как следует из документов, представленных самим ООО "Сакура", на момент заключения оспариваемой сделки единственным участником ООО "Форас" являлся Симонов Владимир Федорович, а не Костюнина Нина Владимировна либо ООО "ФОРУС". Таким образом, ООО "ФОРУС" не являлось аффилированным лицом по отношению к Должнику.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы ООО "Сакура" о неподтверждении задолженности перед указанными кредиторами Должника, а также о наличии отношений аффилированности между ними являются несостоятельными и фактически противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Помимо изложенного, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, заключение сделок с аффилированными лицами не запрещено нормами права. Данное обстоятельство не может само по себе свидетельствовать о несостоятельности сделки, о ее недействительности (ничтожности) и об отсутствии задолженности.

Довод ООО "Сакура" об увеличении совокупного размера обязательств ООО "Форас" на 387 850 332,75 руб. за периоде 23.02.2015 по 25.02.2015 в результате совершения оспариваемой сделки основан на неправильном толковании норм права (в частности, ФЗ "О бухгалтерском учете") и прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, как следует из оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 76, 66, 66.02, 60.01, 60.03 по состоянию на 25.02.2015, представленными конкурсным управляющим ООО "Форас" (т. 4 л.д. 29, 33, 35, 37-38, 44), задолженность перед вышеуказанными 11 кредиторами Должника была погашена (информация о самих кредиторах и задолженности перед ними исчезла из данных учета по состоянию на 25.02.2015 - по сравнению с данными на 23.02.2015 и 24.02.2015).

При этом следует отметить, что вопреки мнению ООО "Сакура", задолженность перед одним из кредиторов (ООО "ФОРУС") в размере 420 283 478,82 руб. по Договору купли-продажи N 141/15 возникла только 24.02.2015, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.01 за период 24.02.2015 - г. 4 л.д. 40-41). Часть указанной задолженности в размере 266 475 221,94 руб. была погашена путем передачи Простого векселя N 011 па основании Соглашения о новации N 154/15 от 24.02.2015 в тот же день, т.е. 24.02.2015, что также подтверждается указанной оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.01 за период 24.02.2015.

Таким образом, задолженность перед ООО "ФОРУС" не могла быть отражена в бухгалтерской отчетности Должника на период 23.02.2015, в связи с чем доводы об увеличении размера кредиторской задолженности за период с 23.02.2015 по 25.02.2015 в результате совершения оспариваемой сделки, а также об отсутствии доказательств задолженности перед ООО "ФОРУС" являются необоснованными, противоречащими материалам дела.

Довод ООО "Сакура" об отражении задолженности Должника перед ООО "СЭД-Сызрань" в размере 450 000 000 руб. согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 за период 25.02.2015 не может быть принят во внимание, поскольку очевидно, что в данном случае имело место некорректное отражение такой задолженности в отчетности ООО "Форас" (в связи с тем фактом, что номинальный размер переданных векселей - 450 000 000 руб.). Само по себе некорректное отражение задолженности перед кредитором в бухгалтерских документах Должника не может иметь негативных последствий для такого кредитора. Более того, согласно пояснениям конкурсного управляющего Должника, в дальнейшем задолженность ООО "Форас" перед ООО "СЭД-Сызрапь" была скорректирована в бухгалтерской отчетности исходя из верных сведений - 501 750 000 руб. (основной долг).

Помимо изложенного, Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка не была совершена в отношении заинтересованного (аффилированного) лица.

Как было указано ранее, факт наличия отношений заинтересованности (аффилированности) для целей оспаривания сделки должника определяется на момент совершения такой сделки.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СЭД-Сызрань", имеющейся в материалах дела (т. 3 л.д. 57), Симонов Максим Владимирович стал участником ООО "СЭД-Сызрань" только 30.11.2017 (ГРН 6176313807796), а директором - 28.12.2017 (ГРН 6176313945879). При этом Симонов Владимир Федорович перестал быть участником Должника в 2015 г. (договор купли-продажи доли от 21.07.2015).

Таким образом, на момент заключения Договора купли-продажи векселей N 01 /15 от 24.02.2015 ООО "СЭД-Сызрань" не являлось заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Доводы Заявителей о наличии структуры корпоративного участия и управления между ООО "СЭД-Сызрань", ООО "ФОРАС" и ООО "Технопласт" являются необоснованными, поскольку в их подтверждение не представлено надлежащих доказательств.

Более того, согласно доводам самого ООО "Сакура" возможные связи между отдельными указанными лицами возникали в различные временные промежутки, а не на момент заключения оспариваемого Договора купли-продажи векселей N 01/15 от 24.02.2015.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы сделал правильный вывод, что векселями, полученными Должником по оспариваемой сделке, была фактически погашена кредиторская задолженность ООО "Форас", в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно применил правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, поскольку на ООО "Сакура", как на правопреемника ООО КБ "Синко-Банк", распространяются юридические последствия совершения либо несовершения действий со стороны его правопредшественника.

Как было правильно установлено Арбитражным судом г. Москвы, требования ООО КБ "Синко-Банк" (правопредшественник ООО "Сакура") к Должнику основаны на Кредитном договоре N К-2016/82 от 31.05.2016 и Кредитном договоре N К-2015/247 от 16.12.2015 (согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 по настоящему делу), требования ООО КБ "Инвестсоцбапк" к Должнику основаны па Договоре поручительства N 05/15-П7 от 03.02.2016 (согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 по настоящему делу).

Таким образом, в правоотношения с ООО "Форас" заявители (их правопредшественники) вступили уже после заключения оспариваемых сделок, т.е. они, будучи профессиональными участниками хозяйственного оборота (кредитными организациями), знали (должны были знать) об указанных сделках Должника и имели возможность учесть эти обстоятельства при принятии управленческих и хозяйственных решений. При этом договоры залога, как справедливо указал суд первой инстанции, были зарегистрированы в установленном законом порядке в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), т.е. информация об обременении имущества была доведена до сведения третьих лиц.

Поскольку ООО "Сакура" является правопреемником ООО КБ "Синко-Банк", оно несет риск неблагоприятных последствий, связанных с совершением либо несовершением своим правопредшественником каких-либо действий. Обратное означало бы допущение возможности для различных злоупотреблений и действий в обход закона, что противоречит действующему законодательству (ст. 10 ГК РФ).

Довод ООО "Сакура" о том, что в случае адекватной оценки прав требования к векселедателю финансовым результатом Должника за 2015 год стал бы убыток, является необоснованным, т.к., как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорные векселя были реализованы ООО "Форас" в счет погашения собственной кредиторской задолженности еще 24.02.2015. Таким образом, данные векселя не учитывались (и не могли учитываться) при определении финансовых результатов Должника за 2015 год.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку это противоречит позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и Определении от31.08.2017 N 305-ЭС17-4886. Кроме того, ООО "Сакура" не доказан факт злоупотребления нравом.

Согласно заявлению о признании сделки недействительной ООО "Сакура" и ООО РНКО "ИСБ" (ранее - ООО КБ "Инвестсоцбанк") также просят признать оспариваемые договоры недействительными на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Между тем Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что оспаривание сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, ст. 168 ГК РФ недопустимо.

Так, как отмечает Верховный Суд РФ в Определении от 06.03.2019 N > 305-ЭС18-22069:

"Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Подобная позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 3l.0S.20I7 N 305-ЭС17-4886, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016 по делу N А40-171160/2014.

В настоящем случае Заявителем не доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, а равно - факта злоупотребления правом, при том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как было правильно установлено судом первой инстанции, полученные от ООО "СЭД-Сызрань" 11 векселей были переданы Должником кредиторам в счет погашения собственной просроченной кредиторской задолженности, в связи с чем отсутствует как вред имущественным правам кредиторов, так и цель причинения вреда.

Таким образом, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-77162/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сакура" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова