Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 10АП-12034/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А41-23830/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Зеленцов И.А. представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика - Хижуховский Р.В. представитель по доверенности от 21.05.2018, Одинокова Г.В. представитель по доверенности от 24.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Аэросила" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019, принятое судьей Е.М. Новиковой, по делу N А41-23830/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "СБС Консалтинг" (ИНН 7706765830, ОГРН 1117746955083) к публичному акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Аэросила" (ИНН 5045002261, ОГРН 1025005917023) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБС Консалтинг" (далее - истец, ООО "СБС Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Аэросила" (далее - ответчик, ПАО "НПП "Аэросила") о взыскании 4.021.000 руб. задолженности, 118.007 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу N А41- 23830/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "НПП "Аэросила" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 стороны заключили договор N А/7770/0/167, согласно условиям которого истец (исполнитель) обязуется оказать консультационные услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а ответчик (заказчик) обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные услуги.

Общая стоимость услуг по договору составляет 7.021.000 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата услуг должна быть произведена заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

При этом заказчик, согласно пункту 3.4 договора обязан в течение 30 рабочих дней с даты получения акта приема-передачи услуг либо сообщить о его принятии, либо направить исполнителю мотивированные замечания к результату услуг.

Пунктом 3.5 договора установлено, что при наличии у заказчика замечаний к качеству оказанных услуг, заказчик обязан в течение срока, установленного пунктом 3.4. договора, в письменном виде уведомить об этом исполнителя и изложить суть этих замечаний.

Как указал истец в тексте искового заявления, им надлежащим образом оказаны услуги в полном соответствии с требованиями договора и технического задания.

Итоговые отчетные материалы направлены ответчику по каналам электронной почты в срок, предусмотренный договором - до 13.06.2018.

28.09.2018 истец повторно направил ответчику по адресу, указанному в договоре, итоговые отчетные материалы, а также акта сдачи-приемки услуг, счета и счета-фактуры в соответствии с п. 3.2 договора.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 4.021.000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность в размере 4.021.000 руб. подтверждена актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.09.2018, счетом на оплату и счетом-фактурой, направленными в адрес ответчика, что подтверждается сопроводительным письмом исх. N 96-18-50 от 28.09.2018.

Ответчик вышеуказанные документы не подписал, мотивированного отказа от принятия оказанных услуг по объему и качеству не представил, равно как и доказательств погашения данной суммы задолженности в полном объеме.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о неоказании истцом или оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказании услуг другим лицом, также не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 118.007 руб. 96 коп.

В соответствии со статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом - Зеленцовым И.А., является несостоятельным в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО "СБС Консалтинг" представлена подлинная доверенность, выданная 09.01.2019 Зеленцову И.А. генеральным директором ООО "СБС Консалтинг" А.Д. Тарасевичем с оттиском печати Общества сроком действия до 09.01.2021. Данная доверенность представлена в суд первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.05.2019 (л.д.91).

Согласно указанной доверенности представитель ООО "СБС Консалтинг" Зеленцов И,А. имеет право от имени данного общества осуществлять все полномочия и совершать все процессуальные действия, предоставляемые стороне в арбитражном процессе, в том числе право подписывать исковое заявление, предъявлять его в суд.

Таким образом полномочия представителя истца соответствуют требованиям статьи 62 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ответчика о незаключенности договора N А/7770/0/167 от 13.02.2018 на оказание консультационных услуг, поскольку исполнитель не выполнил в полном объеме требования технического задания, что является нарушением существенных условий договора - предмета, несостоятелен в силу следующего.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

Как следует из материалов дела, стороны без замечаний и возражений подписали рассматриваемый договор на оказание консультационных услуг.

Оказанные истцом услуги приняты и частично оплачены ответчиком, что подтверждено платежным поручением N 4 от 09.01.2019.

Таким образом, между сторонами достигнута определенность в отношении предмета договора, которая подтверждается конклюдентными действиями сторон.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания договора N А/7770/0/167 от 13.02.2018 на оказание консультационных услуг незаключенным не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 года по делу N А41-23830/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов М.В. Игнахина