Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-19895/19 по делу N А41-23830/2019

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А41-23830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СБС Консалтинг" (ООО "СБС") Зеленцов И.А. по дов. от 19.01.2019 г.;

от ответчика: публичного акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Аэросила" (ПАО "НПП "Аэросила") - Одинокова Г.В. по дов. от 24.04.2019 г.;

рассмотрев 13 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "НПП "Аэросила" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года

по иску ООО "СБС"

к ПАО "НПП "Аэросила"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "НПП "Аэросила" о взыскании 4 021 000 руб. задолженности, 118 007 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 г. по делу N А41-23830/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А41-23830/2019 поступила кассационная жалоба от ПАО "НПП "Аэросила", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ПАО "НПП "Аэросила" от ООО "СБС", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО "НПП "Аэросила" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "СБС" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 13.02.2018 г. между ПАО "НПП "Аэросила" (заказчик) и ООО "СБС" (исполнитель) заключен договор N А/7770/0/167 на оказание консультационных услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать консультационные услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные услуги (далее - договор). Общая стоимость услуг по договору и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском ООО "СБС" в обоснование заявленных исковых требований указало, что ПАО "НПП "Аэросила" в нарушение принятых на себя обязательств, не произвело оплату оказанных услуг (итоговые отчетные материалы направлялись исполнителем заказчику по каналам электронной почты в срок, предусмотренный договором - до 13.06.2018 г.; 28.09.2018 исполнитель повторно направил заказчику по адресу, указанному в договоре, итоговые отчетные материалы, а также акт сдачи-приемки услуг, счета и счета-фактуры в соответствии с п. 3.2 договора), в связи с чем, образовалась задолженность; с учетом частичной оплаты задолженность заказчика составила 4 021 000 руб. - сумму, заявленную к взысканию в рамках настоящего дела.

Как было установлено судами, правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого регламентировано главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783), а также условиями заключенного между сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае истец должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами соглашения путем оказания ответчику услуг, а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом (исполнитель - ООО "СБС") ответчику (заказчик - ПАО "НПП "Аэросила"). Поэтому проверив расчет задолженности, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как ПАО "НПП "Аэросила" в нарушении положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства оплаты задолженности оказанных услуг.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной удовлетворил дополнительное исковое требование (по отношению к основному исковому требованию) применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО "НПП "Аэросила", в том числе относительно факта оказания услуг и подписания искового заявления лицом, не имеющим права его подписывать, в связи с отсутствием приложенных к нему документов, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; доводы, изложенные в кассационной жалобе опровергаются материалами дела и информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела N А41-23830/2019. Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, также необходимо обратить внимание на то, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 г. N 309-ЭС16-3904 по делу N А76-2453/2015).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "НПП "Аэросила", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по делу N А41-23830/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Аэросила" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев