Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 18АП-8579/19

г. Челябинск

06 августа 2019 г.

Дело N А07-19407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2019 по делу N А07-19407/2018 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" - Шпагина Александра Александровна (паспорт, доверенность N 140 01.01.2018), публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Уфа" - Насыбуллина ЭльмираТабрисовна (паспорт, доверенность N 518 от 16.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 805 487 руб. 01 коп. задолженности за поставку газа в декабре 2017, январе - мае 2018, неустойку в размере 103 300 руб. 03 коп. за период с 10.06.2018 по 15.02.2019.

Определениями суда от 01.10.2018,03.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Уфа", общество с ограниченной ответственностью "Белорецкие тепловые сети" (далее - ПАО "Газпром газораспределение Уфа", ООО "Белорецкие тепловые сети", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.4 л.д. 103-111).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" и ним отсутствует заключенный договор.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и ООО "Белорецкие тепловые сети" не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей истца, ПАО "Газпром газораспределение Уфа" дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и ООО "Белорецкие тепловые сети".

ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении указал, что осуществлял отпуск газа на газопотребляющее оборудование в придомовые котельные домов N N 95, 107, 109, 111, 53/1, 53/2 и 53/4 по улице Благой ключ города Белорецк в период с декабря 2017 года по май 2018 года, в подтверждение чего представлены акты приема-передачи газа, однако оплата за газ в указанные периоды не произведена.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного газа истец направил ответчику претензию от 18.05.2018 N 6263 с требованием об оплате задолженности и пени, которая оставлена последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 21-23).

Оставление требований истца, изложенных в претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами фактических отношений по поставке газа, доказанности факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) следует, что под потребителем газа понимается юридическое или физической лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

В соответствии с части 6 статьи 18 Закона о газоснабжении в случае отсутствия обратившегося за заключением договора поставки газа лица принадлежащего ему на праве собственности или ином законном основании газоиспользующего оборудования такое лицо не вправе требовать от поставщика газа заключение договора поставки газа.

На основании приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что потребителем газа может выступать не только лицо, владеющее на праве собственности газоиспользующим оборудованием, но и в том числе, лицо, владеющее энергоустановками на ином законном основании и приобретающее ресурсы для использования на принадлежащих ему на том или ином праве оборудовании, фактически принимающее и потребляющее газ, непосредственно эксплуатирующее в своей хозяйственной деятельности энергопотребляющие объекты.

Факты владения газоиспользующего оборудования и получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Согласно материалам дела, обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что в спорный период осуществлял отпуск газа на газопотребляющее оборудование в придомовые котельные домов N N 95, 107, 109, 111, 53/1, 53/2 и 53/4 по улице Благой ключ города Белорецк, принадлежащие муниципальной собственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности: соглашения от 31.03.2017 N 83, от 27.04.2017 N 108 о предоставлении субсидий бюджету муниципального района Белорецкий район РБ, заключение Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 30.07.2018, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 02RU03511101-141-2018 от 07.08.2018, технические условия N786, наряд-допуски N1147, 1148, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что пристроенные 7 котельных домов NN95, 107, 109, 111, 53/1, 53/2, 53/4 по ул. Благой ключ г. Белорецк Республики Башкортостан, на которые истцом производилась поставка ресурса, в спорный период являлись муниципальной собственностью.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 котельная - это комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенным для выработки теплоты.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в подтверждение факта выбытия спорного имущества (пристроенных котельных) из муниципальной собственности в период с декабря 2017 года по май 2018 года.

C учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 11401/12 от 22.01.2013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, факт отсутствия между ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" и Администрацией официально оформленных договорных отношений относительно поставки газа, не может освобождать Администрацию от несения расходов на оплату топлива-газа, поставленного ей ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", для работы принадлежащего Администрации оборудования в котельных и самих помещений котельных, поскольку лицом, обязанным оплатить поставленный газ, является ее потребитель как лицо, имеющее во владении соответствующее газопотреблющее оборудование, присоединенное к сетям газораспределения.

На основании изложенного, отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, так как довод о том, что между ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" и Администрацией отсутствует заключенный договор, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку факт отсутствия между сторонами договора не освобождает ответчика от несения обязанности по оплате поставленного газа на принадлежащее Администрации газопотребляющее оборудование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом газа ответчику в спорный период подтвержден актами приема-передачи газа от 29.03.2018 N 1278364-17, N 0178364-18, N 0278364-18, от 31.03.2018 N 0378364-18, от 30.04.2018 N 0478364-18, от 31.05.2018 N 0578364-18 (т. 1 л.д. 33-38, 3 л.д. 125).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком обязательства по оплате поставленных истцом ресурсов не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты задолженности в 805 487 руб. 01 коп. либо наличия задолженности в меньшем размере ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 103 300 руб. 03 коп. за период с 10.06.2018 по 15.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 25 Закона о газоснабжении товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет (т. 4 л.д. 78-96), проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2019 по делу N А07-19407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева