Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 05АП-3597/19

г. Владивосток

06 августа 2019 г.

Дело N А59-815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Глобал",

апелляционное производство N 05АП-3597/2019

на решение от 02.04.2019 судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-815/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска

(ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Глобал" (ОГРН 1076501010277, ИНН 6501188700)

об освобождении земельного участка,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Глобал"

к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска

о признании действующим договора аренды земельного участка,

третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области,

при участии:

от Департамента землепользования г.Южно-Сахалинска: Васильева Л.В., по доверенности от 15.07.2019;

от ООО "Строй-Инвест-Глобал": Адылов Д.В., по доверенности от 07.12.2018;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее -Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Глобал" (далее - ООО "Строй-Инвест-Глобал"), в котором просит возложить на ООО "Строй-Инвест-Глобал" обязанность освободить земельный участок площадью 1311 кв.м, кадастровый номер 65:01:0403001:80, расположенный юго-западнее пересечения автодороги на с.Троицкое и ул.Октябрьская, южнее существующей АЗС с комплексом обслуживания, от некапитальной площадки-накопителя для автомобилей в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и передать указанный земельный участок Департаменту по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального; в случае неисполнения обществом решения суда по настоящему делу в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу предоставить Департаменту право осуществить самостоятельные действия по освобождению данного земельного участка с последующим взысканием с общества необходимых для этого расходов.

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2017 и 26.02.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2019 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление ООО "Строй-Инвест-Глобал" о признании действующим договора аренды N 3772 от 30.10.2002 земельного участка площадью 1311 кв.м с кадастровым номером 65:01:0403001:80, расположенного юго-западнее пересечения автодороги на с.Троицкое и ул.Октябрьская, южнее существующей АЗС с комплексом обслуживания; разрешенное использование - некапитальная площадка-накопитель для автомобилей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "Строй-Инвест-Глобал" освободить земельный участок площадью 1311 кв.м, кадастровый номер 65:01:0403001:80, расположенный юго-западнее пересечения автодороги на с.Троицкое и ул.Октябрьская, южнее существующей АЗС с комплексом обслуживания, от некапитальной площадки-накопителя для автомобилей и передать его по акту приема-передачи в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Строй-Инвест-Глобал" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает со ссылкой на пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", что, поскольку договор аренды был заключен до 01.06.2015, то ссылка арендодателя на отказ от договора на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неправомерной. На основании изложенного считает, что в силу части 2 статьи 610 ГК РФ спорный договор не прекратил свое действие и в соответствии со статьей 621 ГК РФ продолжил своё действие на неопределенный срок. Отмечает, что спорный земельный участок является составной частью единого недвижимого комплекса АЗС. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Настаивает, что вывод суда о том, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие обществу, не соответствует действительности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2019.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 01.08.2019 в целях дополнительного исследования материалов дела и предоставления сторонами письменных пояснений.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО "Строй-Инвест-Глобал" поступили письменные пояснения относительно нахождения на спорном земельном участке иных объектов, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко в отпуске на основании определения суда от 01.08.2019 произведена их замена на С.Б. Култышева, Е.Н. Шалаганову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ было начато сначала.

В заседание суда 01.08.2019 третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО "Строй-Инвест-Глобал" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Сахалинской области счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела.

Кроме того, представитель ООО "Строй-Инвест-Глобал" ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств по делу, а именно: технического плана здания, акта приемки от 27.08.2012, проектной документации ООО "Бистар".

Представитель Департамента по заявленному ходатайству не возразил.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ определил ходатайство удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 17.12.2001 N 2141 "О разрешении проектирования, строительства, реконструкции, предоставлении и изъятии земельных участков под объекты на территории муниципального образования "город Южно-Сахалинск" ООО "Квант-Трейд" предоставлен в аренду с 07.12.2001 по 07.12.2002 дополнительный земельный участок N 5947/1, расположенный по адресу: юго-западнее пересечения автодороги на с.Троицкое и ул.Октябрьская, южнее существующей АЗС с комплексом обслуживания, для разработки генплана площадки-накопителя для автомобилей.

Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 17.06.2002 N 858 внесены изменения в постановление от 17.12.2001 N 2141 в части площади предоставленного земельного участка до 0,1 га.

Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 10.09.2002 N 1376 ООО "Квант-Трейд" срок аренды на дополнительный земельный участок продлен до 01.06.2003.

30.10.2002 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска (арендодатель) ООО "Квант-Трейд" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3772 от (далее - спорный договор), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с 08.12.2002 до 01.06.2003, площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером 65:01:04:03:001:0004, расположенный по адресу: юго-западнее пересечения автодороги на с.Троицкое и ул.Октябрьская, южнее существующей АЗС с комплексом обслуживания.

Участок предоставляется для разработки генплана площадки-накопителя для автомобилей (разрешенное использование) (пункт 1.2 договора).

21.10.2003 спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 26.06.2003 N 1073 ООО "Квант-Трейд" срок аренды на дополнительный земельный участок N 5947/1 продлен до 01.01.2004.

Соглашением N 18613 от 16.07.2003 к спорному договору аренды дата окончания договора установлена 01.01.2004.

Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 12.05.2004 N 803 уточнена площадь земельного участка с 0,1 га до 0,1311 га.

Соглашением N 18613/2 от 28.06.2004 к спорному договору аренды дата окончания договора установлена 31.12.2004, установлено целевое назначение: для строительства площадки-накопителя для автомобилей, по результатам межевания увеличена площадь земельного участка до 1311 кв.м.

Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 31.08.2004 N 1605 срок аренды дополнительного земельного участка N 5947/1 продлен с 01.01.2004 по 31.12.2004; ООО "Квант-Трейд" оформить разрешение на строительство, по окончании строительства сдать объект в эксплуатацию.

ООО "Квант-Трейд" выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 86/04 от 15.09.2004 на временной площадке-накопителе для автомобилей, расположенной по адресу: г.Южно-Сахалинск, юго-западнее пересечения автодороги на с.Троицкое и ул.Октябрьская, южнее существующей АЗС с комплексом обслуживания, сроком действия до 15.11.2004, продленного до 31.12.2004.

Соглашением N 18613/3 от 27.09.2004 к спорному договору аренды установлено целевое назначение земельного участка: строительство временной площадки-накопителя для автомобилей.

Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 18.02.2005 N 322 срок аренды земельного участка N 5947/1 продлен с 01.01.2005 по 31.12.2008.

Соглашением N 18613/4 от 28.03.2005 к спорному договору аренды датой окончания договора установлена 31.12.2008, целевое назначение установлено: временная площадка-накопитель для автомобилей.

Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 29.12.2008 N 3032 срок аренды земельного участка N 5947/1 продлен с 01.01.2009 по 25.12.2009 под существующую некапитальную площадку-накопитель для автомобилей.

Соглашением N 18613/5 от 15.01.2009 к спорному договору аренды датой окончания договора установлена 25.12.2009, установлено разрешенное использование: существующая некапитальная площадка-накопитель для автомобилей.

Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 21.01.2010 N 74 срок аренды земельного участка N 5947/1 продлен с 25.12.2009 по 30.11.2010 под существующую некапитальную площадку-накопитель для автомобилей.

Соглашением N 25231 от 12.02.2010 к спорному договору аренды датой окончания договора установлена 30.11.2010.

На основании договора N ДК-01 купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком от 16.03.2011 ООО "Квант-Трейд" (продавец) обязался передать в собственность ООО "Строй-Инвест-Глобал" (покупатель) недвижимое имущество "Автозаправка", оборудованную всем необходимым для эксплуатации и состоящую из нежилого здания (по адресу: г.Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул.1-я Октябрьская, д.2, автозаправка N 75, ин.N 9206, лит.А, кадастровый номер 65:01:00:00:9206:2/А, общая площадь 37,7 кв.м) и земельного участка (по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул.1-я Октябрьская, д.2, кадастровый номер 65:01:0403001:74, общая площадь 3464 кв.м).

На основании акта приема-передачи от 17.03.2011 в рамках договора N ДК-01 купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком от 16.03.2011 продавец передал, а покупатель принял вышеуказанные нежилое здание и земельный участок.

На основании акта приема-передачи N 2 от 17.03.2011 на основании договора N ДК-01 купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком от 16.03.2011 продавец передал, а покупатель принял сооружение "площадка-накопитель", расположенное на земельном участке кадастровый номер 65:01:0403001:80 по адресу: юго-западнее пересечения автодороги на с.Троицкое и ул.1-я Октябрьская, южнее существующей АЗС с комплексом обслуживания, общей площадью 1311 кв.м и включающее в себя: административно-бытовое помещение, холодный склад, щит с пожарным инвентарем, покрытие асфальто-бетонное, металлическое ограждение (включая калитку и ворота).

12.04.2011 обществом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области зарегистрировано право собственности на объекты: здание и земельный участок.

Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 19.04.2011 N 600 срок аренды земельного участка N 5947/1 продлен с 01.12.2010 по 25.11.2011 под существующую некапитальную площадку-накопитель для автомобилей.

Соглашением N 25231/3 от 21.04.2011 к спорному договору аренды датой окончания договора установлена 25.11.2011.

Соглашением от 01.07.2011, заключенным между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, ООО "Квант-Трейд" (сторона - 1) и ООО "Строй-Инвест-Глобал" (сторона - 2) с согласия арендодателя (Департамента) права и обязанности ООО "Квант-Трейд" по спорному договору аренды переданы ООО "Строй-Инвест-Глобал".

Как указано в пункте 1 указанного соглашения, кадастровый номер земельного участка: 65:01:0403001:80, площадь участка: 1311 кв.м, местоположение участка: юго-западнее пересечения автодороги на с.Троицкое и ул.Октябрьская, южнее существующей АЗС с комплексом обслуживания; разрешенное использование: некапитальная площадка - накопитель для автомобилей.

01.09.2011 указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 28.03.2012 N 509 срок аренды земельного участка N 5947/1 продлен с 26.11.2011 по 20.10.2012 под существующую некапитальную площадку-накопитель для автомобилей.

Соглашением N 25231/6 от 30.03.2012 к спорному договору аренды датой окончания права аренды установлена 20.10.2012.

Письмом от 02.03.2016 Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска со ссылкой на направленное ранее уведомление от 02.03.2016 о прекращении арендных правоотношений по договору аренды земельного участка N 3772 от 30.10.20102, сообщил о необходимости освободить земельный участок и передать его по акту Департаменту.

В связи с тем, что ООО "Строй-Инвест-Глобал" не освободило земельный участок, Департамент обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящими первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, полагая, что Департаментом осуществлена процедура расторжения спорного договора аренды в одностороннем порядке с грубым нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем спорный договор аренды не прекратил своего действия и приобрел характер договора, заключенного на неопределенный срок, ООО "Строй-Инвест-Глобал" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области со встречными исковыми требованиями.

Рассмотрев вопрос о правомерности расторжения спорного договора аренды в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации, а также общими положения об обязательствах и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости.

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок.

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 14381/10.

Как было указано выше, соглашением N 25231/6 от 30.03.2012 к договору аренды спорного земельного участка датой окончания права аренды установлена 20.10.2012, в связи с чем договор является срочным.

В то же время, поскольку ООО "Строй-Инвест-Глобал" продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора (30.03.2012), то в силу пункта 2 статьи 621 спорный договор был возобновлен на неопределенный срок.

Следовательно, в отношении спорного договора аренды действуют правила, установленные пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, предусматривающие право сторон отказаться от договора в одностороннем порядке.

Свое право на расторжение спорного договора арендодатель реализовал путем направления в адрес арендатора уведомления от 02.03.2016 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

Так как указанное решение Департамента о расторжении договора в одностороннем порядке обществом не оспорено, то в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ по истечении трех месяцев договор был расторгнут.

На основании изложенного, довод апеллянта о неправомерности указанного отказа Департамента от спорного договора, поскольку к спорным отношениям не применяются положения статьи 450.1 ГК РФ в силу того, что договор был заключен до 01.06.2015, является несостоятельным ввиду того, что в настоящем случае применяются правила пункта 2 статьи 610 ГК РФ, о чем и было указано в уведомлении арендодателя от 02.03.2016.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества о признании действующим спорного договора аренды земельного участка у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку, как указано выше, спорный договор аренды земельного участка расторгнут, то у ООО "Строй-Инвест-Глобал" отсутствуют правовые основания для его занятия.

При этом довод общества о том, что на спорном земельном участке имеют место наличие объектов недвижимости, принадлежащих обществу, отклоняется апелляционной инстанции в силу следующего.

Судебными актами в рамках дела N А59-3607/2017 по иску ООО "Строй-Инвест-Глобал" о признании права собственности на площадку-накопитель для автомобилей было установлено, что указанный объект (площадка-накопитель для автомобилей) является частью поверхности земельного участка и не может быть признан самостоятельным объектом недвижимости, отличным от земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение по данному делу и не требует доказывания вновь.

В то же время, общество указывает, что на спорном объекте недвижимости имеется также бытовое помещение, являющееся объектом недвижимости - сооружением вспомогательного использования (далее - спорный объект), принадлежащее ООО "Строй-Инвест-Глобал" на праве собственности, которое не зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, согласно которым при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

Имущество, обладающее признаком физической связи с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в частности из акта осмотра спорного земельного участка N 196 от 25.03.2019, в северо-западной части участка действительно расположена хозяйственная постройка на бетонном основании, капитальность которой на момент осмотра визуально установить не представилось возможным, в том числе, в связи с частично ограниченным доступом и снежно-ледовым покровом.

В то же время, спорный земельный участок ни ООО "Строй-Инвест-Глобал", ни его правопредшественнику - ООО "Квант-Трейд" для целей строительства объекта недвижимости не предоставлялся. Спорный участок изначально был передан под строительство временной площадки накопителя (некапитальной соответственно), а на момент передачи прав и обязанностей по договору аренды к ООО "Строй-Инвест-Глобал" разрешенное использование земельного участка: "некапитальная площадка-накопитель для автомобилей".

Более того, как видно из экспликации генерального плана, а также акта приема-передачи N 2 от 17.03.2011 на основании договора N ДК-01 купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком от 16.03.2011 спорный объект, входит в состав сооружения - "площадка-накопитель", которая в рамках дела N А59-3607/2017 не была признана объектом недвижимости.

Ко всему прочему, само общество при подаче встречных исковых требований по настоящему дела в первоначальной редакции (о признании права собственности на площадку-накопитель для автомобилей) не просило признать право собственности на указанный спорный объект.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, позволяющих считать спорное сооружение объектом недвижимости.

Довод апеллянта о том, что спорный земельный участок является составной частью единого недвижимого комплекса АЗС, принадлежащего обществу, отклоняется апелляционной коллегией как документально не подтвержденный.

Таким образом, учитывая что спорный договор аренды между сторонами расторгнут, а наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, последним не доказано, требования Департамента об обязании освободить спорный земельный участок и передать его по акту приема-передачи являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не принимается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, предусмотренных законом, а также когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усмотрел такой необходимости, поскольку счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для того, чтобы сделать выводы по существу спора. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2019 по делу N А59-815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова