Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 17АП-8851/19

г. Пермь

06 августа 2019 г.

Дело N А50-6376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя - Отдела полиции N 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми: не явились;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Людмила" (ОГРН 1065906024920, ИНН 5906067821): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Людмила"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2019 года

по делу N А50-6376/2019,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению Отдела полиции N 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Людмила"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел полиции N 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Людмила" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее оборота.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2019 года (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) заявленные требования удовлетворены, ООО "Людмила" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей. В силу п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ передана на уничтожение алкогольная продукция, изъятая согласно протоколу изъятия от 28.09.2018, а именно: пиво "Балтика 7" ж/б 0,45л., крепость 5,4%, ООО "Пивоваренная компания "Балтика", дата розлива 24.08.2018, 29.03.2018 в количестве 29 штук, водка "Хортиця Блэк" 0,5л., крепость 40%, ООО "Родник и К", дата розлива 29.06.2018, в количестве 2 штук.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы, что общество не было извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении; в протоколе изъятия не указаны идентифицирующие признаки изъятой продукции, что помешало обществу представить необходимые доказательства в суд, при наличии которых общество не подлежит административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Приложенные заинтересованным лицом к апелляционной жалобе фотоснимки судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 при проведении проверочных мероприятий сотрудниками полиции выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции в ассортименте закусочной (буфет), расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 57, деятельность в котором осуществляет ООО "Людмила", без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной продукции.

В ходе проверки сотрудниками полиции составлен протокол осмотра помещений, территорий от 28.09.2018 (л.д.13-19). Осмотр произведен с участием продавца, в присутствии понятых.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении алкогольная продукция изъята сотрудниками полиции, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 28.09.2018 (л.д.20).

22.01.2019 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 59 06 085992 по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д.7). Протокол составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В силу ст. 16, 26 Закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Закона, без информации, установленной п. 3 ст. 11 этого же Закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона N 171-ФЗ.

Пункт 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ предусматривает, что к документам, подтверждающим легальность оборота алкогольной продукции, относятся, в частности, товарно-транспортные накладные и справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В случае полного или частичного отсутствия сопроводительных документов данная продукция считается находящейся в незаконном обороте и подлежит изъятию (п. 2 ст. 10.2, п. 1 ст. 25 Закона N 171-ФЗ).

Факт реализации обществом алкогольной продукции в проверенной торговой точке без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной продукции, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра, протоколом изъятия, фотоматериалами, фотокопией чека, объяснениями Синкевич А.В., продавца Дмитриевой А.В. и документально обществом не опровергнут.

Таким образом, в действиях общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, формальное наличие у общества товарно-сопроводительных документов при том, что заявителем выявлена нелегальность оборота алкогольной продукции, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Из протокола осмотра от 28.09.2018 следует, что в ходе осмотра товарно-сопроводительные документы на спорную алкогольную продукцию у общества запрашивались и не были им представлены. Факт непредставления документов, в том числе по требованию лиц, проводивших проверку, зафиксирован в протоколе осмотра.

При этом следует отметить, что данные документы должны находиться в организации розничной продажи и быть представлены по первому требованию покупателя (п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, абзац 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").

По указанному мотиву судом не принимается ссылка общества на отсутствие в протоколе изъятия идентифицирующих признаков изъятой продукции, что помешало обществу представить необходимые доказательства в суд.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, в действиях общества усматривается вина в совершении правонарушения, доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, заявителем не допущено.

Доводы апеллянта о том, что общество не было извещено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство о рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола (вынесении постановления о возбуждении дела) в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, не извещение о дате и времени составления протокола (вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, являются процессуальными нарушениями существенного характера, влекущими признание незаконным и отмену постановления административного органа.

В ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ указано, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении на 22.01.2019 к 11 час. 00 мин. общество извещено путем направления телеграммы по адресу регистрации (г. Пермь, ул. Уральская, д. 47А кв. 60) (л.д. 8). Однако телеграмма не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, о чем имеется ответ службы почтовой связи (л.д. 51).

Суд апелляционной инстанции признает достаточными и соответствующими требованиям КоАП РФ действия административного органа по извещению общества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что заинтересованному лицу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, существенных процессуальных нарушений не допущено.

Общество привлечено судом к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении административного наказания, суд первой инстанции учел характер выявленного правонарушения, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку такое наказание подлежит замене на предупреждение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Совершенное обществом правонарушение сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, следовательно, в рассматриваемом случае предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ условия для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Правила), указанных в пп. 1 - 3 п. 1 ст. 25 Закона N 171-ФЗ, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в пп. 4 п. 1 ст. 25 Закона N 171-ФЗ.

Поскольку общество осуществляло оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, алкогольная продукция, изъятая согласно протоколу изъятия от 28.09.2018, правомерно направлена судом на уничтожение в порядке, предусмотренном указанными Правилами.

При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы отклонены в полном объеме, так как они направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2019 года по делу N А50-6376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.О. Гладких Е.М. Трефилова