Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 07АП-6742/19

город Томск

6 августа 2019 г.

Дело N А45-2125/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (N 07АП-6742/2019) на определение о принятии обеспечительных мер от 30.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5847/2019 (судья Ломиворотов Л. М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Кабельный завод" (ИНН 7024034690, ОГРН 1117024000610; 636037, Томская область, г. Северск, ул. Сосновая, д. 4, стр. 12) к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (ИНН 7024003317, ОГРН 1047000367578; 636035, Томская область, г.Северск, пр. Коммунистический, д. 5) о признании недействительным решения от 18.01.2019 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Терешков Д. А. по дов. от 23.05.2019,

от заинтересованного лица: Якубицкая О. В. по дов. от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Кабельный завод" (далее по тексту - ООО "ЗабСибКабель", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее по тексту - ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 18.01.2019 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с подачей заявления Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 18.01.2019 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением суда от 30.05.2019 заявление удовлетворено: суд приостановил действие решения Инспекции от 18.01.2019 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Общества, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А67-5847/2019.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что обществом не обоснована возможность причинения убытков в результате неприостановления действия решения от 18.01.2019.

Отзыв на жалобу Обществом не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель Общества против ее удовлетворения возражал, считая определение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком судебного акта, принятого в будущем.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать как заинтересованному лицу, так и другим лицам, даже не участвующим в деле, какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер исходил из имеющихся в деле доказательств, заявленных требований, а также необходимости сохранения существующего положения сторон.

Как усматривается из материалов дела, предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительным решения от 18.01.2019 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 16 130,23 руб., по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ за предоставление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных Налоговым Кодексом, содержащих недостоверные сведения в виде штрафа в размере 1 687,50 руб., доначислен НДС в размере 1 814 309,00 руб., установлено неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок налога на Код доступа к материалам дела на http://kad.arbitr.ru: 6 доходы физических лиц (НДФЛ) с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227, 228 НК РФ по сроку 31.12.2015 в размере 43 905,00 руб., начислены пени в сумме 602 966,64 руб., в том числе: по НДС в размере 549 756,19 руб.; по НДФЛ в размере 53 210,45 руб.

На основании оспариваемого решения налоговым органом выставлено требование N 295 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 13.05.2019 об уплате в срок до 28.05.2019, в том числе недоимки по налогам в сумме 1 858 213,00 руб., пени в сумме 602 966,64 руб., штрафа в сумме 17 817,73 руб.. всего в сумме 2 478 997,37 руб.

Согласно требованию, в случае его неисполнения налоговым органом будут приняты все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.

Изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительной меры доводы заявителя, подтверждены представленными последним доказательствами (требование N 295 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организации, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 13.05.2019, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, подтвержденные налоговым органом, Код доступа к материалам дела на http://kad.arbitr.ru: 8 справки из банков о наличии (отсутствии) на соответствующих счетах денежных средств, упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2018 год, оборотно-сальдовые ведомости, штатное расписание на период май 2019 г., договор об открытии кредитной линии N 1203/16 от 09.04.2019, договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 1203/16-31 от 09.04.2019, договор о залоге имущества N 1203/16-32 от 09.04.2019), согласно которым единовременное взыскание доначисленных оспариваемым решением сумм налогов, пени и штрафов окажет негативное влияние на финансовое положение налогоплательщика, причинит значительный ущерб, а также повлечет нарушение договорных обязательств перед контрагентами заявителя.

Установленные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Предложенная заявителем обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов. Последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемого акта налогового органа.

Кроме того, судом правомерно учтено, что 21.01.2019 Инспекцией было вынесено решение N 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 2 478 997 руб., в части начисленных сумм, не превышающих доначисленных сумм по результатам выездной налоговой проверки (решение ИФНС России по ЗАТО Северск томской области от 18.01.2019 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Таким образом, обеспечен баланс интересов сторон до рассмотрения дела по существу.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение Обществом кредитного договора после принятия решения Инспекцией, увеличение в связи с этим кредиторской задолженности, подлежит отклонению, поскольку денежные средства получены Обществом для осуществления хозяйственной деятельности, данное обстоятельство не влияет на вывод суда о возможности применения испрашиваемых обеспечительных мер, к тому же, заявлено наряду с иными доводами Общества в обоснование принятия обеспечительных мер, которым дана оценка судом первой инстанции.

Учитывая, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд, не нарушают баланса интересов сторон, суд правомерно удовлетворил заявление Общества.

Оснований для иных выводов, а равно для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о принятии обеспечительных мер от 30.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5847/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Т. В. Павлюк