Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 07АП-6742/19

город Томск

26 декабря 2019 г.

Дело N А67-5847/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Кабельный завод" (N 07АП-6742/2019(2)) на определение от 28.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5847/2019 (судья Ломиворотов Л.М.) по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Кабельный завод" (ИНН 7024034690, ОГРН 1117024000610; 636037, Томская область, г. Северск, ул. Сосновая, д. 4, стр. 12) об отказе от требований и распределении судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

от налогового органа: Лукьянова А.В., доверенность от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Кабельный завод" (далее по тексту - ООО "ЗабСибКабель", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее по тексту - ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 18.01.2019 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В суде первой инстанции представитель заявителя представил заявление об отказе от требований о признании недействительным решения ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 18.01.2019 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отменой данного решения Федеральной налоговой службой России.

Определением от 28.10.2019 Арбитражного суда Томской области отказ общества от заявленных требований принят. Производство по делу N А67-5847/2019 прекращено. С Инспекции в пользу Общества взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 28 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт в этой части о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 120 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявленные расходы документально подтверждены, являются разумными и не носят чрезмерного характера. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и на правильность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Инспекции отклонила доводы апеллянта за необоснованностью по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба Общества содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части взыскания судебных расходов, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "ЗапСибКабель" 27.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 18.01.2019 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ 22.10.2019 Общество отказалось от заявленных требований в связи с тем, что налоговый орган добровольно удовлетворил требования заявителя.

Статьей 1 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" определено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему.

Таким образом, налоговым органом были удовлетворены требования Общества.

Следовательно, отказ ООО "ЗапСибКабель" от заявленных требований по настоящему делу связан с добровольным удовлетворением заинтересованным лицом заявленных требований после подачи заявления в арбитражный суд.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. по платежному поручению N 542 от 23.05.2019.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявитель указал, что понесенные в рамках рассмотрения дела N А67-5847/2019 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. подтверждаются материалами дела.

ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области в отзыве на заявление о распределении судебных расходов указала, что заявленные судебные расходы в размере 120 000 руб. не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными.

Частично удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде в размере 120 000 руб., не отвечают критерию разумности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9 далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" установлено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу с учетом уточнения исковых требований судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О следует, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных сумм.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и пояснения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что фактически дело не рассматривалось, судебное разбирательство откладывалось в связи с рассмотрением жалобы в ФНС России, объем выполненной работы, продолжительность судебных заседаний, оценив объем и содержание подготовленных заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, представленных доказательств, приняв во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, отвечающие критерию разумности, составляют 25 000 руб., из которых: 15 000 руб. - подготовка заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа недействительным; 6 000 руб. - участие в заседаниях суда первой инстанции; 4 000 руб. - подготовка заявления о принятии обеспечительных мер и участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в части взыскания судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5847/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Кабельный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев