Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 15АП-11979/19

город Ростов-на-Дону

06 августа 2019 г.

дело N А53-10019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Швавич М.С. по доверенности от 26.11.2018,

от истца: представитель Прусакова М.Г. по доверенности от 12.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азовское производственное объединение Алеко-Полимеры" (ИНН 6140026296, ОГРН 1076140001464)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 по делу N А53-10019/2018,

вынесенное в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Стрикица Ольги Владимировны (ИНН 616506035107, ОГРНИП 3176196000217940)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азовское производственное объединение Алеко-Полимеры" (ИНН 6140026296, ОГРН 1076140001464)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стрикица Ольга Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азовское производственное объединение Алеко-Полимеры" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки грузов N 030317 ТК от 03.03.2017 в размере 580000 руб., неустойки в размере 10085,47 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2018, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

11.02.2019 индивидуальный предприниматель Стрикица Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Азовское производственное объединение Алеко-Полимеры" в пользу индивидуального предпринимателя Стрикица Ольги Владимировны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

27.05.2019 взыскателю (истцу) выдан исполнительный лист серии ФС N 031801802 на принудительное исполнение определения суда от 12.03.2019.

28.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Азовское производственное объединение Алеко-Полимеры" с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 по настоящему делу (зарегистрировано отделом делопроизводства 30.05.2019), путем проведения взаимозачета требований по исполнительным документам.

В обоснование заявления общество указало, что в производстве Ленинского районного отдела ФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 34686/18/61028-ИП о взыскании с ИП Стрикица О.В. в пользу ООО "АПО Алеко-Полимеры" денежных средств в размере 1682627,03 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Азовское производственное объединение Алеко-Полимеры" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Азовское производственное объединение Алеко-Полимеры" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда от 26.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с отказом в удовлетворении заявлении об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, взыскание имущества заменяется взысканием его стоимости. Заявитель ошибочно полагает, что для проведения зачета встречных однородных требований необходимо в судебном порядке заменить способ исполнения решения, поскольку, по сути, способ исполнения решения суда о взыскании денежных средств при осуществлении зачета не изменяется.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При отсутствии препятствий для осуществления зачета встречных требований (статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации) решение арбитражного суда о взыскании денежных средств может быть добровольно исполнено должником путем проведения зачета.

Вместе с тем, пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, в производстве Ленинского районного отдела ФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 34686/18/61028-ИП от 25.09.2018 о взыскании с ИП Стрикица О.В. в пользу ООО "АПО Алеко-Полимеры" денежных средств в размере 1682627,03 руб. по делу N А53-525/2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие у ответчика встречного требования к истцу не является обстоятельством, затрудняющим исполнение определения суда по настоящему делу, поскольку не препятствует взысканию судебных расходов с ООО "АПО Алеко-Полимеры" по исполнительному листу, выданному арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что встречные обязательства ИП Стрикица О.В. и ООО "АПО Алеко-Полимеры" установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, поэтому изменение способа исполнения одного из них путем проведения зачета, не влечет такого же изменения способа исполнения других судебных актов, которые могут исполняться в установленном порядке.

В этом случае зачет встречных требований может быть проведен судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что замена взыскания денежной суммы на зачет встречного денежного обязательства взыскателя перед должником по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона N 229-ФЗ и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не является изменением способа и порядка исполнения решения суда, в связи с чем в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Азовское производственное объединение Алеко-Полимеры" отказано правомерно.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 по делу N А53-10019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик