Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 06АП-3231/19

г. Хабаровск

06 августа 2019 г.

А04-4086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Бушуев Е.В., представитель, доверенность от 24.05.2019;

от Бобрышева Андрея Николаевича: Останина Ю.А., представитель, доверенность от 04.05.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бобрышева Николая Васильевича

на определение от 07.05.2019

по делу N А04-4086/2012

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Талданский леспромхоз" Колядинского Дениса Анатольевича

к Бобрышеву Николаю Васильевичу, Бобрышеву Андрею Николаевичу, Дмитрук Фёдору Фёдоровичу, Щербакову Анатолию Борисовичу, Краснову Павлу Владимировичу, Орлу Александру Артемовичу, Чернякову Владимиру Ивановичу, Моисееву Александру Александровичу, Мочуляк Роману Валерьевичу, Тарасову Василию Сергеевичу

о привлечении в субсидиарной ответственности в солидарном порядке в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Талданский леспромхоз"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2012 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества "Талданский леспромхоз" (ИНН 2826000953, ОГРН 1022801228955, далее - ОАО "Талданский леспромхоз", Леспромхоз, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 05.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рысинов Руслан Михайлович.

Решением суда от 18.12.2012 Леспромхоз признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Рысинов Р.М.

Определением от 28.08.2014 суд отстранил Рысинова Р.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.10.2014 конкурсным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 01.10.2015 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Моисеева Александра Александровича, Мочуляк Романа Валерьевича, Орла Александра Артёмовича, Чернякова Владимира Ивановича, Бобрышева Николая Васильевича, Бобрышева Андрея Николаевича, Дмитрука Фёдора Фёдоровича, Щербакова Анатолия Борисовича, Краснова Павла Владимировича, Тарасова Василия Сергеевича к субсидиарной ответственности в солидарном порядке, и взыскании с них в пользу должника 60 024 645 руб. 61 коп.

Требования мотивированы ссылкой на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 29.10.2015 производство по заявлению приостанавливалось до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением от 11.04.2018 суд возобновил производство по заявлению.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял требования в части размера ответственности, окончательно определив её в размере 57 753 374 руб. 90 коп.

Определением от 07.05.2019 суд привлек к субсидиарной ответственности Бобрышева Н.В. и Орла А.А., взыскав с них в солидарном порядке в пользу Леспромхоза 57 753 374 руб. 90 коп. В требованиях в Бобрышеву А.Н., Моисееву А.А., Мочуляк Р.В., Чернякову В.И., Дмитруку Ф.Ф., Щербакову А.Б., Тарасову В.С. - отказал. В отношении Краснова П.В. производство по делу прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Бобрышев Н.В. просит отменить определение суда от 07.05.2019 в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что сделки по отчуждению имущества не могли повлиять на ухудшение финансово-экономического состояния должника, поскольку имущество не являлось ликвидным активом. Ссылается на отсутствие в материалах дела приговора Сковородинского районного суда Амурской области от 13.11.2018 по делу N 1-1/2018, на который ссылается суд первой инстанции. Оспаривает включение в размер субсидиарной ответственности текущих обязательств должника. Указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого было заявлено Бобрышевым Н.В.

ФНС России и конкурсный управляющий Колядинский Д.А. в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, представители Бобрышева Н.В. и ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006 субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку вменяемые ответчикам действия совершены в декабре 2011 года - январе 2012 года, суд первой инстанции правомерно указал, что к отношениям сторон должны применяться нормы права, действовавшие в этот период.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Установлено, что акционерами должника, обладающими значительным объемом голосов являются:

- Бобрышев Андрей Николаевич - 32,93 %;

- Бобрышев Николай Васильевич - 24,9 %;

- Бобрышева Любовь Владимировна - 8 %

- Орёл Александр Артёмович - 8,38 %;

- Орёл Андрей Александрович - 2,37 %.

Таким образом, семья Бобрышевых владеет 69,74 % акций должника, семья руководителя должника - Орла А.А. - 10,75 % акций.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Орёл А.А. является контролирующим должника лицом в силу занимаемой должности руководителя должника, при этом Бобрышевы (указанные в качестве ответчиков) также обладают таким статусом по причине родственных связей и размера корпоративного участия в уставном капитале должника.

Поскольку иные лица, указанные конкурсным управляющим в качестве ответчиков, согласно текстам протоколов заседаний Совета директоров должника являлись его членами, суд первой инстанции обосновано указал, что они также относятся к лицам, к которым могут быть заявлены требования о взыскании убытков.

При этом, из заявления конкурсного управляющего следует, что в вину ответчикам ставится то, что последними приняты решения от 03.06.2010, от 02.12.2011 и от 15.12.2011 в качестве членов Совета директоров должника по передаче аффилированным должника лицам - ООО "Тройка" и ОАО "Зейский лесоперевалочный комбинат" комплекса имущества должника в счет уплаты по долгам, что, по мнению управляющего, привело к невозможности удовлетворить требования иных кредиторов.

Кроме того, с учетом итогов судебной экспертизы выявлен факт исчезновения имущества должника - товарных запасов на сумму 50,5 млн.руб. без подтверждения факта их оплаты контрагентами должника.

Из материалов дела следует, что на заседании Совета директоров 03.06.2010 членами Совета:

- Бобрышевым Н.В.

- Бобрышевым А.Н.;

- Орлом А.А.;

- Щербаковым А.Б.;

- Дмитруком Ф.Ф.;

- Красновым П.В.;

- Черняковым В.И.

принято решение об одобрении сделки по предоставлению ООО "Тройка" должнику займа на сумму 1 493 580 руб. с обеспечением залогом техники должника.

В протоколе указано, что Бобрышев Н.В., Бобрышев А.Н., Орёл А.А. участия в голосовании не принимали.

Далее, на заседании Совета директоров должника от 02.12.2011 в составе участвующих лиц:

- Бобрышева Н.В.

- Бобрышева А.Н.;

- Орла А.А.;

- Моисеева А.А.;

- Мочуляка Р.В.;

- Краснова П.В.;

- Тарасова В.С.

принято решение о передаче заложенного движимого имущества в пользу ООО "Тройка" для погашения заемных обязательств.

В протоколе указано, что участие в голосовании Бобрышев Н.В., Бобрышев А.Н., Орёл А.А. не принимали.

Протоколом заседания Совета директоров от 15.12.2011 с участием:

- Бобрышева Н.В.,

- Бобрышева А.Н.,

- Орла А.А.,

- Краснова П. В.,

- Моисеева А.А.,

- Мочуляка Р. В.,

- Тарасова В. С.

принято решение об одобрении договора на передачу недвижимого имущества в пользу ОАО "Зейский лесоперевалочный комбинат" (далее - ОАО "ЗЛПК") во исполнение обязательств по договору поставки ввиду отсутствия денежных средств для погашения долга и наличия налоговых обязательств.

При этом, в протоколе указано, что Бобрышев Н.В. и Бобрышев А.Н. в голосовании участия не принимали.

Сторонами не оспаривается, что Бобрышев Н.В. являлся руководителем ООО "Тройка" и ОАО "ЗЛПК".

Кроме того, по материалам дела следует, что между должником и указанными аффилированными лицами во исполнение решений Совета директоров и в обычном порядке (не во исполнение указанных решений) были заключены следующие сделки:

- с ОАО "ЗЛПК" 14.12.2011 (за 5 месяцев и 22 дня до возбуждения дела) договор на передачу недвижимого имущества общей стоимостью 1 542 168 руб.;

- с ООО "ТРОЙКА" 25.12.2011 (за 5 месяцев и 11 дней до возбуждения дела) договор купли-продажи самоходной техники N 25-12/2011 на сумму 668 805 руб.;

- с ООО "ТРОЙКА" 26.12.2011 (за 5 месяцев и 10 дней до возбуждения дела) подписан акт приема-передачи техники на сумму 854 008 руб.;

- с ОАО "ЗЛПК" 30.01.2012 (за 4 месяца и 6 дней до возбуждения дела) договор купли-продажи оборудования N 30-01/2012 на сумму 276 000 руб.;

- с ОАО "ЗЛПК" 31.01.2012 (за 4 месяца и 5 дней до возбуждения дела) договор купли-продажи оборудования N 31-01/2012 на сумму 1 518 494,80 руб.;

- с ОАО "ЗЛПК" 02.02.2012 (за 4 месяца и 3 дня до возбуждения дела) договор купли-продажи оборудования N 02-02-2012 на сумму 377 600 руб.;

- с ООО "ТРОЙКА" 08.02.2012 (за 3 месяца и 26 дней до возбуждения дела) подписан акт приема-передачи техники на сумму 1 989 474 руб.

При этом, расчет за указанное имущество произведен с ООО "Тройка" и ОАО "ЗЛПК" посредством зачета по денежным обязательствам должника по договору поставки топлива N 31-12/2008 и договору займа N 2010/3 от 07.06.2010.

Во исполнение указанных договоров ОАО "Талданский леспромхоз" в пользу ООО "Тройка" передано следующее имущество:

- по акту приема-передачи 08.02.2012 (транспортные средства) на общую сумму 1 989 474 рубля,

- по акту приема-передачи от 26.12.2011 (самоходная техника) на общую сумму 854 008 рублей,

- по договору купли-продажи самоходной техники от 25.12.2011 N 25-12/2011 на общую сумму 668 805 рублей,

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, учредителями ООО "Тройка" являются Бобрышев А.Н. (30%), Бобрышев В.Н. (30%), Бобрышев Н.В. (40%).

В пользу ОАО "ЗЛПК" передано следующее имущество:

- по договору купли-продажи грузоподъемных механизмов N 31-01/2012 от 31.01.2012 на общую сумму 1 518 494,80 рублей,

- по договору на передачу недвижимого имущества от 14.12.2011 на общую сумму 1 542 168 рублей,

- по договору купли-продажи N 30-01/2012 от 30.01.2012 на общую сумму 276 000 рублей,

- по договору купли-продажи N 02-02-2012 от 02.02.2012 на общую сумму 377 600 рублей.

При этом, генеральным директором ОАО "ЗЛПК" на момент совершения сделок являлся Бобрышев Н.В., в последствии генеральным директором был назначен Бобрышев А.Н. (запись внесена 30.05.2013).

В этой связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Тройка" и ОАО "ЗЛПК" являлись заинтересованными лицами по отношению к ОАО "Талданский леспромхоз" согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, собранием акционеров должника от 24.02.2012 принято решение о ликвидации акционерного общества в добровольном порядке.

Из указанного протокола следует, что контролирующим должника лицам было известно об исчезновении товарных запасов должника на сумму 50,5 млн. руб.

Таким образом, имелись основания для признания указанных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены в пределах одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве, стороны по сделке являются заинтересованными, сделки совершены в условиях существования у должника признаков неплатежеспособности; по результатам сделок должник лишился ликвидного имущества на значительную сумму (уменьшалась конкурсная масса); кредиторы ООО "Тройка" и ОАО "ЗЛПК" получили преимущественное удовлетворение своих требований за счет этого имущества перед иными кредиторами.

Как правильно указал суд первой инстанции, по итогу оспаривания сделок конкурсная масса должника могла бы пополниться на сумму 7 592 078 руб. 80 коп. (общая действительная стоимость всех сделок, по оценке представленной ответчиками, при этом реестровые требования лиц, злоупотребивших своими правами были бы удовлетворены в порядке пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, определениями суда от 18.02.2015 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Колядинского Д.А. о признании данных сделок недействительными по мотиву пропуска годичного срока исковой давности.

В ходе производства по настоящему делу определением суда от 16.07.2015 с Рысинова Р.М. (предыдущего конкурсного управляющего) в пользу ОАО "Талданский леспромхоз" взыскано 7 592 078 руб. 80 коп. убытков, составляющих сумму сделок, в признании которых недействительными было отказано по причине пропуска управляющим срока исковой давности.

Из отчета арбитражного управляющего Колядинского Д.А. следует, что из 7 592 078 руб. 80 коп. убытков, компенсировано должнику только 6 732 843 руб. 37 коп. за счет средств страховой выплаты, и средств компенсационного фонда СРО, остальная часть суммы 859 235 руб. 43 коп. должнику не компенсирована.

Рассматривая вопрос о наличии в действиях контролирующих должника лиц состава правонарушения, влекущего субсидиарную ответственность, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006 субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В данном случае, ответчикам вменяются действия по инициированию вывода значительной части имущества должника (основных производственных активов) в подконтрольные организации в условиях неисполнения обязательств на значительную сумму перед иными независимыми кредиторами.

Как указано выше, в результате сделок, совершенных должником, последний лишился имущества на общую сумму около 7 млн. руб. При этом оставшееся имущество согласно сведениям управляющего (т.9, л.д. 51-54) было в неудовлетворительном состоянии, продано с торгов в общей сумме за 700 000 руб.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции в результате действий по совершению спорных сделок должник лишился всех средств производства и не смог продолжать свою хозяйственную деятельность.

Довод жалобы о том, что по сделкам была отчуждена неликвидная техника. Судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку была реализована основная часть пригодного (с учетом года ввода в эксплуатацию) имущества, предназначенного для ведения лесозаготовительной деятельности и без которого дальнейшая деятельность должника стала невозможной.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что после передачи имущества заинтересованным лицам, должником 24.02.2012 принято решение о добровольной ликвидации, несмотря на наличие значительного объема задолженности, в том числе и перед работниками должника по заработной плате на сумму 1,8 млн.руб.

Реальный экономический смысл совершенных сделок и соответствие их принципу добросовестности ответчики по делу (лица, замещавшие должности в исполнительных органах непосредственных участников сделок) не указали.

Также по итогам выполненной судебной экспертизы установлено, что на конец 2010 года должник обладал значительными товарными запасами на сумму 50,5 млн.руб., которые по бухгалтерскому учету в дальнейшем были проведены как отгруженные товары, однако, сведений о получении денежных средств от их реализации должником не получено, в связи с чем, ликвидатор общества в мае 2012 года поставил указанную сумму в убыток должника.

При этом, детальных объяснений суду по указанному поводу в материалы дела ответчиками не предоставлено, документов, подтверждающих сведения о лицах, получивших товары и выполнивших расчеты также не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований сомневаться в наличии товаров на конец 2010 года у суда не имеется, поскольку за указанный период в отношении должника была выполнена аудиторская проверка, которая подтвердила достоверность бухгалтерской отчетности.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается состав правонарушения, влекущего субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц.

Рассматривая вопрос об обоснованности требований к каждому из ответчиков, суд первой инстанции исходил из следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что Бобрышевы и Орёл А.А. в голосовании на Совете директоров по вопросу об отчуждении имущества должника в подконтрольные организации не принимали, т.е. их воля прямого отражения в соответствующих документах отражения не нашла.

Однако, в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006 нашла свое отражение правовая позиция, согласно которой в рассматриваем случае подлежит доказыванию сам факт контроля над юридическим лицом.

Так процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Несмотря на это необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Закона N 208-ФЗ.

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Кроме того, надлежит принимать во внимание ограниченные возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимают решения (пункт 7 постановления N 62).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически субсидиарную ответственность должны нести Бобрышев Н.В. и Орёл А.А., поскольку именно эти лица в действительности определяли и формировали волю должника при совершении сделок, при этом Орёл А.А. в силу занимаемой должности руководителя должника фактически еще и должен нести ответственность за сохранность имущества должника, в том числе и за порядок его реализации и получение выручки за исчезнувшие товароматериальные ценности общества на сумму 50,5 млн.руб.

Учитывая, что в отношении остальных членов Совета директоров должника, в том числе - Бобрышева А.Н. не установлено, что ими в результате указанных сделок получена какая-либо необоснованная выгода, а равно возможная их осведомленность об истинной цели совершенных сделок и их последствия, а также признаки недобросовестного поведения, суд первой инстанции верно указал, что основания для привлечения их к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Доводов в отношении этого вывода суда в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, по отзывам части указанных лиц следует, что они принимали номинальное участие в собраниях Совета директоров должника, тогда как их трудовые обязанности в обществе были связаны исключительно с рабочими специальностями.

Также Моисеев А.А. не принимал участия в собрании Совета директоров 03.06.2010, а Черняков В.И. не принимал участия в собраниях 02.12.2011 и 15.12.2011.

Довод Бобрышева Н.В. о том, что на собраниях Совета директоров он не голосовал за принятые решения о передаче имущества в пользу ООО "Тройка" и ЗАО "ЗЛПХ", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не имеющий правового значения, учитывая отсутствие у него права на голосования по этим вопросам ввиду установленной выше заинтересованности.

Кроме того, судом первой инстанции со ссылкой на часть 4 статьи 69 АПК РФ, принято во внимание, что вступившим в законную силу (апелляционное постановление Амурского областного суда от 17.04.2019) приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 13.11.2018 по делу N 1-1/2018 Бобрышев Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве).

В судебном акте приведены те же самые действия ответчика, по которым последний привлекается к субсидиарной ответственности по настоящему делу. При этом также сделаны выводы об осведомленности указанного лица о наличии у должника признаков тяжелого материального положения на даты совершения соответствующих действий.

Так Сковородинский районный суд пришел к выводу о том, что Бобрышев Н.В., при наличии признаков банкротства предприятия неправомерно удовлетворил имущественные требования отдельных кредиторов ООО "Тройка" и ОАО "ЗЛПХ" за счет имущества, принадлежащего ОАО "Талданский леспромхоз", на общую сумму 40 137 781 руб.

Также, из показаний свидетелей допрошенных в рамках уголовного дела судом установлено, что фактически Бобрышев Н.В. определял направление экономической деятельности должника, оказывал давление на его руководителя Орла А.А.

При этом система бизнеса с участием должника была построена таким образом, что должник выполнял мероприятия по заготовке древесины и имел право продавать её только в пользу ООО "Тройка" и ОАО "Зейский ЛПК" по цене заведомо ниже себестоимости, которую также диктовал сам Бобрышев Н.В.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства дополнительно подтверждают наличие оснований для привлечения Бобрышева Н.В. и Орла А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку именно их умышленными действиями спровоцирована искусственная ситуация приведшая к банкротству должника.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела приговора Сковородинского районного суда Амурской области от 13.11.2018 по делу N 1-1/2018, на который ссылается суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в материалы дела представлено апелляционное постановление Амурского областного суда от 17.04.2019 на указанный приговор.

Доказательств того, что приведенные в обжалуемом определении выводы суда общей юрисдикции изложены неверно, Бобрышевым Н.В. не представлено.

Также судом верно указано, что руководитель должника - Орёл А.А., совершавший спорные сделки от имени должника и не предпринявший мер по получению оплаты за отгруженные товары на сумму 50,5 млн.руб. должен нести наравне с Бобрышевым Н.В. по изложенным обстоятельствам субсидиарную ответственность в солидарном порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 указанной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

С учетом того, что размер ответственности, предъявленный ко взысканию, соответствует приведенным требованиям Закона о банкротстве, оснований для снижения меры ответственности не усматривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме, взыскав с Бобрышева Н.В. и Орла А.А. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 57 753 374 руб. 90 коп.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности о привлечении к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Порядок и основания привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

В указанную статью Законом N 73-ФЗ и Законом N 134-ФЗ были внесены соответствующие изменения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 24 Закона N 134-ФЗ данный Закон вступил в силу со дня его официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Исходя из указанной нормы права, а также из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности, возникли после дня вступления в силу указанного Закона.

Поскольку указанные в заявлениях обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место в 2011-2012 годах, то есть до дня вступления в силу Закона N 134-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (действовала с 05.06.2009 по 30.06.2013).

Закон о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений, не содержал положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, т.е. к спору в данной части подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - 3 года.

С учетом изложенного, а также исходя из начала течения срока исковой давности по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве - 18.12.2012 (дата введения конкурсного производства), данный срок не является пропущенным, учитывая, что заявление подано в арбитражный суд 01.10.2015.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 07.05.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.07.2019) по делу N А04-4086/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина