Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-30286/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-129372/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Делова Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года по делу N А40-129372/16, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, по заявлению конкурсного управляющего должника - Скляревкого Е.Г. о признании недействительными сделками операции по перечислению денежных средств должником в пользу Делова Дмитрия Евгеньевича в общем размере 8 344 320 руб. 28 коп., оформленные платежными поручениями N 60 от 20.03.2015 на сумму 966 024 руб. 97 коп., N 174 от 15.07.2015 на сумму 5 000 000 руб., N 175 от 15.07.2015 на сумму 674 648 руб. 53 коп., N 4863 от 03.11.2015 на сумму 1 700 000 руб., N 4861 от 03.11.2015 на сумму 3 646 руб. 78 коп. и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НСК ЭНТЭР" при участии в судебном заседании:

от Делова Дмитрия Евгеньевича - Мисаров А.В. по дов. от 17.04.2019

конкурсный управляющий ООО "НСК ЭНТЭР" - Скляревский Е.Г согласно решения АСГМ от 12.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2018 г. ООО "НСК ЭНТЭР" (ИНН 6126011682, ОГРН 1066126005648) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скляревский Евгений Генрихович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано и.о. конкурсного управляющего в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018, стр. 21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 г. признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в пользу Делова Д.Е. в общем размере 8 344 320 руб. 28 коп., оформленные платежными поручениями N 60 от 20.03.2015 г. на сумму 966 024 руб. 97 коп., N 174 от 15.07.2015 г. на сумму 5 000 000 руб., N 175 от 15.07.2015 г. на сумму 674 648 руб. 53 коп., N 4863 от 03.11.2015 г. на сумму 1 700 000 руб., N 4861 от 03.11.2015 г. на сумму 3 646 руб. 78 коп., и применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением суда, Делов Д.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

От АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" 29.07.2019 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Делов Д.Е. передал Должнику денежные средства в размере 15 000 000 руб. платежным поручением N 9 от 17.11.2014.

Передача денежных средств была оформлена сторонами в виде договора займа N 68/2014 от 17.11.2014.

Платежными поручениями N 60 от 20.03.2015, N 174 от 15.07.2015, N 175 от 15.07.2015, в адрес Делова Д.Е. было перечислено 6 640 673 руб. 50 коп., из которых 5 000 000 руб. имели назначение в виде возврата суммы основного долга, 674 648,53 рублей и 966 024,97 рублей - проценты по займу.

Делов Д.Е. передал Должнику денежные средства в размере 1 700 000 руб.платежным поручением N 2498 от 29.10.2015.

Передача денежных средств была оформлена сторонами в виде договора займа N 30/15 от 29.10.2015.

Платежными поручениями N 4863 от 03.11.2015, N 4861 от 03.11.2015 в адрес Делова Д.Е. было перечислено 1 703 646 руб. 78 коп., из которых 1 700 000 руб. имели назначение в виде возврата суммы основного долга, 3 646 руб. 78 коп. - уплата процентов по займу

Конкурсный управляющий просит признать недействительными следующие сделки по перечислению Должником денежных средств в адрес Делова Дмитрия Евгеньевича (далее - Делов Д.Е.) в общем размере 8 344 320 руб. 28 коп.:

1. Денежный перевод в размере 966 024 руб. 97 коп., оформленный платежным поручением N 60 от 20.03.2015;

2. Денежный перевод в размере 5 000 000 руб., оформленный платежным поручением N 174 от 15.07.2015;

3. Денежный перевод в размере 674 648 руб. 53 коп., оформленный платежным поручением N 175 от 15.07.2015;

4. Денежный перевод в размере 1 700 000 руб. от 03.11.2015 г., оформленный платежным поручением N 4863 от 03.11.2015;

5. Денежный перевод в размере 3 646 руб. 78 коп. от 03.11.2015 г., оформленный платежным поручением N 4861 от 03.11.2015;

Конкурсный управляющий полагает, что указанные платежи следует признать недействительными сделками на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, обратился в суд с нестоящим заявлением.

В соответствии с ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом Законом о банкротстве предусмотрены следующие презумпции.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если:

а) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, б) либо сделка была направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;

в) либо сделка была совершена при наличии условий, указанных в абз.3-5 ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки были совершены 20.03.2015, 15.07.2015, 17.07.2015, 03.11.2015.

На момент совершения этих сделок должник имел значительную кредиторскую задолженность, что подтверждается сведениями, отраженными в Таблице N 12 Реестра требований кредиторов.

Так согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из материалов дела, следует, что на момент совершения сделки должник прекратил исполнение части денежных обязательств, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия доказательств, опровергающих презумпцию недостаточностью денежных средств у Должника, на момент совершения оспариваемых в пользу Делова Д.Е. сделок, суд приходит к выводу что Должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с п.5 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно реестру требований кредиторов, у Должника имеются следующие кредиторы второй и третьей очереди реестра требований кредиторов Должника:

а) требования Голиковой Н.А. в размере 282 859,95 рублей возникли как задолженность по заработной плате за период с 04 марта 2016 года по 26 апреля 2016 года, подтверждены решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12.08.2016 г. по делу 2-7059/2016;

б) требования Домаевой О.Ю. в размере 183356,16 рублей возникли как задолженность по заработной плате за общий период с 19 марта 2013 года по 14 апреля 2016 года, подтверждены решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04.10.2016 г. по делу 2-7826/2016;

в) требования Дудко В.С. в размере 162003,62 рублей возникли как задолженность по заработной плате за общий период с 30 июня 2014 года по 22 апреля 2016 года, подтверждены решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.11.2016 г. по делу 2-6491/2016;

г) иные требования кредиторов второй очереди.

д) требования АО "РТСофт" в размере 33 733 615,28 рублей подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2016 по делу N А40-100797/15, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2016 по делу N А40-81530/16 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-129372/16;

е) требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в размере 26 373 272,67 рублей подтверждены вступившими в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 03.10.2016 г. по делу N 2-6558/2016 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 по делу N А40-129372/16;

ж) требования ООО "Энергостальконструкция" в размере 8 303 233,9 рублей подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 г. по делу N А60-45881/2015 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-129372/16;

з) требования ООО "Таврида Электрик Омск" в размере 47 357 803,62 рублей подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-235419/15, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-129372/16;

и) иные требования кредиторов третей очереди.

Действия по перечислению Делову Д.Е. денежных средств уменьшили имущество должника, как следствие, иные кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований на перечисленную сумму.

Следовательно, оспариваемые сделки причинили вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-129372/16, вступившим в законную силу, Делов Д.Е. являлся одним из челнов совета директоров Должника, а также является братом генерального директора и владельца 60 % ООО "НСК ЭНТЭР" - Делова Л.Е.

Таким образом, Делов Д.Е. являлся заинтересованным лицом по отношению к Должнику - юридическому лицу, как лицо, являющееся братом руководителя Должника (п.2-3 ст.19 Закона о банкротстве) и обладал соответствующей информацией об обязательствах Должника и его финансовом состоянии.

При таких обстоятельствах, сделки по перечислению денежных средств были совершены в период неплатежеспособности Должника в адрес заинтересованного лица, осведомленного о такой неплатежеспособности, и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Следовательно, в силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве оспариваемые платежи являются недействительными сделками.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все переданное имущество по признанными недействительными сделкам должника подлежит возврату в конкурсную массу.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, так как определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 установлено, что Делов Д.Е. являлся одним из членов совета директоров Должника, а также является братом генерального директора и владельца 60 % ООО "НСК ЭНТЭР" - Делова Л.Е.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция, согласно которой предполагается, что заинтересованное лицо знало о цели Должника причинить вред имущественным правам кредиторов, если не доказано обратное.

При таких обстоятельствах Делов Д.Е. является заинтересованным лицом к Должнику в связи с чем осведомленность Делова Д.Е. о цели Должника причинить вред имущественным правам кредиторов презюмируется.

Должник имел неисполненные обязательства перед КБ Транспортный:

- Договор о предоставлении кредитной линии в российских рублях N 45/14/КЛЗ от 25.02.2014 в размере 300 000 000 руб. с уплатой процентов ежемесячно по ставке 14% годовых сроком возврата 25.02.2015

- Договор о предоставлении кредитной линии в российских рублях N 159/14/КЛЗ от 01.07.2014 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2015 к нему общем размере 150 000 000 руб. с уплатой процентов ежемесячно по ставке 15,5% годовых сроком возврата 25.02.2015 и 22% годовых по траншу от 30.01.2015 в размере 20 000 000 руб.

Эти задолженности подтверждены решением АСГМ от 20.05.2016 г. по делу А40-221038/15, оставленным в силе Постановлением 9 ААС от 24.08.2016 г. и в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов определением от 22.05.2018 г. по делу А40-129372/2016.

Должник имел неисполненные обязательства перед ОАО "Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов":

- договор подряда N 22-14/УЭГР от 07.05.2014 г. по окончательному расчету по договору на сумму 87 050 руб. 50 коп. по сроку 19.12.2014 г.

Эта задолженность подтверждена решением АСГМ от 30.12.2015 г. по делу А40-154678/15, и в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов определением от 31.05.2018 г. по делу А40-129372/2016.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года по делу N А40-129372/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Делова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров