Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-34563/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-315050/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЗС ИНЖИНИРИНГ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019, принятое судьей Подгорной С.В. (19-2621), в порядке упрощенного производства по делу N А40-315050/18,

по иску ОАО "АЗС ИНЖИНИРИНГ"

к ООО "Спецстроймонтаж"

о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по договору N ГПНЦ/ГП/041-П/05 от 24.05.2017 в размере 197 535 руб. 67 коп., штрафа по п.8.11. договора в размере 17 481 руб. 03 коп., штрафа по п.8.12. договора в размере 17 481 руб. 03 коп., пени по п.8.13. договора в размере 9 047 руб. 83 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АЗС ИНЖИНИРИНГ" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по договору N ГПНЦ/ГП/041-П/05 от 24.05.2017 г. в размере 197 535 руб. 67 коп., штрафа по п.8.11. договора в размере 17 481 руб. 03 коп., штрафа по п.8.12. договора в размере 17 481 руб. 03 коп., пени по п.8.13. договора в размере 9 047 руб. 83 коп.

Определением от 11.01.2019 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО "АЗС ИНЖИНИРИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки документам представленным истцом в материалы дела, задержка в перечислении авансового платежа не является доказательством намеренного нанесения вреда ответчику, ответчик не приостановил выполнение работ, вывод суда о том, что ответчик имел право не приступать к выполнению работ до даты оплаты авансового платежа является несостоятельным, ответчик не вправе переносить сроки выполнения работ, подписанное ответчиком в одностороннем порядке дополнительное соглашение не может являться заключенным, истец вправе начислять штрафные санкции за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, документы, подтверждающие вывоз отходов ответчиком не представлены, ответчиком не представлена исполнительная документация.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЗС ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Спецстроймонтаж" заключен договор подряда N ГПНЦ/ГП/041-П/05 от 24.05.2017 г., в соответствии с которым подрядчик ООО "Спецстроймонтаж" обязался согласно проектной документации (шифр 009-03-2016-ВС.ЗП "Проект закрытого перехода инженерных сетей под автомобильной дорогой "Международное шоссе, 1-а") разработать проект производства работ, согласовать его, выполнить комплекс работ по устройству 4-х (четырех) скважин методом наклонно-направленного бурения для прокладывания под автомобильными дорогами инженерных сетей для АЗС N 41 по адресу: Московская область, г. Химки, Международное шоссе, вл. 1а и сдать конечный результат заказчику. Заказчик в лице ООО "АЗС ИНЖИНИРИНГ" принял на себя обязательства, согласно условиям договора, принять результат выполненных работ и оплатить его.

Как установил суд первой инстанции, подрядчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и сдал результат работ заказчику, что подтверждается актами приемки-передачи исполнительной документации, подписанными с обеих сторон актами приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Также заказчику переданы счета на оплату по каждому этапу выполненных работ и соответствующие счета-фактуры. Таким образом, факт выполнения и сдачи работ заказчику истец не отрицает.

В соответствии с п. 2.3. договора расчеты между сторонами производятся поэтапно. Сначала заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 430 000 руб. 00 коп. Последующая оплата за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком по факту завершения полного комплекса работ "под ключ", предусмотренного п. 1.1. - 1.2. договора, исходя из фактически выполненного объема работ, на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также переданной заказчику исполнительной документации, счета и счета-фактуры в течение 10 (десяти) банковских дней после принятия заказчиком последнего четвертого этапа работ, а также подписания последнего акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Согласно п. 2.4. договора обязательства заказчика по оплате выполненных работ считаются выполненными с момента поступления соответствующей денежной суммы на расчетный счет подрядчика.

Срок исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по договору в полном объеме наступил 14 августа 2017 года. Согласно подписанным актам приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 к оплате 14 августа 2017 года предназначалась сумма в размере 1 318 103 рублей 30 копеек.

Однако истец, заказчик - ООО "АЗС ИНЖИНИРИНГ", свои обязательства не выполнил. Истец в исковом заявлении указывает на тот факт, что им допущена просрочка обязательства по оплате авансового платежа на 16 (шестнадцать) дней, если считать от даты платежа, предусмотренной в договоре - 31 мая 2017 года. Фактически авансовый платеж в размере 430 000 руб. 00 коп. произведен истцом 16.06.2017 г., на следующий день после предполагаемого срока окончания работ по договору - 15 июня 2017 года.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что "никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ и (или) этапа работ, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и в случае несвоевременного перечисления авансового платежа, предусмотренного п. 2.3.1 настоящего договора", совершенно естественно, что подрядчик (в дальнейшем - ответчик) прекратил осуществление своих обязательств по выполнению условий договора до момента исполнения должником своих обязательств по оплате авансового платежа. Это предусмотрено положениями пункта 3.1.1. договора. Таким образом, наступил случай, предусмотренный нормами ст. ст. 405, 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно положениям части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор (в данном случае - истец) считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла в связи с обстоятельствами, за которые он не отвечает. В соответствии с частью 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Истец считает, что просрочка исполнения его обязательства по оплате авансового платежа составляет 16 (шестнадцать) календарных дней, тогда как на исполнение договорных обязательств согласно приложению N 2 к договору (стр. 14 договора, график выполнения работ) ответчику отводилось 22 (двадцать два) календарных дня, начиная с момента подписания договора, при условии перечисления авансового платежа в сроки, предусмотренные условиями п.2.3.1 договора.

Согласно нормам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее должным образом обязательства, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Отсутствие денежных средств не относится к таким обстоятельствам. Следовательно, в действиях истца заранее был сокрыт некий умысел нанесения вреда ответчику (подрядчику), что в соответствии со статьей 10 ГК РФ дает основания арбитражному суду отказать истцу в защите принадлежащих ему прав. Действительно, представитель истца, действующий на основании устава, подписывая условия договора об оплате авансового платежа в размере 430 000 (четыреста тридцати тысяч) рублей "...в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора", обязан был знать о финансовом состоянии своего предприятия. В любом случае, была у предприятия истца или не была необходимая денежная сумма на расчетном счете для выплаты авансового платежа в обусловленные договором сроки, речь идет о заведомо злоупотреблении правом с целью нанести вред ответчику (подрядчику).

Истец требует взыскать с ответчика сумму штрафа по пункту 8.11. договора строительного подряда N ГПЫЦ / ГП / 041-П / 05 от 24 мая 2017 года за несвоевременное предоставление ответчиком документов, подтверждающих вывоз, транспортировку и утилизацию отходов, в размере 17 481 руб. 03 коп., сумму штрафа по пункту 8.12. договора строительного подряда за несвоевременное предоставление ответчиком полного комплекта исполнительной документации в размере 17 481 (семнадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 03 коп., сумму пени по пункту 8.13. договора строительного подряда за несвоевременное представление ответчиком КС-2, КС-3 и счета-фактуры в размере 9 047 (девять тысяч сорок семь) рублей 83 копеек.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил все работы на объекте своевременно, с надлежащим качеством, в договорные сроки, своевременно сдал исполнительную документацию, согласно пункту 4.4.16. договора производил систематическую уборку объекта, а в день завершения работ согласно дополнительному соглашению N 1 от 05 июля 2017 года, направленного в адрес истца - окончательную уборку объекта.

Ответчик производил работы, не связанные с вывозом строительного мусора, не создавал на объекте никаких отходов своей производственной деятельности, требующих вывоза, транспортировки и утилизации. В течение всего периода производства работ, после окончания работ и сдачи выполненных работ заказчику истец не заявлял ответчику никаких претензий в части содержания строительной площадки, наличия строительного мусора, строительных отходов, нарушения требований уборки строительной площадки согласно договору. Истец не может сослаться или обосновать свои требования о взыскании штрафных санкций какими-либо претензиями третьих сторонних организаций, например, инспекции административно-технического надзора. После завершения работ на объекте истец не предъявил замечаний о наличии остатков строительного мусора или отходов, оставленных ответчиком на строительной площадке. Поскольку мусора и отходов не было, не возникала необходимость вывоза, транспортировки и утилизации отходов. Согласно пункту 4.4.15. вывоз образовавшихся в результате выполнения работ отходов I - V класса опасности производятся в согласованный сторонами договора срок до подписания актов приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Сроки вывоза отходов сторонами не согласовывались, поскольку отходов I - V класса, образовавшихся в результате выполнения работ, не было. Тем не менее, истец подписал представленные ему акты приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акты освидетельствования скрытых работ по всем четырем этапам. Невозможно представить документы о деятельности, которая не осуществлялась. Требования истца о взыскании штрафных санкций за несвоевременное представление либо непредставление документов, подтверждающих вывоз, транспортировку и утилизацию отходов в установленном законом порядке являются несостоятельными, необоснованными, бездоказательными в нарушение статьи 65 АПК РФ, и удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании штрафных санкций за несвоевременное представление либо непредставление полного комплекта исполнительной документации в соответствии с пунктом 8.12. договора являются несостоятельными, необоснованными, бездоказательными и удовлетворению не подлежат. Требования истца о взыскании штрафных санкций за несвоевременное представление либо непредставление актов приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и (или) счета-фактуры в соответствии с пунктом 8.13. договора являются несостоятельными, необоснованными, бездоказательными и удовлетворению не подлежат. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не может представить доказательства несвоевременности представления либо непредставление полного комплекта исполнительной документации, актов приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и (или) счета-фактуры.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлены акты приема-передачи документов от 30 июня 2017 года, от 04 июля 2017 года, от 12 июля 2017 года, от 17 июля 2017 года. Согласно вышеназванным актам истцу своевременно передан пакет первичной учетной документации, включая и полный комплект исполнительной документации, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация (чертежи и ППР), сертификаты с приложениями, акты приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счета на оплату выполненных работ, счета-фактуры на каждый из этапов работ по договору в необходимом количестве экземпляров.

В связи с изложенными фактами и документальными доказательствами, подтверждающими обстоятельства дела, требование истца о взыскании сумм штрафа по п. п. 8.11, 8.12, 8.13. договора строительного подряда за несвоевременное предоставление ответчиком документов, подтверждающих вывоз, транспортировку и утилизацию отходов, за несвоевременное предоставление ответчиком полного комплекта исполнительной документации, за несвоевременное представление ответчиком КС-2, КС-3 и счета-фактуры не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения ООО "АЗС ИНЖИНИРИНГ" принятых на себя обязательств по спорному договору строительного подряда N ГПНЦ/ГП/041-П/05 от 24 мая 2017 года. ООО "Спецстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы и исковым заявлением о взыскании с ООО "АЗС ИНЖИНИРИНГ" суммы задолженности по договору строительного подряда N ГПНЦ / ГП / 041-П / 05 от 24 мая 2017 года в размере 350 178 (триста пятьдесят тысяч сто семьдесят восемь) рублей 42 копеек, неустойки в размере 25 583 руб. 71 коп. по состоянию на 21 сентября 2017 года, неустойки в полном объеме до момента полного исполнения договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-178849/17-15-1594 от 13 декабря 2017 года исковые требования ООО "Спецстроймонтаж" удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2641/2018 от 26 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "АЗС ИНЖИНИРИНГ" оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства должны быть представлены лицами, участвующими в деле. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года по делу N А40-178849/17-15-1594 установлен факт выполнения работ по договору 17 июля 2017 года с передачей полного пакета исполнительной документации заказчику - истцу по делу N А40-315050/18-19-2621. Подтвержден факт направления дополнительного соглашения от подрядчика заказчику. Судом установлено, что положения пункта 3.4. договора дают автоматически право подрядчику требовать продления сроков договора, но не обязывает его ограничивать требования о продлении сроков исполнения обязательств по договору в соответствии с продолжительностью просрочки кредитора.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки документам представленным истцом в материалы дела, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Как усматривается из материалов дела, выполнение обязательств просрочившим кредитором по оплате авансового платежа произошло на 23 (двадцать третий) календарный день после подписания договора. Следовательно, отодвигать сроки окончания работ необходимо как минимум соразмерно времени просрочки исполнения обязательства, допущенной истцом. Однако в договоре нигде нет никакого разъяснения или обязательного условия отодвигать сроки исполнения договора вследствие нарушения обязательства просрочившего кредитора по перечислению авансового платежа именно на тот период, на который была допущена просрочка. Согласно п. 3.4. договора подрядчик автоматически получает право требовать продления сроков работ и (или) этапа работ, но это не обязывает подрядчика ограничивать требования о продлении сроков исполнения обязательств по договору в соответствии с продолжительностью просрочки кредитора. На основании этого в процессе выполнения работ по договору ответчик 04 июля 2017 года направил истцу письмо исх. N 104 с предложением изменить сроки окончания работ по договору на 20 июля 2017 года, которое было получено истцом 05 июля 2017 года. Окончание работ на объекте произошло 17 июля 2017 года. Таким образом, ответчик затратил па выполнение работ по договору строительного подряда N ГПНЦ / ГП / 041-П / 05 от 24 мая 2017 года 23 календарных дней (с 22 июня по 17 июля 2017 года) вместо планировавшихся ранее 22 календарных дней (с 24 мая по 15 июня 2017 года).

Между тем, истец ошибочно считает, что, несмотря на просрочку авансового платежа, ответчик (подрядчик) обязан был выполнять работы независимо от действия истца по оплате авансового платежа, так как ответчику было неизвестно о неплатежеспособности истца. Согласно нормам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее должным образом обязательства, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Отсутствие денежных средств не относится к таким обстоятельствам.

Кроме того, необходимо отметить, что истец не производит анализ объемов выполненных работ. Вместе с тем, на каждом этапе выполненных работ произошло значительное увеличение объемов выполненных работ.

В ходе выполнения работ по договору строительного подряда N ГПНЦ / ГП / 041-П / 05 от 24 мая 2017 года произошло увеличение объемов выполненных работ относительно к объемам работ, указанным в пункте 2.1. договора. Объемы работ, выполненные ответчиком с увеличением объемов, приняты истцом без замечаний. Акты приемки выполненных работ КС-2 приняты и подписаны истцом. Справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписаны истцом. Таким образом, факт увеличения объемов работ, подтверждается документально при участии самого истца.

Согласно пункту 2.6. в договоре определяется понятие первичной учетной документации. В состав первичной учетной документации входят: акт о приемке выполнениях работ КС-2, подписанный заказчиком, в двух экземплярах; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанная заказчиком, в двух экземплярах. В тексте договора четко не обозначено, что подразумевается под полным комплектом исполнительной документации. Так, в пункте 2.6.3. справочно перечисляются документы, по мнению истца, входящие в состав полного комплекта исполнительной документации. Сюда, согласно тексту договора, входят в 3-х экземплярах "...ПНР, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты качества на используемые материалы и т. д.". Истец не поясняет в исковом заявлении, в чем выражается нарушение ответчиком пункта 8.12. договора. Истец не поясняет, основывается его требование на нарушении сроков представления полного комплекта исполнительной документации или на том, что ответчик не сдал какой-либо из перечисленных документов. Истец не приводит документально подтвержденных фактов неисполнения ответчиком условий договора в части несвоевременного представления или непредставления полного комплекта исполнительной документации. Следовательно, заявленное истцом требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное представление либо непредставление полного комплекта исполнительной документации в соответствии с пунктом 8.12. договора является несостоятельным, необоснованным, бездоказательным и удовлетворению не подлежит. Согласно приказу Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года N 1128 (ред. От 09 ноября 2017 года) "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (вместе с РД-1 1-02-2006, зарегистрировано в Минюсте России 06 марта 2007 года N 9050) "...исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов... по мере завершения определенных в проектной документации работ".

В распоряжении ответчика имеются акты приема-передачи документов от 30 нюня 2017 года, от 04 июля 2017 года, от 12 июля 2017 года, от 17 июля 2017 года. Согласно этим актам истцу своевременно передай пакет первичной учетной документации, включая и полный комплект исполнительной документации, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация (чертежи и ПНР), сертификаты с приложениями, акты приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счета на оплату выполненных работ, счета-фактуры па каждый и I этапов работ по договору в необходимом количестве экземпляров.

В соответствии с пунктом 4.4.18. по завершении каждого этапа работ ответчик обязан предоставить истцу пакет первичной учетной документации, включая акт о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, комплект исполнительной документации в 3-х (трех) экземплярах, счет и счет-фактуру на каждый этап работ. Поскольку срок предоставления исполнительной документации не указан и не ограничен, подразумевается разумность исполнения в пределах сроков, установленных договором. Подрядчик обязан в соответствии с пунктом 4.4.17. договора строительного подряда N ГПНЦ/ ГП / 041-П / 05 от 24 мая 2017 года "...заблаговременно, не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до окончания срока выполнения каждого этапа работ, предусмотренного графиком выполнения работ, уведомить заказчика о готовности к сдаче-приемке работ путем направления соответствующего письменного сообщения по электронной почте info@azsrus.ru". Согласно пункту 5.1.3. ".. подрядчик заблаговременно (за 24 часа) информирует заказчика о начале сдачи-приемки скрытых работ путем направления соответствующего письменного сообщения по электронной почте info@azsrus.ru". Ответчик добросовестно и в соответствии с условиями договора выполнил свои обязательства, направив в адрес истца соответствующие письменные уведомления. Согласно пункту 5.2.5. заказчик "...вправе в безусловном порядке задержать приемку выполненного этапа работ в случае не предоставления и (или) предоставления ненадлежаще оформленной исполнительной документации до устранения замечаний в ее оформлении". Согласно пункту 5.2.6. договора заказчик в случае отказа от приемки соответствующего этапа работ "... направляет подрядчику письмо о выявленных при приемке результата этапа работ недостатках и (или) недостающих документах и сторонами подписывается акт о недоделках и замечаниях".

Согласно материалам дела, сроки сдачи заказчику исполнительной документации вполне разумны, не выходят за рамки сроков, установленных договором или дополнительным соглашением. В процессе приемки результатов работ по каждому этапу замечаний со стороны заказчика не возникало. Истец не направлял каких-либо писем ответчику о недостатках в выполненных работах или о не предоставлении исполнительной документации. Акты приема-передачи документов от 30 июня 2017 года, от 04 июля 2017 года, от 12 июля 2017 года, от 17 июля 2017 года подтверждают своевременность предоставления исполнительной документации истцу без замечаний. Акты освидетельствования скрытых работ подписаны заказчиком - истцом. Акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по всем этапам работ подписаны заказчиком - истцом. Истец в исковом заявлении требует взыскания штрафа за несвоевременное представление исполнительной документации и пени за несвоевременное представление форм КС-2 и КС-3. Доказательств, подтверждающих основания своих требований, истец не приводит. Сдача исполнительной документации произведена в разумные сроки, минимально короткие, после окончания выполненных работ на каждом этапе. Эти сроки необходимы для подготовки исполнительной документации в соответствии с требованиями приказа Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года N 1128 (ред. от 09 ноября 2017 года) "Об утверждении и введении в действие Требований к составу м порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (вместе с РД-1 1-02-2006. зарегистрировано в Минюсте России 06 марта 2007 года N 9050).

Довод жалобы о том, что ответчик не приостановил выполнение работ, отклоняется апелляционным судом.

Отсутствие письма ответчика о приостановлении работ в связи с нарушением истцом договорных обязательств в части задержки авансового платежа не является фактором, препятствующим ответчику выполнять условия договора. Арбитражный суд города Москвы счел вполне нормальным явлением, что ответчик приостановил выполнение договорных обязательств, не направляя письмо истцу, поскольку договором предусмотрено право ответчика требовать продления сроков выполнения работ в связи с задержкой авансового платежа. Аналогичную позицию занял Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении исковых требований подрядчика к ООО "АЗС ИНЖИНИРИНГ" по делу N А40-178849/17-15-1595 в 2017 году, подтвердив свои выводы решением от 13 декабря 2017 года.

Принятие Арбитражным судом города Москвы решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца не означает нарушение его прав, а рассмотрение исковых требований истца не приводит к однозначному удовлетворению его исковых требований, поскольку в деле участвует и вторая сторона, у которой оказались контраргументы с подтверждением документальными доказательствами.

Арбитражный суд города Москвы первой инстанции признал требования истца о взыскании штрафных санкций с ответчика за несвоевременное представление либо непредставление полного комплекта исполнительной документации в соответствии с пунктом 8.12. договора несостоятельными, необоснованными, бездоказательными и удовлетворению не подлежащими. Суд отметил, что в нарушение положений и норм статьи 65 АПК истец не представил суду доказательства несвоевременного предоставления либо непредставления полного комплекта исполнительной документации, актов приемки выполненных работ КС-2 счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-315050/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк