Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-29056/19

город Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-319033/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Родник"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года

по делу N А40-319033/18, принятое судьей Регнацким В.В..

по иску ООО "Родник" (ОГРН 1025902088453)

к АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

о признании недействительным отказа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Халдеев В.Г. по доверенности от 15.07.2019;

от ответчика: Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Росагролизинг" (далее - ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора (расторжении) лизинга N 2121161 от 05.04.2012 г.

Решением суда от 19.04.2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 05.04.2012 г. N 2121161, в соответствии с которым лизингодатель (ответчик) передал лизингополучателю (истцу) во временное владение и пользование предмет лизинга - трактор.

По условию п. 10 договора лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в размере и сроки, установленные в графике лизинговых платежей.

В связи с существенным нарушением Договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, ответчик направил истцу уведомление от 06.12.2018 г. N 22/62357 об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга N от 05.04.2012 г. N 2121161.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что стороны внесли изменения в график лизинговых платежей, в соответствии с которым было установлено, что лизингополучатель обязался внести лизинговые платежи в срок до 16.02.2018 г. в размере 94 604 руб., в срок до 15.05.2018 г. в размере 103 593 руб., в срок до 16.08.2018 г. в размере 94 604 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-201636/2018 удовлетворены требования лизингодателя к лизингополучателю о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени.

В обоснование искового требования истец указывает на обстоятельство того, что истцом погашена задолженность по лизинговым платежам по истечении 30 календарных дней, а именно 27.11.2018 г. согласно платежным поручениями N 108 и N 109 от 27.11.2018, а также платежным поручением N 128 от 17.12.2018 г. за ноябрь 2018 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно п.9.2.1. Общих условий договора лизинга от 15.07.2011 г. N 65, который является неотъемлемой частью договора лизинга от 05.04.2012 N 2121161, лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингополучателя, если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней считая с даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей в сроки, установленные сделкой, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении искового требования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года по делу N А40-319033/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Проценко А.И. Кораблева М.С.