Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 05АП-3934/19

г. Владивосток

06 августа 2019 г.

Дело N А59-8013/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Л.А. Бессчасной, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СахалинСтройИнвест",

апелляционное производство N 05АП-3934/2019

на решение от 15.04.2019

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-8013/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МТК" (ИНН 6501230824, ОГРН 1106501007942)

к обществу с ограниченной ответственностью "СахалинСтройИнвест" (ИНН 6501266556, ОГРН 1146501005860)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "МТК" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СахалинСтройИнвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N ТД МТК 69/18 от 24.04.2018, в том числе, основного долга в размере 12 663 рубля, неустойки в размере 9 307 рублей, по договору N ТД МТК 87/18 от 28.06.2018, в том числе, основного долга в размере 2 896 461 рубля, неустойки в размере 1 433 748 рублей.

Заявлением от 05.04.2019 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания неустойки по договору от 24.04.2018 N ТД МТК 69/18, просит суд взыскать неустойку за неисполнение условий указанного договора в сумме 7 344 рубля 54 копейки, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 909 124 рубля основного долга, 350 000 рублей неустойки, 44 616 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 303 740 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.04.2019 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие у суда оснований для рассмотрения иска ввиду того, что истец основывал требования на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Кроме того, полагает ошибочным взыскание судом государственной пошлины в полном объеме, без учета частичного удовлетворения исковых требований.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

24.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N ТД МТК 69/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товарно-материальные ценности, именуемые в дальнейшем "товар", на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1.).

Наименование, количество, цена товара, общая стоимость товара определяются и указываются в подписанной сторонами одновременно с настоящим договором спецификации, которая является приложением N 1 к договору (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 5.1 договора N ТД МТК 69/18 покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента его получения.

В силу пункта 9.1 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнений условий договора N ТД МТК 69/18 истец поставил ответчику товар на общую сумму 12 663 рубля по товарным накладным от 11.07.2018 N 3729, 3730, подписанным сторонами без возражений.

Кроме того, 28.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N ТД МТК 87/18, по условия которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товарно-материальные ценности, именуемые в дальнейшем "товар", на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1.).

На основании пункта 1.2 договора наименование, количество, цена товара, общая стоимость товара определяются и указываются в подписанной сторонами одновременно с настоящим договором спецификации, которая является приложением N 1 к договору.

Как следует из пункта 5.1 договора, покупатель обязуется оплатить товар по счету N 3045 от 28.06.2018 в сумме 2 896 461 рубль в течение 60 календарных дней с момента его получения, а именно, 50% от стоимости товара в сумме 1 448 230 рублей 50 копеек в срок до 28.07.2018, остальные денежные средства - в срок до 28.08.2018.

Согласно пункту 9.1 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение достигнутых договоренностей истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 2 896 461 рубль по товарной накладной от 29.06.2018 N 3345, подписанной сторонами без замечаний к количеству и качеству поставленного товара.

Поскольку стоимость принятого товара ответчиком не была оплачена, претензией от 08.11.2018 N 793 истец обратился к ответчику с требованиями оплатить стоимость поставленного товара.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, который иск частично удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из спорных договоров, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт поставки истцом товара и его принятие ответчиком подтверждается товарными накладными N 3345 от 29.06.2018, N 3729 от 11.07.2018, N 3730 от 11.07.2018.

Анализ указанных товарных накладных показывает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, содержат дату составления, наименование организации-поставщика и организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, подписаны поставщиком и покупателем.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что оформленные в соответствующем порядке товарные накладные являются доказательством надлежащего исполнения обязательства по договорам со стороны истца, тогда как ответчик в нарушение условий спорных договоров оплату отгруженного товара не произвел, равно как не представил в материалы дела доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии оснований для взыскания указанной задолженности в размере 2 909 124 рубля в пользу истца.

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 7 344 рубля 54 копейки за период с 12.08.2018 по 06.12.2018, в размере 1 433 748 рублей за период с 29.08.2018 по 06.12.2018, то судебная коллегия установила следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлением Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пунктов 9.1 договоров, в силу которых в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Анализ имеющегося в материалах дела уточненного расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленная ко взысканию в рамках настоящего спора неустойка в общей сумме 1 441 092 рубля 54 копейки начислена на стоимость поставленного и неоплаченного товара в общей сумме 2 909 124 рубля.

Данный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанцией, признан обоснованным и арифметически верным, произведен истцом с учетом пунктов 9.1 спорных договоров.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, арбитражный суд исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принял во внимание, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых) и значительно превышает действующую процентную ставку рефинансирования, ключевую ставку, установленную Центральным Банком России.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая указанную позицию, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и суммы долга, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным уменьшить размер неустойки с 1 441 092 рублей 54 копеек до 350 000 рублей, что составляет не менее двукратного размера учетной ставки Центрального Банка России и соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81.

Таким образом, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им должную правовую оценку, а также обосновано снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий.

Доводы о необоснованном рассмотрении судом предъявленных требований, основанных на нормах ГПК РФ, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, что и было правомерно осуществлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Указание ответчика на необходимость уменьшения взысканной судом суммы судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежит отклонению ввиду того, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2019 по делу N А59-8013/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Л.А. Бессчасная О.Ю. Еремеева