Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-36648/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-12884/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Нижбел"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-12884/19,

принятое судьей Цыдыповой А.В.

по иску ООО "Нижбел" к ООО "Фроза МСК" о взыскании задолженности в размере 191 671 руб. 89 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нижбел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фроза МСК" о взыскании задолженности в размере 191 671 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционною жалобу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор поставки N 2-П/17.

Во исполнение обязательств, истец за период с 28.09.2018 по 17.10.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 415 404 руб. 35 коп., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами.

Поскольку обязательств по оплате поставленного истцом товара со стороны ответчика в полном объеме не выполнено, истец обратился с иском в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По мнению ответчика, истец поставил в адрес ответчика товар, содержащий признаки контрафакта (подделки), в связи с чем, ответчиком были проведены исследования на предмет наличия признаков подделки в поставленном товаре в соответствии с условиями договора поставки.

В соответствии с п. 2.5.2. Покупатель вправе провести исследование Товара на предмет наличия в нем признаков подделки и заявить претензию с выставлением соответствующего штрафа, предусмотренного п. 2.1. приложения 1 к Договору Оферты "Условия по взаиморасчетам".

Согласно п.2.1. приложения 1 к договору поставки N 2-П/17 Покупатель имеет право начислять штраф за поставку Поставщиком Товара, содержащего признаки подделки в размере 60 000 руб. 00 коп. за каждый поставленный артикул Товара.

Поставщик обязуется возместить все убытки, причиненные Покупателю поставкой данного Товара, содержащего признаки подделки.

В соответствии с п. 2.5. приложения 1 к договору поставки N 2-П/17 штрафы за нарушение п. 2 настоящего приложения списываются в безакцептном порядке с баланса Поставщика путем уменьшения задолженности Покупателя перед Поставщиком.

На основании п. 4 приложения 1 к договору поставки N 2-П/17 покупатель силами своих сотрудников проводит исследование в случае, если у него имеются основания полагать, что в поставленном Товаре имеются признаки подделки.

Результатом данного исследования является акт с выводами о наличии/отсутствии признаков подделки в поставленном Товаре.

Стороны признали, что исследование осуществляется без привлечения Поставщика, с правом проведения повторного независимого исследования за счет Поставщика.

Согласно п. 3.3. приложения, штрафы оплачиваются Поставщиком на основании выставленных в его адрес претензий Покупателем путем направления письма на электронный адрес (e-mail), указанный Поставщиком при заключении настоящего Договора.

Поставщик имеет право оспорить претензии в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента их выставления.

В случае отсутствия мотивированного ответа от Поставщика, претензии Покупателя считаются принятыми, а штрафы подлежат оплате.

По результатам исследования, специалисты ООО "Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности" пришли к выводу о том, что представленный на исследование товар является фальсификатом, имитируя продукцию оригинального производителя.

На данный факт указывают идентичность внешнего вида товаров и их упаковок в целом и вместе с тем отличие отдельных элементов и деталей продукции, которые можно обнаружить только при подробном исследовании.

Кроме того, представленный на экспертизу Товар содержит в себе признаки контрафактности и может ввести потребителя в заблуждение относительно производителя и качества такого товара.

Заявленные исковые требования являются суммой штрафной неустойки, начисленной и списанной ответчиком с баланса истца в связи с поставкой товара, имеющего признаки подделки.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными исковые требования, заявленные ООО "Нижбел" к ООО "Фроза МСК".

Таким образом, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-12884/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова