Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-34574/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-27447/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ВИП ГЛОБАЛ СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019

по делу N А40-27447/19 (176-245), принятое судьей Рыбиным Д.С.

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ВИП ГЛОБАЛ СЕРВИС" (ИНН 7706744371, ОГРН 1107746816737)

к ООО "СФЕРА ДЖЕТ" (ИНН 7714809255, ОГРН 1107746430736)

о взыскании 400 273,54 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вип Глобал Сервис" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Джет" (далее - ответчик) о взыскании 134.053 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 21.08.2018, 266.220 руб. неустойки, а также неустойки по день принятия решения суда и со дня, следующего за днем принятия решения, по день фактической уплаты долга, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору аренды от 27.08.2017 N 8-1/2017.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 08.05.2019 по делу N А40-27447/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом, по мнению заявителя жалобы, при принятии решения Арбитражным судом г. Москвы нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2017 между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения N 8-1/2017 (далее - Договор).

По условиям Договора субарендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения площадью 17 кв.м, расположенные на 3-м этаже здания по адресу: г.Москва, Кадашевская набережная, д.26 (далее - Помещение)

Согласно п. 4.1. Договора срок субаренды установлен на 360 дней, то есть до 22.08.2018.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи.

В силу п. 5.2. Договора базовая арендная плата за Помещение составляет 58.000 руб. за 1 квадратный метр Помещений в год, из расчета 360 календарных дней в году, включая НДС (18%).

В соответствии с п. 5.2.1. Договора субарендатор обязан ежемесячно оплачивать базовую арендую плату арендатору на основании выставленного счета в течение 10-ти дней с даты выставления счета путем перечисления на счет арендатора.

В нарушение условий Договора субарендатор не вносил в период с 01.07.2018 по 21.08.2018 арендные платежи, в связи с чем на стороне последнего возникла задолженность в размере 134.053 руб. 54 коп.

На основании п. 9.2 Договора истцом также была начислена неустойка в размере 266.220 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по договору по состоянию на 04.02.2019

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил возникшую задолженность, а требования, содержащиеся в направленной претензии, оставил без исполнения, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Ответчиком в суд первой инстанции был предоставлен отзыв, согласно которому письмом от 01.06.2018 ответчик уведомил истца о намерении расторгнуть Договор с 01.07.2018.

Также ответчиком был представлен акт возврата Помещений от 29.06.2018, подписанный в одностороннем порядке со стороны субарендатора, с отметкой об отказе представителя арендатора от его подписания.

Суд первой инстанции, приняв доводы, изложенные ответчиком в отзыве, пришел к выводу, что Договор расторгнут с 01.07.2018 на основании письма субарендатора от 01.06.2018, в связи с чем посчитал, что правовых оснований для взыскания арендной платы после данной даты у истца не имелось, и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы не принял во внимание, что условиями Договора ответчику не предоставлено право на его расторжение в одностороннем порядке.

Так, в силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует пункта 8.1. Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон

Соглашение о досрочном расторжении Договора сторонами не составлялось.

Как указано ранее, отказ от Договора был оформлен ответчиком посредством письма, содержащего в себе только указание на дату его расторжения - 01.07.2018, без указания и раскрытия каких-либо причин, послуживших основанием для этого.

В пункте 8.2. Договора закреплено, что он может быть досрочно расторгнуть по инициативе субарендатора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств нарушения истцом своих обязательств по Договору ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

В силу статей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким борзом, по условиям Договора субарендатору право на его немотивированное расторжение в одностороннем порядке не представлено.

Следовательно, направленное ответчиком в адрес истца письмо о расторжении Договора не может считаться, по смыслу положений ст. 450.1. ГК РФ, основанием для досрочного прекращения договорных отношений между сторонами.

Как указано ранее, в силу п. 4.1. Договора срок субаренды установлен на 360 дней, то есть до 22.08.2018.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения Договора субарендатором в одностороннем порядке до наступления вышеуказанной даты, ответчиком не представлено, то последний обязан был вносить арендные платежи до истечения срока его действия.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, ответчик в нарушение требований действующего законодательства, до истечения срока действия Договора не вносил арендные платежи в установленном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за период с 01.07.2018 по 21.08.2018 в размере 134.053 руб. 54 коп. являются обоснованными.

В силу п. 9.2. Договора в случае задержки исполнения субарендатором обязательства по внесению арендной платы, субарендатор выплачивает арендатору пени (неустойку) в размере 0,5 % от суммы квартальной ставки арендной платы за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы со стороны ответчика подтвержден истцом в надлежащем порядке, а доказательств как погашения основанной задолженности, так и неустойки, ответчиком не представлено, данные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме

В силу п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции находит данное требование также законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, принято решение с нарушением норм материального права, в связи с чем данное решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 50.000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 04.02.2019 N 4/2019, заключенный с ООО "Инюрконсульаиция" и платежное порочение от 04.02.2019 N44 на сумму 50.000 руб.

Учитывая представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 20.000 руб., и именно такой объем удовлетворенных требований отвечает принципам разумности и обоснованности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-27447/19 -отменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "СФЕРА ДЖЕТ" (ИНН 7714809255, ОГРН 1107746430736) в пользу ООО "ВИП ГЛОБАЛ СЕРВИС" (ИНН 7706744371, ОГРН 1107746816737) 400 273 (четыреста тысяч двести семьдесят три) рубля 54 копейки: из которых 134 053 (сто тридцать четыре тысячи пятьдесят три рубля ) 54 копейки - задолженность по арендной плате за период с 01.07.2018 по 21.08.2018; 266 220 (двести шестьдесят шесть тысяч двести двадцать рублей) - неустойка.

Взыскать с ООО "СФЕРА ДЖЕТ" (ИНН 7714809255, ОГРН 1107746430736) в пользу ООО "ВИП ГЛОБАЛ СЕРВИС" (ИНН 7706744371, ОГРН 1107746816737) неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 134 53 рублей 54 копейки, исходя из расчета 0,5% от суммы квартальной ставки арендной платы за каждый день просрочки начиная с 04.02.2019 по день принятия судом решения, и со дня, следующего за днем принятия решения, по дату фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Взыскать с ООО "СФЕРА ДЖЕТ" (ИНН 7714809255, ОГРН 1107746430736) в пользу ООО "ВИП ГЛОБАЛ СЕРВИС" (ИНН 7706744371, ОГРН 1107746816737) 20 000 (двадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на услуги представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на услуги представителя - отказать.

Взыскать с ООО "СФЕРА ДЖЕТ" (ИНН 7714809255, ОГРН 1107746430736) в пользу ООО "ВИП ГЛОБАЛ СЕРВИС" (ИНН7706744371, ОГРН 1107746816737) 11 005 (одиннадцать тысяч пять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков