Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 07АП-2974/19

город Томск

6 августа 2019 г.

Дело N А45-37475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании дело N А45-37475/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью "САН МАРКО" (672049, Забайкальский край, г.Чита, мкр. Северный, 49-23, ОГРН 1147536007211) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Мебельная Фабрика" (630039, г.Новосибирск, ул. Воинская, 65, ОГРН 1155476074577), о взыскании 145910 руб. неосновательного обогащения

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, 1) общества с ограниченной ответственностью "Мебельторг", 2) Индивидуальный предприниматель Нартов Анатолий Олегович, 3)ООО "ЖД-Сервис Сибирь"

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САН МАРКО" (далее - ООО "САН МАРКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Мебельная Фабрика" (далее - ООО ПКФ "Мебельная фабрика", ответчик) 145 910 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 (резолютивная часть объявлена 26.12.2018) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 145 910 руб. неосновательного обогащения, 5 337 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "Мебельная фабрика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить частично, взыскав с ООО Производственно-коммерческой фирмы "Мебельная фабрика" в пользу ООО "Сан марко" 100 руб.; судебные расходы распределить прямо пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что между истцом и ответчиком 15 апреля 2016 года был заключен договор поставки, по условиям которого ООО ПКФ "Мебельная фабрика" приняла на себя обязательство поставить ООО "Сан марко" товар в ассортименте, количестве, по ценам, в сумме и сроке, согласно отгрузочных заявок Покупателя, товарных накладных (ТОРГ-12) и счетов-фактур, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. В соответствии с приложением N 1 к договору поставки, истец и ответчик согласовали поставку товара на условиях 100% предоплаты. Доставка оплачивается покупателем. 15 апреля 2016 года Ответчик выставил счета МФ 00000913 и МФ 00000194 на общую сумму 145 810 руб. 00 коп., в том числе НДС, которые были оплачен истцом в размере 145 910 руб. 00 коп., платежными поручениями. Товар (мебель) был передан экспедитору по Товарным накладным: МФ 00001068 от 22.04.2016 г., МФ 00001069 от 22.04.2016 г.; счет-фактурам: МФ 00001383 от 22.04.2016 г., МФ 00001384 от 22.04.2016 г. и подтверждается экспедиторской распиской ООО ТК "ФЛАГМАН" от 22.04.2016 г. В соответствии с условиями, изложенными в пункте 4.3. договора поставки, обязательство поставщика по поставке товара считается выполненными с момента передачи товара покупателю, его представителю или грузоперевозчику со склада поставщика. Право собственности на товар, а вместе с ним риск случайной гибели товара переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара поставщиком покупателю, его представителю или грузоперевозчику. Таким образом, ответчик исполнил принятые на себя обязательства по договору поставки, заключенным с истцом 15 апреля 2016 года. Выявленная переплата, по выставленным счетам, в сумме 100 руб. подлежит взысканию в пользу истца. Доводы истца о том, что по ошибке были перечислены денежные средства в размере 145 910 рублей, опровергаются представленными ответчиком доказательствами. Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика неосновательного обогащения за счёт средств истца, являются необоснованными.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.04.2019 апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 13 мая 2019 года в 10 час. 30 мин. в помещении суда.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

19.04.2019 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором просило приобщить к делу дополнительные доказательства, которые были получены ответчиком после вынесения судом первой инстанции решения по делу, указав, что Ответчиком были приняты меры для установления доказательств перевозки груза и его получения истцом. Товар (мебель) был передан экспедитору по Товарным накладным: МФ 00001068 от 22.04.2016 г., МФ 00001069 от 22.04.2016 г.; счет-фактурам: МФ 00001383 от 22.04.2016 г., МФ 00001384 от 22.04.2016 г. и подтверждается экспедиторской распиской ООО ТК "ФЛАГМАН" от 22.04.2016 г. 11 апреля 2019 года в адрес ответчика по электронной почте поступило уведомление от Индивидуального предпринимателя Нартова Анатолия Олеговича, который сообщил, что принятый к перевозке 22.04.2016 г. груз, мебель, 89 мест/850 кг./11,5 куб.м. был отправлен ООО ПКФ "Мебельная фабрика" и получен ООО "Сан Марко" 27 апреля 2016 года по экспедиторской расписке. Услуги перевозчика по счету N 617 на сумму 17450 руб. были оплачены ООО "Сан Марко" 11.05.2016 г. Таким образом, ответчик исполнил принятые на себя обязательства по договору поставки, заключенному с истцом 15 апреля 2016 года, в полном объеме. Неосновательное обогащение со стороны ответчика, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, не возникло.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.05.2019 судебное заседание откладывалось на 13 июня 2019 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда.

От ООО "САН МАРКО" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что указанный договор истцом не заключался, о чем были даны соответствующие пояснения в судебном заседании директором ООО "Сан Марко". После предоставления в материалы дела оригинала договора, истец будет готов оспаривать подлинность подписи на указанном Договоре путем заявления ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Ответчиком не представлено достаточных доказательств заключенности Договора (в значении согласованности сторонами предмета договора). Анализ пунктов 4.2 - 4.5 Договора позволяет сделать вывод, что отгрузка товара, вопреки доводам Ответчика, так и не была осуществлена.

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых просил приобщить к материалам дела объяснительную Душаченко С.Г. от 11.06.2019 г., информационное письмо N 485 от 11.06.2019 г. Нартова Анатолия Олеговича.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои возражения по делу, представил на обозрение документы, представленные в дело (копию договора поставки от 15.04.2016 с приложением N 1, в котором подпись и печать со стороны ООО "Сан Марко" имеется только в копии, счета, товарные накладные, экспедиторскую расписку, счета-фактуры). Указал, что в счете на оплату, выставленном Нартовым А.О. в адрес ООО "Сан Марко" за транспортные услуги, имеются сведения о товаре, соответствующие экспедиторской расписке.

Определением от 13.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Нартов Анатолий Олегович, ООО "ЖД-Сервис Сибирь", судебное заседание назначено на 15.07.2019 на 11 час. 20 мин. в помещении суда, истцу и ответчику предложено направить в адрес третьих лиц исковое заявление, отзыв, пояснения с приложенными документами, третьим лицам предложено представить письменные документально обоснованные пояснения по обстоятельствам настоящего спора.

15.07.2019 непосредственно в день судебного заседания от ООО ПКФ "Мебельная фабрика" поступили письменные пояснения, в которых указало на то, что ответчик считает доводы истца в том, что неосновательное обогащение у ответчика возникло по вине бухгалтера Шадриной В., необоснованными, поскольку не представлены доказательства полномочий лица в осуществлении безналичных переводов денежных средств от имени ООО "Сан Марко". Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что транспортные услуги, оплаченные индивидуальному предпринимателю Нартову А. О., не были приняты; заявлены требования о возврате денежных средств, оплаченных по счету N 617 от 26.04.2016 г. Таким образом, истцом не представлено доказательств, из которых бы следовало о недобросовестном поведении ответчика при исполнении договора поставки N 39/04-16 от 15.04.2016 г. Ответчик обращает внимание на то, что в договоре поставки имеются реквизиты ООО "Сан Марко", в том числе банковские, контактные телефоны, сведения о директоре ООО "Сан Марко" и оттиск печати организации. Счета и товарные накладные так же содержат сведения о грузополучателе, месте нахождения юридического лица и банковские реквизиты. Однако, истец данным обстоятельствам не дает пояснений, указывая лишь на то, что не заключал спорный договор и груз не получал. Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств в их взаимосвязи, относимости и допустимости, следует, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащений в виде сбережения полученных от истца денежных средств.

Доказательства направления пояснений в адрес третьих лиц не представлены.

От ООО "САН МАРКО" также 15.07.2019 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что доказательств заключения договора поставки, а также согласованности наименования, количества и стоимости товара Ответчиком не представлено. В отсутствие заключенного договора поставки, доказательств переписки Истца и Ответчика, и не согласованности наименования, количества и стоимости товара фактически невозможно установить какой груз и на какую стоимость был сдан Ответчиком транспортной компании. Если Ответчик утверждает, что Истец получил груз, следовательно, на нем лежит процессуальная обязанность доказать какой именно груз был получен и какова его стоимость. Денежные средства, полученные Ответчиком, являются для него неосновательным обогащением, поскольку никаких договоренностей и контактов между Истцом и Ответчиком не было и, получив денежные средства от ООО "Сан Марко" по счетам, Ответчик должен был незамедлительно вернуть их Истцу, либо уточнить у ООО "Сан Марко" причины оплаты счета, предъявленного иной организации. Истец также ссылается на предполагаемый к заключению с другой организацией договор займа, документы о поставке в адрес Судебного департамента мебели. Государственный контракт с ООО "Империя".

Определением апелляционного суда от 15.07.2019 судебное заседание откладывалось на 05 августа 2019 года на 10 час. 45 мин. в помещении суда.

29.07.2019 от ООО "САН МАРКО" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что бухгалтер в силу своих должностных обязанностей обладает полномочиями на осуществление безналичных платежей в пользу третьих лиц. Кроме того, неосновательное обогащение подлежит возврату вне зависимости от наличия или отсутствия вины потерпевшего. Доводы ответчика о том, что истец оплатил транспортные услуги ИП Нартову и отсутствие доказательств не принятия истцом этих услуг, не имеют правового значения. Причины оплаты транспортных услуг ИП Нартова уже указывались ранее истцом. Даже при условии наличия между истцом и ответчиком договора поставки в редакции, представленной ответчиком, ответчик не представил возражений на следующие доводы истца, которые были изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

29.07.2019 от ООО ПКФ "Мебельная фабрика" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления в адрес третьих лиц письменных пояснений.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом не приобщены к материалам дела доказательства, представленные истцом с пояснениями от 15.07.2019 (государственный контракт, объяснительная, товарные накладные), поскольку судом не установлена относимость их к рассматриваемому спору, они не являются надлежащими доказательствами, которые могли подтверждать или опровергать какие-либо обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец перечислил на расчётный счёт ООО ПКФ "Мебельная фабрика" денежные средства в размере 145 910 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 18.04.2016 N 11 на сумму в размере 100 610 рублей и от 18.04.2016 N 12 на сумму в размере 45 300 рублей.

В качестве назначения платежа указано: оплата по счёту от 15.04.2016 N МФ00000913 и оплата товара по счёту от 01.01.2016 N МФ 0000001.

Вместе с тем, как утверждает истец, между ООО "САН МАРКО" и ООО ПКФ "Мебельная фабрика" договорные отношения отсутствуют, какие-либо товары истцу ответчиком не передавались, услуги не оказывались, денежные средства на расчётный счёт ответчика перечислены в отсутствие к тому каких-либо оснований и удерживаются последним неправомерно.

Претензия ООО "САН МАРКО" от 23.08.2018 с просьбой о возврате денежных средств в размере 145 910 руб. оставлена ООО ПКФ "Мебельная фабрика" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что между истцом и ответчиком 15 апреля 2016 года был заключен договор поставки, по условиям которого ООО ПКФ "Мебельная фабрика" приняло на себя обязательство поставить ООО "Сан марко" товар в ассортименте, количестве, по ценам, в сумме и сроке, согласно отгрузочных заявок Покупателя, товарных накладных (ТОРГ-12) и счетов-фактур, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору поставки, истец и ответчик согласовали поставку товара на условиях 100% предоплаты. Доставка оплачивается покупателем.

15 апреля 2016 года Ответчик выставил счета МФ 00000913 и МФ 00000194 на общую сумму 145 810 руб. 00 коп., в том числе НДС, которые были оплачен истцом в размере 145 910 руб. 00 коп., платежными поручениями.

Товар (мебель) был передан экспедитору по Товарным накладным: МФ 00001068 от 22.04.2016 г., МФ 00001069 от 22.04.2016 г.; счет-фактурам: МФ 00001383 от 22.04.2016 г., МФ 00001384 от 22.04.2016 г. и подтверждается экспедиторской распиской ООО ТК "ФЛАГМАН" от 22.04.2016 г.

В соответствии с условиями, изложенными в пункте 4.3. договора поставки, обязательство поставщика по поставке товара считается выполненными с момента передачи товара покупателю, его представителю или грузоперевозчику со склада поставщика.

Право собственности на товар, а вместе с ним риск случайной гибели товара переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара поставщиком покупателю, его представителю или грузоперевозчику.

Таким образом, как указал ответчик, им исполнены принятые на себя обязательства по договору поставки, заключенным с истцом 15 апреля 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, подлинник договора поставки от 15 апреля 2016 года, ответчиком в материалы дела не представлен. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснял, что подлинника договора у него нет, как и нет вообще никакой переписки по поводу его заключения.

В свою очередь истец в течение всего хода рассмотрения дела заявлял о том, что указанный договор им не заключался.

Также суд отмечает, что в материалы дела не представлено и отгрузочных заявок, на основании которых в соответствии с копией договора поставки, должна производиться поставка товара покупателю. Учитывая изложенное, отсутствие подлинника договора поставки, отсутствие какой-либо переписки, которая бы свидетельствовала о том, что сторонами велись переговоры по заключению договора, суд относится критически к пояснительной Душаченко, представленной ответчиком. Из указанной пояснительной также не представляется возможным достоверно установить, кто связывался с ответчиком от имени истца, когда и для чего.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ответчик, ссылаясь на то, что он поставил товар, должен доказать какой товар он поставил, его поставку в адрес истца, что свидетельствовало бы об отсутствии у него неосновательного обогащения.

Как указал ответчик, товар (мебель) был передан экспедитору ООО ТК Флагман по товарным накладным: МФ 00001068 от 22.04.2016 г., МФ 00001069 от 22.04.2016 г.; счет-фактурам: МФ 00001383 от 22.04.2016 г., МФ 00001384 от 22.04.2016 г. и подтверждается экспедиторской распиской ООО ТК "ФЛАГМАН" от 22.04.2016 г. 11 апреля 2019 года в адрес ответчика по электронной почте поступило уведомление от индивидуального предпринимателя Нартова Анатолия Олеговича, который сообщил, что принятый к перевозке 22.04.2016 г. груз, мебель, 89 мест/850 кг./11,5 куб.м. был отправлен ООО ПКФ "Мебельная фабрика" и получен ООО "Сан Марко" 27 апреля 2016 года по экспедиторской расписке.

При этом ответчик указывает, что истцом оплачен товар в соответствии со счетами N МФ00000914 от 15.04.2016, и МФ00000913 от 15.04.2016.

Однако, суммы в платежных поручениях N 11 от 18.04.2016 и N 12 от 18.04.2016 не совпадают с суммами, указанными в счетах, в платежном поручении N 12, в назначении платежа вообще указан счет МФ0000001 от 01.01.2016.

Таким образом, достоверно определить какой товар был передан истцом транспортной компании, из материалов дела не представляется возможным. В экспедиторской расписке данная информация не содержится.

Кроме того, в материалы дела не представлено никаких доказательств, что транспортная компания ООО ТК Флагман, которой согласно пояснениям ответчика, был передан груз, была привлечена по указанию истца.

В представленных ответчиком товарных накладных N МФ 00001069 от 22.04.2016 и МФ 00001068 от 22.04.2016 отсутствуют подписи о получении кем-либо товара.

Вместе с тем, апелляционный суд признает обоснованным доводы истца о том, что истцом спорный товар не получен, доказательств того, что истцом было дано распоряжение об отгрузке товара третьему лицу, не представлено.

Так стороны ссылаются на письменные пояснения ИП Нартова А.О., который привлечен судом в качестве третьего лица.

Однако, как следует из письменных пояснений (л.д. 113, 127 т.1) Нартова А.О., спорный товар был получен в г.Новосибирске транспортной компанией ООО "ЖД Сервис- Сибирь", согласно экспедиторской расписке выдан Агафонову П.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что указанное лицо (Агафонов П.) был наделен полномочиями на получение товара от имени истца.

Определения апелляционного суда ИП Нартовым А.О. о представлении пояснений с доказательствами в их обоснование, от какой транспортной компании был получен груз для ООО "СанМарко", кому и когда, на основании каких документов передан, пояснить чем подтверждались полномочия Агафонова П. на получение товара от имени ООО "СанМарко", пояснить какие транспортные услуги оплачивало ООО "СанМарко" по счету N 617 от 26.04.2016, Нартовым А.О. не исполнены.

При этом из материалов дела усматривается противоречие в пояснениях Нартова А.О. и ответчика, поскольку ответчик указывает, что передал груз для истца ООО "ТК Флагман", в то время как Нартов А.О. указывает, что получил груз от ООО "ЖД Сервис Сибирь", которая является другим самостоятельным юридическим лицом.

Судом установлено, что деятельность ООО ТК Флагман на момент рассмотрения спора прекращена.

ООО "ЖД Сервис Сибирь" было привлечено к участию в деле.

Апелляционным судом предлагалось ООО "ЖД-Сервис Сибирь" пояснить в том числе обстоятельства получения груза от ООО ПКФ "Мебельная фабрика" в 2016 году и передачи его для перевозки в адрес ООО "СанМарко", кто обращался и оформлял договор экспедиции, перевозки, о наличии правоотношений с ИП Нартовым А.О. по спорной перевозке. Однако никаких пояснений по определениям суда также не представлено.

Согласно пояснениям истца, и иного в материалы дела не представлено и не доказано, что у него в штате работника Агафонова П. не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара, сама по себе оплата услуг истцом Нартову А.О. не доказывает поставку факт поставки товара ответчиком в адрес истца. При этом суд отмечает, что пояснений суду с представлением соответствующих доказательств по поставке, перевозке, вручению товара, кому он был передан и чем подтверждены были полномочия по получению товара Нартовым А.О. не представлено.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств подтверждающих правомерность удержания перечисленных истцом денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 145 910 рублей.

На основании изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истца представлен договор на юридическое обслуживание от 28 сентября 2018 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Старицыной Натальей Викторовной, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение выступать в качестве представителя Заказчика в суде по исковому заявлению к ООО ПКФ "Мебельная фабрика" о взыскании 143 810 рублей, перечисленных Заказчиком по платежным поручениям N 11 от 18.04.2016 г. на сумму 100 610 рублей и N 12 от 18.04.2016 г. на сумму 45 300 рублей.

Заказчик обязуется своевременно оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2 договора, в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Заказчика документы, подготовить исковое заявление, изготовить копии прилагаемых к исковому заявлению документов, направить от имени Заказчика копию искового заявления в адрес Ответчика, подать исковое заявление с предлагающимися к нему документами в суд: вести дело в суде в ходе упрощенного производства: при необходимости представлять в суд иные документы, необходимые для рассмотрения дела; в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам арбитражного судопроизводства, обеспечить участие специалиста в судебных заседаниях, при необходимости представлять в суд иные документы, необходимые для рассмотрения дела.

Согласно пункту 5 договора, вознаграждение за оказанные Исполнителем услуги согласовано сторонами в следующих размерах: 20 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; 40 000 рублей при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - если общее (с учетом предварительных) количество судебных заседаний по делу не превысит четырех, в противном случае - пятое и каждое следующее судебное заседание оплачивается Заказчиком по 5 000 рублей. Судебные заседания, в которых специалист Исполнителя участия не принимал, при подсчете общего количества судебных заседаний не учитываются.

В силу пункта 6 оплата по настоящему Договору производится в следующем порядке. До предъявления иска в суд Заказчик оплачивает 20 000 рублей. В случае принятия искового заявления к рассмотрению и вынесения решения по делу в рамках упрощенного производства, оплаченная Заказчиком сумма в размере 20 000 рублей является окончательной.

В подтверждение оплаты по договору юридических услуг от 26.07.2017 представлено платежное поручение N 21 от 04.10.2018 на сумму 20 000 руб..

Учитывая вышеизложенное, объем документов, подготовленных представителем, подтверждение фактического осуществления расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере.

Доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию расходов материалы в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд не может произвольно без соответствующих доказательств снижать заявленные ко взысканию не обладающие признаками явной несоразмерности судебные расходы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 110, 268 (пунктом 6.1), 270 (пунктом 4 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37475/2018 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Мебельная Фабрика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САН МАРКО" 145 910 рублей неосновательного обогащения, 5 337 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк