Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 18АП-9365/19

г. Челябинск

06 августа 2019 г.

Дело N А76-2249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс Авто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу N А76-2249/2019 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фортэк" - Назарова Ольга Александровна (доверенность от 25.01.2019 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс Авто" - Болезнова Снежана Михайловна (доверенность от 01.01.2019 N 27/19-Д).

Общество с ограниченной ответственностью "Фортэк" (далее - общество "Фортэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс Авто" (далее - общество "Мечел-Транс Авто", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 8 406 972 руб. 73 коп. задолженности по договору N Р-147/17 от 27.12.2016, 44 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 исковые требования общества "Фортэк" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 156 972 руб. 73 коп. задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований и представительских расходов судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Мечел-Транс Авто" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Апеллянт отмечает, что истом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, поскольку претензия от 03.12.2018 N 103 не содержала обоснованного расчета требований об уплате задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о необоснованности предъявления истцом расходов на оплату юридических услуг, которая выражается в том, что исковое заявление было подписано непосредственно единоличным исполнительным органом общества "Фортэк" - генеральным директором Комаровым М.В., что не позволяет установить достоверность факта оказания юридических услуг, кроме того, действия по подготовке искового заявления и материалов к ним, исходя из принципов разумности, не соответствуют размеру взысканных (30 000 руб.) расходов на оплату юридических услуг, данное дело не является юридически сложным.

В судебном заседании представитель истца просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представитель ответчика поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела платежных поручений в копиях на общую сумму 3 010 000 руб. судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данные платежные поручения датированы позднее обжалуемого решения суда первой инстанции, данные доказательства об оплате долга могут быть предъявлены ответчиком на стадии исполнительного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) подписан договор от 27.12.2016 N Р-147/17 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом (далее также - договор; т.1, л.д. 11-16), в соответствии с пунктами 1.1.-1.4. которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнять по заявкам заказчика внутригородские и междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом, а также оказать дополнительные услуги, связанные с перевозкой грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные по настоящему договору услуги. Услуги, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, считаются оказанными в момент получения груза грузополучателем в соответствии с Заявкой и товарно-транспортными документами. Определение количества транспортных средств, их тип и стоимость перевозки грузов, объемов услуг и работ осуществляется в каждом конкретном случае по письменным заявкам заказчика, переданных факсимильной либо электронной связью.

Все расчеты между заказчиком и исполнителем осуществляются в рублях Российской Федерации. Оплата транспортно-экспедиционных услуг осуществляется банковским переводом на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре. Заказчик вправе не оплачивать услуги, если выставленный счет или счет-фактура не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации или настоящим договором, до исправления допущенных недостатков. Причитающиеся исполнителю суммы за перевозку грузов и связанные с ней транспортно-экспедиционные услуги и другие работы оплачиваются заказчиком (в том числе НДС) при условии предъявления исполнителем оригиналов счета на оплату, счёта-фактуры, транспортной накладной или товарно-транспортной накладной с печатью и подписью грузоотправителя/грузополучателя о передаче/получении груза, подписью водителя-экспедитора, осуществившего перевозку, реестра выполненных перевозок с указанием номеров и даты ТН и ТТН, акта выполненных работ. Оплата производится заказчиком в течение 60-ти рабочих дней с момента выставления счета и предъявления оригиналов вышеперечисленных документов, при условии их надлежащего оформления. Каждый вторник (за исключением разовых перевозок) исполнитель направляет заказчику в электронном виде для предварительного согласования счет-фактуру, реестр выполненных перевозок и акт выполненных работ за период оказания услуг с понедельника по воскресенье истекшей недели. В случае надлежащего оформления указанных документов заказчик направляет исполнителю свое предварительное согласование по электронной почте в течение 24 часов. Исполнитель обязан передать заказчику (лично, курьером, либо посредством экспресс-почты) оформленные надлежащим образом оригиналы документов, указанных в пункте 6.4. настоящего договора, в течение 5 дней с момента предварительного согласования заказчиком в соответствии с пунктом 6.5 настоящего договора. Оригинал ТН и ТТН предоставляется исполнителем в течение 14 дней с момента получения груза грузополучателем. Предоставляемые документы должны содержать консолидируемые сведения об оказанных услугах, совершенных за истекшую неделю (пункты.6.1.-6.6. договора).

Истец надлежащим образом исполнил обязанность по доставке вверенных грузов, что подтверждается представленными актами N 450 от 05.10.2018 на сумму 11 500 руб., N 451 от 05.10.2018 на сумму 27 200 руб., N 452 от 05.10.2018 на сумму 20 900 руб., N 453 от 05.10.2018 на сумму 12 800 руб., N 454 от 05.10.2018 на сумму 14 400 руб., N 456 от 05.10.2018 на сумму 37 250 руб., N 458 от 05.10.2018 на сумму 42 550 руб., 459 от 05.10.2018 на сумму 88 100 руб., N 460 от 05.10.2018 на сумму 71 000 руб., N 461 от 05.10.2018 на сумму 14 000 руб., N 466 от 12.10.2018 на сумму 29 500 руб., N 467 от 12.10.2018 на сумму 23 000 руб., N 468 от 12.10.2018 на сумму 14 000 руб., N 469 от 12.10.2018 на 14 000 р4уб, N 470 от 12.10.2018 на сумму 14 000 руб., N 471 от 12.10.2018 на 11 600 руб., N 472 от 12.10.2018 на сумму 23 200 руб., N 473 от 12.10.2018 на сумму 40 000 руб., N 474 от 12.10.2018 на сумму 128 000 руб., N 475 от 12.10.2018 на сумму 50 000 руб., N 476 от 12.10.2018 на сумму 55 000 руб., N 477 от 12.10.2018 на сумму 13 000 руб., N 478 от 12.10.2018 на сумму 26 000 руб., N 479 от 12.10.2018 на сумму 13 000 руб., N 480 от 12.10.2018 на сумму 13 000 руб., N 481 от 12.10.2018 на сумму 26 000 руб., N 482 от 12.10.2018 на сумму 14 000 руб., N 483 от 12.10.2018 на сумму 70 000 руб., N 506 от 24.10.2018 на сумму 35 000 руб., N 507 от 24.10.2018 на сумму 14 000 руб., N 508 от 24.10.2018 на сумму 14 000 руб., N 509 от 24.10.2018 на сумму 38 000 руб., N 510 от 24.10.2018 на сумму 13 000 руб., N 511 от 24.10.2018 на сумму 90 000 руб., N 512 от 24.10.2018 на сумму 36 800 руб., N 513 от 24.10.2018 на сумму 16 000 руб., N 514 от 24.10.2018 на сумму 78 000 руб., N 515 от 24.10.2018 на сумму 13 500 руб., N 516 от 24.10.2018 на сумму 37 000 руб., N 517 от 24.10.2018 на сумму 40 000 руб., N 518 от 24.10.2018 на сумму 13 000 руб., N 519 от 24.10.2018 на сумма 24 000 руб., N 520 от 24.10.2018 на сумму 21 000 руб., N 521 от 24.10.2018 на сумму 117 900 руб., N 522 от 24.10.2018 на сумму 37 000 руб., N 523 от 24.10.2018 на 8 000 руб., N 524 от 24.10.2018 на сумму 50 000 руб., N 525 от 24.10.2018 на сумму 55 000 руб., N 526 от 24.10.2018 на сумму 28 000 руб., N 527 от 24.10.2018 на сумму 47 000 руб., N 528 от 24.10.2018 на сумму 47 000 руб., N 529 от 24.10.2018 на сумму 47 000 руб., N 530 от 24.10.2018 на сумму 13 000 руб., N 531 от 24.10.2018 на сумму 13 000 руб., N 532 от 24.10.2018 на сумму 13 000 руб., N 533 от 24.10.2018 на сумму 22 000 руб., N 534 от 24.10.2018 на сумму 44 000 руб., N 535 от 24.10.2018 на сумму 44 000 руб., N 536 от 24.10.2018 на сумму 20 000 руб., N 537 от 24.10.2018 на сумму 11 600 руб., N 538 от 24.10.2018 на сумму 12 500 руб., N 539 от 24.10.2018 на сумму 42 000 руб., N 540 от 24.10.2018 на сумму 110 000 руб., N 541 от 24.10.2018 на сумму 11 500 руб., N 542 от 24.10.2018 на сумму 12 500 руб., N 543 от 24.10.2018 на сумму 11 500 руб., N 544 от 24.10.2018 на сумму 11 500 руб., N 545 от 24.10.2018 на сумму 19 040 руб., N 546 от 24.10.2018 на сумму 8 800 руб., N 547 от 24.10.2018 на сумму 19 800 руб., N 682 от 13.12.2018 на сумму 81 000 руб., N 683 от 13.12.2018 на сумму 12 500 руб., N 684 от 13.12.2018 на сумму 80 000 руб., N 685 от 13.12.2018 на сумму 89 000 руб., N 686 от 13.12.2018 на сумму 47 000 руб., N 687 от 13.12.2018 на сумму 47 000 руб., N 688 от 13.12.2018 на сумму 20 000 руб., N 689 от 13.12.2018 на сумму 48 000 руб., N 690 от 13.12.2018 на сумму 89 000 руб., N 691 от 13.12.2018 на сумму 80 000 руб., N 692 от 13.12.2018 на сумму 43 000 руб., N 693 от 13.12.2018 на сумму 110 000 руб., N 694 от 13.12.2018 на сумму 47 000 руб., N 695 от 13.12.2018 на сумму 107 000 руб., N 696 от 13.12.2018 на сумму 73 000 руб., N 697 от 13.12.2018 на сумму 24 000 руб., N 698 от 13.12.2018 на сумму 15 000 руб., N 699 от 13.12.2018 на сумму 38 000 руб., N 700 от 13.12.2018 на сумму 57 000 руб., N 701 от 13.12.2018 на сумму 27 000 руб., N 702 от 13.12.2018 на сумму 48 000 руб., N 703 от 13.12.2018 на сумму 85 000 руб., N 704 от 13.12.2018 на сумму 85 000 руб., N 705 от 13.12.2018 на сумму 85 000 руб., N 706 от 13.12.2018 на сумму 52 000 руб., N 707 от 13.12.2018 на сумму 100 000 руб., N 708 от 13.12.2018 на сумму 85 000 руб., N 709 от 13.12.2018 на сумму 12 500 руб., N 710 от 13.12.2018 на сумму 12 500 руб., N 711 от 13.12.2018 на сумму 12 500 руб., N 712 от 13.12.2018 на сумму 22 000 руб., N 713 от 13.12.2018 на сумму 12 500 руб. (т.1, л.д. 21-91; т.2, л.д. 101-194; т.3, л.д. 1-150; т.4, л.д. 4-31).

В предусмотренные договором сроки ответчиком оплата в полном объеме не осуществлена, по расчету истца сумма задолженности составила 8 406 972 руб. 73 коп.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 03.12.2018 N 103 (т.1, л.д. 10), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 27.12.2016 N Р-147/17 подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено. С учетом произведенной обществом "Мечел-Транс Авто" частичной оплаты на сумму 250 000 руб., которая не учтена истцом в расчете, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 8 156 972 руб. 73 коп. основного долга, удовлетворив исковые требования частично.

Взыскиваемые судебные расходы по оплате услуг представителя снижены судом первой инстанции до разумного, с его точки зрения, предела - 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Между сторонами сложились отношения по перевозке груза автомобильным транспортом.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Как указывалось ранее, истец надлежащим образом исполнил обязанность по доставке вверенных грузов, что подтверждается представленными актами (т.1, л.д. 21-91; т.2, л.д. 101-194; т.3, л.д. 1-150; т.4, л.д. 4-31).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено платежное поручение от 13.05.2019 N 8757 на сумму 250 000 руб. (т.6, л.д. 83), которое не учтено истцом при расчете задолженности. Доказательств погашения задолженности в остальной части обществом "Мечел-Транс Авто" не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 8 156 972 руб. 73 коп. (8 406 972 руб. 73 коп. стоимость оказанных услуг - 250 000 руб. частичная оплата) основного долга, удовлетворив исковые требования частично.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, поскольку претензия от 03.12.2018 N 103 не содержала обоснованного расчета требования об уплате задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами.

Из материалов дела следует, что в обоснование соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 03.12.2018 N 103 с отметкой о получении ответчиком 04.12.2018 (т.1, л.д. 10). Судом первой инстанции верно указано, что претензия от 03.12.2018 N 103 содержит все сведения, необходимые для урегулирования спора, включая адресата претензии, предъявителя претензии.

Ответчик после получения претензии о наличии задолженности оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Апелляционный суд приходит к выводу, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Истцом также заявлялось о взыскании 44 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 11.01.2019 (т.1, л.д. 100-101), платежные поручения от 18.01.2019 N 5 на сумму 12 000 руб., от 29.01.2019 N 25 на сумму 12 000 руб., от 05.03.2019 N 59 на сумму 10 000 руб., от 26.03.2019 N 71 на сумму 10 000 руб. (т.2, л.д. 92, 93, 94; т.3, л.д. 33).

Согласно пунктам 1.1.-1.2.4. на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 11.01.2019 исполнитель (ИП Фадеева Е.А.) принимает на себя обязательство оказывать заказчику (общество "Фортек") юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции по исковому заявлению к обществу "Мечел-Транс Авто" о взыскании задолженности по договору N Р-147/17 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 27.12.2016. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предметам спора, дать предварительные устные заключения о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений. При содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования. Провести работы по осуществлению претензионного порядка; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 44 000 руб. Оплата цены услуг и возмещение исполнителю расходов производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата услуг исполнителя осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ (пункты 3.1.-3.3. договора).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая принципы разумности и соразмерности, объем совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, также учитывая, что представитель истца подготовил претензию, подготовил исковое заявление, направил иск ответчику и арбитражный суд, подготовил уточнения исковых требований, участвовал в предварительном судебном заседании 11.03.2019, в судебных заседаниях 27.03.2019, 15.05.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя, подлежат уменьшению до 30 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что исковое заявление было подписано непосредственно единоличным исполнительным органом общества "Фортэк" - генеральным директором Комаровым М.В., что не позволяет установить достоверность факта оказания юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами, поскольку подписание искового заявления генеральным директором Комаровым М.В. не исключает подготовки процессуальных документов представителем истца с учетом подтвержденности материалами дела реальности взаимоотношений сторон при исполнении договора на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 11.01.2019.

Кроме того, оказание ИП Фадеевой Е.А. истцу услуг по подготовке искового заявления подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 11.01.2019 (т.2, л.д. 91).

Ответчик также указывает, что действия по подготовке искового заявления и материалов к ним, исходя из принципов разумности, не соответствуют размеру взысканных (30 000 руб.) расходов на оплату юридических услуг, данное дело не является юридически сложным.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду непредставления ответчиком доказательств несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем общества "Фортэк" действиям при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу N А76-2249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева