Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 01АП-6048/19

г. Владимир

01 августа 2019 г.

Дело N А38-1247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 01.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга" (ИНН 1215170004, ОГРН 1131215001125) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.05.2019 по делу N А38-1247/2019, принятое судьей Камаевой А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 10.12.2018 N 02-06/190-18,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Медведевская центральная районная больница".

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга" - Воронова Н.В. по доверенности от 07.03.2019 N 2, Кривошонок В.В. по доверенности от 07.03.2019 N 1.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Медведевская центральная районная больница", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл "Медведевская центральная районная больница" (ГБУ РМЭ "Медведевская ЦРБ", Учреждение) проводился запрос котировок на техническое обслуживание в 2019 году системы передачи извещения о пожаре "Стрелец-Мониторинг" для нужд Учреждения, извещение о проведении которого запроса размещено на официальном сайте 30.11.2018; дата и время окончания подачи котировочных заявок - 07.12.2018, 11:00.

Комиссией по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Комиссия, Управление, антимонопольный орган) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга" (далее - ООО "СПМ", Общество, заявитель) на основании части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) проведена внеплановая проверка соблюдения процедуры закупки, по результатам которой 10.12.2018 принято решение по делу N 02-06/190-18 о признании жалобы ООО "СПМ" необоснованной (пункт 1), требование о приостановлении процедуры закупки отменено (пункт 2).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.05.2019 в удовлетворении заявленных требований оказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), положениями Федерального закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Управления от 10.12.2018 N 02-06/190-18 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению ООО "СПМ", ошибочным является вывод суда о том, что круглосуточный мониторинг передачи сигнала о срабатывании систем противопожарной защиты входит в обязанности исполнителя по государственном у контракту на техническое обслуживание системы передачи извещения о пожаре "Стрелец-Мониторинг".

Общество считает, что включение в документацию об аукционе требования к участникам закупки о наличии у исполнителя центра технического мониторинга (круглосуточной дежурной части для круглосуточного отслеживания технической информации, поступающей с объекта) или договора с центром технического мониторинга, не нарушает требования закона.

Заявитель указывает, что пункт 4.2.4 проекта контракта (Приложение N 4 к извещению о запросе котировок) позволяет недобросовестным организациям необоснованно стать победителями конкурентных процедур по техническому обслуживанию объектового оборудования "Стрелец-Мониторинг", нарушив тем самым права других участников.

Общество не согласно с выводом суда о том, что при участии в конкурентных процедурах на техническое обслуживание и текущий ремонт системы вызовов подразделений пожарной охраны организация вправе передать выполнение работ по техническому обслуживанию третьим лицам.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Общества, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 73 Федерального закона N 44-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок указывается, в том числе, информация, перечисленная в пункте 2 статьи 42 названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик при составлении описания объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно извещению о проведении запроса котировок объектом закупки является техническое обслуживание системы передачи извещения о пожаре "Стрелец-Мониторинг".

Описание объекта закупки содержится в Техническом задании (приложение N 1 к извещению), в которое входит, в том числе, ведение круглосуточного мониторинга передачи сигнала о срабатывании систем противопожарной защиты в подразделение пожарной охраны 25 ПСЧ ФГКУ "4 отряд ФПС по РМЭ".

В пункте 1 раздела 2 Технического задания установлено, что технология и качество оказываемых услуг должны удовлетворять требованиям руководства по эксплуатации оборудования, иных действующих норм и правил.

В соответствии с разделом 5 Руководства по эксплуатации объектовой станции ПАК "Стрелец-мониторинг" (ред. 3.3) согласно ГОСТ Р 56935-2016 в круглосуточном режиме должен осуществляться контроль за: передачей от прибора объектового оконечного (ПОО) на прибор пультовой оконечный (ППО) по линии/линиям связи тревожных извещений о пожаре; неисправностями, регистрируемыми прибором приемно-контрольным (ППК) и иными средствами пожарной автоматики объекта, взаимодействующими с прибором объектовым оконечным; исправностью линий связи между оборудованием объекта и прибором объектовым оконечным.

В пункте 3.9 ГОСТ Р 56935-2016 установлено, что мониторинговая организация оказывает, в том числе, услуги по техническому обслуживанию системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты и вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения "01" и "112".

Согласно пункту 6.1 ГОСТ Р 56935-2016 техническое обслуживание элементов системы мониторинга может осуществляться как мониторинговой организацией - собственниками ретрансляционного и пультового оборудования системы мониторинга, так и сторонними организациями по договорам, заключаемым с собственниками ретрансляционного и пультового оборудования системы мониторинга. К техническому обслуживанию элементов системы мониторинга допускаются организации, имеющие специальное разрешение установленного образца согласно законодательству Российской Федерации на осуществление данного вида деятельности.

В пункте 2 раздела 2 Технического задания установлено, что исполнитель должен иметь действующую лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную МЧС России.

Аналогичные требования содержатся в пункте 4.2 извещения о проведении запроса котировок.

В пункте 5.7 проекта контракта (приложение N 4 к извещению о проведении запроса котировок) указано, что результатом выполненных работ является зафиксированный факт поступления пожарных и сервисных извещений от объектового оборудования (автоматических систем противопожарной защиты), подключенного к оборудованию, на пульт подразделения пожарной охраны.

Кроме того, пунктом 4.2.4 проекта контракта установлено, что исполнитель вправе выполнять работы по техническому обслуживанию собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц.

Таким образом, извещение о проведении запроса котировок, в том числе техническое задание, а также проект контракта содержат необходимые сведения относительно объекта закупки, которые соответствуют требованиям ГОСТ Р 56935-2016 и Руководства по эксплуатации объектовой станции ПАК "Стрелец-мониторинг".

Судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что заказчик в документации о закупке должен был установить требование об обязательном наличии у участника закупки центра технического мониторинга либо заключенного договора с собственником пультового и ретрансляционного оборудования, как противоречащий статьям 42, 73 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку это условие является дополнительным требованием, которое не предусмотрено законодательством и может привести к ограничению круга потенциальных участников закупки.

Доводу ООО "СПМ" о том, что право исполнителя передать выполнение работ по контракту третьим лицам, предусмотренное пунктом 4.2.4 проекта контракта, является переменой исполнителя по контракту, дана надлежащая правовая оценка.

Статья 31 Федерального закона N 44-ФЗ, устанавливающая требования к участникам закупки, не предусматривает возможности установления условия о том, что участник должен выполнять работы лично, а также установления запрета на привлечение к их выполнению субподрядчика или принципала, о чем дополнительно указано в письме Минэкономразвития России от 11.12.2015 N Д28и-3620.

Возможность исполнения части обязанностей по техническому обслуживанию третьими лицами по договору с исполнителем, предусмотренная проектом контракта, соответствует статьям 706, 783 Гражданского кодекса РФ, не свидетельствует о переуступке или перемене исполнителя по контракту и не противоречит статье 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, исполнение заключенного по итогам запроса котировок контракта не входит в предмет рассмотрения данного решения антимонопольного органа, принятого по результатам проверки законности документации о закупке. Следовательно, Управлением обоснованно отклонена жалоба ООО "СПМ".

С учетом изложенного решение Управления от 10.12.2018 N 02-06/190-18 соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "СПМ" требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "СПМ" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.05.2019 по делу N А38-1247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Ю.В. Протасов