Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 04АП-3599/19

г. Чита

06 августа 2019 г.

Дело N А78-4081/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, без проведения судебного заседания, рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2019 года по делу N А78-4081/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья И. В. Леонтьев),

по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д.38)

к Краевому государственному автономному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Забайкальского края" (ОГРН 1027501155550, ИНН 7535002338, адрес: 672007, Забайкальский край, г. Чита, ул. Генерала Белика, д. 12)

о взыскании неустойки по договорам энергоснабжения N 042620 от 20.06.2016, N 042620 от 07.02.2017, N 042620 от 26.07.2017, N 042620 от 18.01.2018, N 042620 от 18.01.2019 за период с 11.01.2017 по 19.09.2018 в сумме 254,63 рублей.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось с иском к Краевому государственному автономному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Забайкальского края" (далее -КГАУ "МФЦ Забайкальского края") о взыскании неустойки по договорам энергоснабжения N 042620 от 20.06.2016, N 042620 от 07.02.2017, N 042620 от 26.07.2017, N 042620 от 18.01.2018, N 042620 от 18.01.2019 за период с 11.01.2017 по 19.09.2018 в размере 254,63 руб.

Определением суда от 04.04.2019 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

31.05.2019 принято мотивированное решение, с КГАУ "МФЦ Забайкальского края" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскано 6,91 руб. неустойки, 54 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 60,91 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Читаэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с решением суда в части отказа во взыскании пени за просрочку платежа на авансовые начисления. Истец указывает, что стороны в самом договоре прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты плановых платежей (п. 5.3 договора), в данном случае, необходимо руководствоваться принципом свободы договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не поступило, поэтому оспариваемое решение проверяется в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Читаэнергосбыт" и КГАУ "МФЦ Забайкальского края" заключены договоры энергоснабжения N 042620 от 20.06.2016; N 042620 от 07.02.2017; N 042620 от 26.07.2017; N 042620 от 18.01.2018; N 042620 от 18.01.2019.

Договоры содержат идентичные условия.

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров, АО "Читаэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечения третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

АО "Читаэнергосбыт" свои обязательства выполняет в полном объеме, поставляет электрическую энергию в установленном объеме и надлежащего качества.

Из положений пунктов 4.2 данных договоров, заключенных между истцом и ответчиком следует, что оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем в три этапа:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 -го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В нарушение вышеуказанных условий договоров ответчик оплату произвел с нарушением установленных сроков.

За несвоевременную оплату потребленной электроэнергии истец просил взыскать неустойку за период с 11.01.2017 по 19.09.2018 в размере 254,63 руб.

Начисление неустойки истец произвел с учетом просрочки оплат за все три этапа платежа.

В данном случае истец просил взыскать с ответчика законную неустойку по пункту 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, которым установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 541, статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

В данном случае пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442) и пунктом 4.2 договора помимо платежей после фактически принятого количества энергии предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи ответчика.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае факт поставки электроэнергии ни к 10, ни к 25 числу не подлежал фиксации и не был зафиксирован, и обязанность потребителя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности сбытовой компании поставить к этой дате определенное количество электроэнергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей не является достаточным основанием для привлечения к ответственности за просрочку оплаты поставленной электроэнергии (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8210. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не предусмотрена ответственность покупателей за несоблюдение сроков осуществления оплаты электрической энергии, при просрочке внесения авансовых платежей.

Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема ресурса, поставленного к определенной дате, до наступления которой нужно произвести отдельный платеж, если иное не следует из закона (договора). Следовательно, по общему правилу законная неустойка не подлежит начислению за несвоевременную оплату авансовых платежей.

Исходя из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже поставленной электрической энергии, то есть объем которой к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

В силу положений Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" ответственность в виде взыскания неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически поставленного соответствующего энергоресурса, объем которого к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован. Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема ресурса, поставленного к определенной дате, до наступления которой нужно произвести отдельный платеж, если иное не следует из закона (договора).

Для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу N 305-ЭС18-151.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не установлены возможность и условия применения ответственности за нарушение сроков внесения авансовых (промежуточных) платежей, суд первой инстанций обоснованно признал неверным расчет неустойки, произведенный истцом.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания договорной неустойки начисленной за нарушения сроков оплаты авансовых платежей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленной энергии, судом первой инстанции требования истца о взыскании пени удовлетворено частично, исходя из расчета суда. Расчет проверен, признан верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные и основанные на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованного решения суда.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2019 года по делу N А78-4081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Корзова