Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 10АП-26104/23 по делу N А41-8706/2022

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А41-8706/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВЫЙ ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 по делу N А41-8706/22, принятое судьей О.С. Гузеевой, по иску ООО "НОВЫЙ ПРОЕКТ" (ИНН 5016020724, ОГРН 1115038000406) к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Плаза" (ИНН 2628046272, ОГРН 1052600187188) о расторжении договора и взыскании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВЫЙ ПРОЕКТ" (ИНН 5016020724, ОГРН 1115038000406) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Плаза" (ИНН 2628046272, ОГРН 1052600187188) о расторжении в соответствие со ст. 450 ГК РФ договора подряда N 22-21 от 01.03.2021 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора; взыскании убытков в счет уплаты вознаграждения за предоставление Банковской гарантии и банковских процентов в размере 1 666 355,02 руб.; взыскании денежных средств, затраченных на исполнение договора подряда N 22-21 от 01.03.2021 в размере 59 296 257,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 206 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе истцом ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии АНО "Судебная экспертиза" от 30.09.2023 N 968-09.23.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом также было заявлено ходатайство о принятии рецензии АНО "Судебная экспертиза" от 30.09.2023 N 968-09.23 на заключение эксперта N 22-М/301-А41- 8706/22-СТЭ от 31.07.2023. Судом в принятии отказано, поскольку рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы не может считаться допустимым и относимым доказательством по смыслу статей 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим оценке при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку истцом не указано, какие выводы эксперта должны вызывать сомнение в обоснованности заключения, как и не названы противоречия в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для приобщения указанного внесудебного заключения к материалам дела.

В резолютивной части апелляционной жалобы, истцом также заявлено о вызове в судебное заседание специалистов Сукиасянц С.М., Перова К.Ю. и Головацкого В.В., а также экспертов выполнивших экспертное заключение Голощапову А.М. и Тишко И.Н. для дачи пояснений.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова специалиста, поскольку в рамках заявленных истцом требований опрос специалиста не имеет правового значения для разрешения данного спора при наличии судебной экспертизы, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, необходимость вызова специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует.

Принимая во внимание, что имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, достаточно для разрешения спора по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении ходатайства о вызове специалистов и экспертов для дачи пояснений.

Оснований для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции также не усмотрено. Проведенная в суде первой инстанции судебная экспертиза не вызывает сомнений.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Санаторий Плаза" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новый Проект" (далее по тексту - Истец или Подрядчик) и ООО "Санаторий Плаза" (далее по тексту - Ответчик или Заказчик) был заключен договор подряда N 22-21 от 01.03.2021 (далее - Договор) по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, изготовлению, доставке, сборке и монтажу мебельных изделий (далее по тексту - Работы) на объекте, расположенном по адресу: г. Кисловодск, пр. Ленина, 26-28, Санаторий "Плаза" (далее по тексту - Объект), а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые для выполнения Работ условия, принять и оплатить результат выполненных Работ.

Согласно пункта 5.1. Договора срок выполнения Работ по Договору определяется Сторонами на основании Графика Работ (Приложение N 6), при этом дата завершения Работ должна быть не позднее 02 августа 2021 года с учетом сроков на проектирование изделий, согласования чертежей с Заказчиком и поставки материалов и комплектующих.

Согласно пункта 5.2. предусмотренное обязательство Подрядчика по выполнению Работ, является встречным по отношению к обязанностям Заказчика, указанным в п.п. 4.2. и 3.1. настоящего Договора. В случае нарушения Заказчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 3.1. настоящего Договора, Подрядчик вправе не приступать к выполнению Работ до момента надлежащего исполнения Заказчиком указанных встречных обязательств и изменить начальный и конечный сроки выполнения Работ соответственно количеству дней, составивших просрочку Заказчика в исполнении встречных обязательств.

Согласно пункта 3.1. Договора Заказчик обязуется за свой счет обеспечить Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ и строительную готовность Объекта (или его части в соответствии с Графиком Работ) к выполнению Работ (согласно условий п. 3.2. настоящего Договора), передав Подрядчику Объект (или отдельный этаж/этажи) до даты начала монтажа изделий (согласно Графика Работ в Приложении N 6) по Акту готовности Объекта к выполнению Работ (форма Акта - Приложение N 3).

Подрядчик в качестве оплаты, в соответствии с п. 4.2.1. Договора, получил от Заказчика 40% от суммы Договора, в размере 45 420 529 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением N 1714 от 11.03.2021 года и должен был приступить к выполнению обязательств по договору подряда.

Между тем, истец в иске указал, что ответчик в нарушение Раздела 3 Договора не передал Подрядчику объект для производства монтажа.

При этом, уведомлением от 14.10.2021 г, за N 1440 заказчик сообщил подрядчику об одностороннем отказе от договора в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств.

Полагая необоснованным отказ ответчика от договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Требование мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, неправомерным отказом от договора, причинением убытков истцу, подлежащих возмещению.

В обоснование требований истец ссылается на то, что неоднократно обращался к Заказчику с требованием о передаче Объекта для монтажа мебели, в том числе, в письменной форме, что подтверждается телеграммой N 520371 72 26/08 2107 от 26.08.21 и письмами подрядчика (т. 1 л.д.150-156).

Поскольку Заказчик не передал Подрядчику Объект для монтажа, не выполнил своих обязательств по обеспечению условий для производства Работ, Подрядчик неоднократно приостанавливал Работы:

1) письмом от 26 июля 2021 г., почтовый идентификатор ED210994409RU (дата отправки 03.08.2021);

2) уведомлением о готовности продукции к монтажу/установке мебели N 6.3/08-2021 от 15.08.2021, почтовый идентификатор ED131635125RU (дата доставки 24.08.2021);

3) уведомлением от 15.08.2021 за N 6/08-2021 о приостановке работ по доставке, монтажу/установке мебели по Договору подряда, почтовый идентификатор ED131635165RU (дата доставки 24.08.2021).

Между тем, ответчик, недобросовестно исполнявший принятые по договору обязательства, неправомерно отказался от договора в одностороннем порядке на основании ст. 405 ГК РФ, чем причинил убытки истцу.

Полагает, что понесенные истцом при выполнении работ расходы, в том числе на закупку материалов, оборудования, выплату заработной платы сотрудникам, расходах на изготовление, транспортировку и монтаж пилотных образцов мебели, установленных на территории Заказчика в г. Кисловодск, расходы на погрузку/разгрузку, транспортировку и хранение готовых изделий, оплата работ/услуг субподрядчикам и третьим лицам по договорам субподряда составляют 59 296 257,72 руб. и подлежат взысканию с ответчика, необоснованно отказавшегося от договора подряда.

Полагая, что в связи с невыполнением Заказчиком/Ответчиком встречных обязательств по Договору, сроки выполнения Работ, согласно п.п. 3.3. Договора, сократились пропорционально времени такой задержки по вине самого Заказчика, и просрочка в выполнении обязательств по Договору произошла по вине самого Заказчика, а не Подрядчика, истец считает отзыв ответчиком Банковской гарантии с ПАО "Сбербанк России" N 1026C3GOPFXR1Q0QQ0QQ8R на сумму 45 420 529 руб. 76 коп., является незаконным. В связи с этим полагает, что расходы на оплату вознаграждения за предоставление Банковской гарантии в сумме 931 120 руб. 86 коп. и уплату банковских процентов по Кредиту, переоформленному на сумму Банковской гарантии в размере 735 234 руб. 16 коп., являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Мотивируя исковые требования в части расторжения спорного Договора подряда в связи с существенным нарушением ответчиком принятых обязательств, истец ссылается на просрочку исполнения ответчиком встречных обязательств, недобросовестными действиями которого истцу причинен существенный материальный ущерб, подрывающий нормальную экономическую деятельность Подрядчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями спорного договора, заказчик должен был передать Подрядчику Объект (или отдельный этаж/этажи) к выполнению работ для производства монтажа, в соответствии с Графиком, после окончания работ, выполненных Подрядчиком по проектированию, изготовлению мебельных изделий и доставке мебельных изделий на объект. Однако, поскольку Истцом в предусмотренные договором сроки указанные работы выполнены не были, мебель не была изготовлена и не поставлена, срок передачи Объекта для производства монтажа не наступил.

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком в процессе исполнения Договора были выявлены нарушения Подрядчиком условий Договора в виде несоответствия качества пилотных образцов мебельных изделий, а также несоответствия качества изготовленных мебельных изделий условиям Договора (в т.ч. Техническому заданию и Спецификации), о чем заказчик уведомлял подрядчика, в том числе:

- 20-21 апреля 2021 года официальным представителем по Договору от Подрядчика согласно п. 2.3. Договора Смирновым И.В. был осуществлен визит к Заказчику на объект и предоставлены пилотные образцы части мебельных изделий. В ходе осмотра у Заказчика возник ряд замечаний, по которым 21.04.2021 был составлен двухсторонний перечень замечаний к пилотным образцам мебели.

- 15.05.2021 Заказчик направил Подрядчику письменное требование исх. N 793 (получено Подрядчиком 17.05.2021), в котором были изложены требования Заказчика об устранении недостатков пилотной партии мебельных изделий, указанных в двухстороннем перечне замечаний от 21.04.2021 (т. 11 л.д.32-36).

- 24.05.2021 ООО "Санаторий Плаза" письмом исх. N 881 в адрес ООО "Новый Проект" была направлена Спецификация согласованных изделий и чертежей (том 11 л.д. 37-52).

- 18.06.2021 письмом исх. N 76 Подрядчик направил в адрес Заказчика информационное письмо с отчетом, фотографиями и описанием вносимых изменений с предложением окончательно согласовать образцы, которые будут запущены в производство к 18.06.2021, в нарушение срока утвержденного графика работ по этапу 1.

- в связи невыполнением Подрядчиком принятых на себя обязательств по Договору Заказчик 14 июля 2021 года направил Подрядчику письменное требование о необходимости завершения работ по проектированию, изготовлению и доставке мебельных изделий, а также необходимости устранения нарушений условий Договора, касающиеся несоответствия качества пилотных образцов мебельных изделий условиям Договора (в т.ч. Технического задания и Спецификации) (исх: N 1111 от 13 июля 2021 года, т. 11 л.д. 66-69). Истец недостатки не устранил, требования ООО "Санаторий Плаза" по выполнению обязательств по договору не выполнил, о чем представителями сторон составлен протокол осмотра образцов мебели от 20.07.2021 (т. 11 л.д. 70-78).

- 16.09.2021 Заказчиком и Подрядчиком был составлен двухсторонний акт осмотра готовых изделий с указанием перечня замечаний к изготовленным мебельным изделиям (т.11 л.д. 132-133). Указанные замечания подрядчиком не устранены.

- 14.10.2021 Заказчик/Ответчик направил в адрес Подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора исх. N 1440 от 14.10.2021 со ссылкой на п. 2 ст. 405 ГК РФ (т.11 л.д. 134-143).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему, стоимости и фактическом выполнении работ, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 12.07.2022 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (ИНН 7707491892, адрес: 127055, г. Москва, ул. Палиха, д. 14, офис 27) экспертам Голощаповой Анне Михайловне, Захарову Евгению Борисовичу, Фещенко Ирине Николаевне.

Определением от 05.12.2022 в состав комиссии экспертов АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" при производстве судебной экспертизы по делу N А41-8706/22 включены эксперт-товаровед Тишко И.Н. и эксперт-оценщик Коваленко В.С. Эксперты Тишко И.Н. и Коваленко В.С. предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО "НОВЫЙ ПРОЕКТ" работ по договору N 22-21 от 01.03.2021, соответствующих условиям договора, технического задания и спецификации к нему.

2. Определить размер убытков, фактически понесенных истцом ООО "НОВЫЙ ПРОЕКТ", вследствие расторжения договора N 22-21 от 01.03.2021.

3. Указать, если это возможно, строительную готовность объекта к моменту монтажа мебели на дату с 01.08.2021 по 15.08.2021, а также на текущую дату (дату проведения осмотра).

4. Соответствуют ли пилотные образцы, поставленные ООО "НОВЫЙ ПРОЕКТ" на объект условиям Договора N 22-21 от 01.03.2021, технического задания и спецификации заказчика, а именно:

- шкафы 2 шт. (гостиная, спальня, стандарт/люкс)

- диван 1 шт.

- основания кровати 2 шт.

Из выводов, изложенных в экспертном заключении N 22-М/301-А41-8706/22- СТЭ от 31.07.2023 (далее - Заключение) следует, что качественно выполненные ООО "Новый проект" работы по договору N22-21 от 01.03.2021, а именно годная продукция - продукция, удовлетворяющая всем установленным требованиям и условиям договора подряда N22-21 от 01.03.2021, мебели условиям, согласованным и утвержденным в Спецификации, мебели наполнения для типового номера уровня "ЛЮКС", уровня "СТАНДАРТ", этажном лифтовом холле, отсутствуют.

Эксперт по первому вопросу также пояснил, что в связи с отсутствием годной продукции, удовлетворяющей всем установленным требованиям и условиям договора подряда N 22-21 от 01.03.2021, определить стоимость качественно выполненных ООО "НОВЫЙ ПРОЕКТ" работ по договору не представляется возможным.

По второму вопросу "Определить размер убытков, фактически понесенных истцом ООО "НОВЫЙ ПРОЕКТ", вследствие расторжения договора N 22-21 от 01.03.2021" эксперт пояснил, что поскольку годная продукция для поставки заказчику по Договору подряда N 22-21 от 01.03.2021 г. отсутствует, сырье и материалы являются продукцией массового производства и не имеют индивидуально обозначенных свойств, отвечающих требованиям Договора подряда N 22-21 от 01.03.2021 г., то определить размер убытков, фактически понесенных истцом ООО "НОВЫЙ ПРОЕКТ" вследствие расторжения договора, не представляется возможным.

На третий вопрос суда экспертами дан ответ: на основании предоставленных по запросу Договоров установлено, что предусмотрены следующие даты окончания строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ по исследуемому объекту Санаторий "Плаза":

- 3,4,5,6, 7-й этажи блока А - 10.06.2021 г.,

- 4,5-й этажи блока Б - 30.07.2021 г.,

- 6, 7 этажи блока Б - 06.08.2021 г.

Однако какие-либо подтверждающие окончание и приемку документы (акты сдачи-приемки, фотографии и т.д.) не предоставлены, в связи с чем определить фактические даты окончания работ по данным договорам, равно как и строительную готовность объекта к моменту монтажа мебели на дату с 1.08.2021 по 15.08.2021, не представляется возможным.

Строительная готовность объекта к моменту монтажа мебели на дату проведения осмотра (29.07.2022 г.) составляет 97,57%, из них строительная готовность:

- 3,4,5,6, 7-й этажей блока А- 100%;

- 4 этажа блока Б - 73,17%;

- 6 этаж блока Б - 99,98%

- 5,7 этажи блока Б - 100%

На четвертый вопрос, поставленный судом, эксперты ответили: Пилотные образцы, поставленные ООО "НОВЫЙ ПРОЕКТ" на объект, а именно:

- шкафы 2 шт. (гостиная, спальня стандарт/люкс);

- диван 1 шт.;

-основания кровати 2 шт., не соответствуют условиям Договора N 22-21 от 01.03.2021, технического задания и спецификации заказчика.

К материалам дела приобщены письменные ответы экспертов на вопросы истца по результатам проведенной экспертизы.

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Истцом в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы заявлено без приложения перечня необходимых документов (согласие экспертного учреждения с указанием экспертов, сроков проведения и стоимости, внесения на депозитный счет суда денежных средств), в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении указанного ходатайства отказать.

Требования истца о расторжении договора подряда N 22-21 от 01.03.2021 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, истцом доказательств нарушения со стороны заказчика условий договора не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору и отсутствие качественно выполненных работ по договору N 22-21 от 01.03.2021.

В виду того, что по состоянию на 13 октября 2021 года подрядчиком работы по проектированию, изготовлению, доставке и монтажу мебельных изделий по договору не завершены и не были выполнены, ссылаясь на п. 2 ст.405, 450.1 ГК РФ, принимая во внимание существенное нарушение Подрядчиком предусмотренного договором срока выполнения работ, уклонение Подрядчика от выполнения работ в объеме и в соответствии с требованиями Договора, Заказчик/Ответчик направил в адрес Подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора исх. N 1440 от 14.10.2021 (накладная об отправке 43554392 от 14.10.2021).

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Кроме того, пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, о чем заказчик (ответчик) неоднократно уведомлял подрядчика.

Несоответствия качества пилотных образцов мебельных изделий, установленные сторонами еще 21.04.2021, не были устранены подрядчиком ни на дату составления протокола осмотра образцов мебели от 20.07.2021 (т. 11 л.д. 70-78), ни при составлении двухстороннего акта осмотра готовых изделий от 16.09.2021 (т.11 л.д. 132-133), в связи с чем сроки производства работ, установленные Графиком работ, были существенно нарушены подрядчиком.

Из указанного следует, что у Заказчика имелись законные основания для одностороннего отказа от договора, заключенного с истцом, предусмотренные пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Подрядчик свои обязательства в предусмотренные договором сроки не исполнил, в связи с чем Заказчик обоснованно направил в адрес Подрядчика уведомление об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора подряда.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы истца о том, что расторжение договора необходимо производить в судебном порядке и/или по другим основаниям, не в порядке ст. 405 ГК РФ, а в порядке ст. 717 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Правовые последствия одностороннего отказа заказчика от договора по пункту 2 статьи 715 и по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации различны. В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 названного Кодекса, у заказчика возникает право требования возмещения убытков. При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Поскольку отказ заказчика от договора связан с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по спорному договору подряда, суд приходит к выводу, что уведомление ответчиком истца об отказе от исполнения договора является правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств.

Односторонний отказ ответчика от исполнения договора привел к расторжению спорного договора по правилам и с последствиями, определенными статьей 715 Кодекса и прекращению договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении в судебном порядке прекращенного договора удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков (расходов), фактически понесенных истцом ООО "НОВЫЙ ПРОЕКТ" вследствие расторжения договора в размере 59 296 257,72 руб., и убытков за уплату вознаграждения за предоставление Банковской гарантии и банковских процентов Банку в размере 1 666 355 руб. 02 коп., суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым работы по договору N 22-21 от 01.03.2021 выполнены ООО "Новый проект" полностью некачественно, в связи с чем определить размер убытков, фактически понесенных истцом ООО "НОВЫЙ ПРОЕКТ" вследствие расторжения договора, не представляется возможным, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы ООО "Новый проект" о том, что им понесены убытки в связи с исполнением спорного договора подряда в общем размере 59 296 257,72 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты выполненных работ, в том числе, подписанных в одностороннем порядке и направленных ответчику, истцом в материалы дела не представлены.

Согласно позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, 2-971/2018, акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, но они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

Поскольку из заключения экспертизы следует, что истцом работы не выполнены, обстоятельства отказа ответчика от договора признаны судом обоснованными, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, связанных с расторжением договора, не усматривается.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принят во внимание факт недоказанности состава и размера убытков, заявленных ко взысканию.

Так, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что указанные расходы понесены истцом в связи с выполнением работ именно по спорному договору подряда.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела договоры с поставщиками и субподрядчиками не содержат указания на то, что они заключаются для исполнения истцом обязательств, принятых на себя по договору подряда, заключенному с ответчиком.

Сам факт приобретения материалов не доказывает того, что это осуществлялось в целях исполнения договора N 22-21 от 01.03.2021.

Доказательств передачи указанных материалов или готового оборудования ответчику также не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 по делу N А41-8706/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова Е.А. Бархатова