|
28 мая 2024 г.
|
Дело N А41-8706/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.,
судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: Розживин В.И., дов. от 11.12.2023
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Новый проект"
на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 22 января 2024 года,
принятые по иску ООО "Новый проект"
к ООО "Санаторий Плаза"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ПАО "Сбербанк России",
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО "Новый проект" к ООО "Санаторий Плаза" с требованием о расторжении договора подряда N 22-21 от 01 марта 2021 года, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, с требованием взыскании убытков, составляющих вознаграждение за предоставление Банковской гарантии и банковских процентов в размере 1 666 355,02 рублей, с требованием о взыскании денежных средств 59 296 257,72 рублей расходов, связанных с исполнением договора подряда N 22-21 от 01 марта 2021 года.
Решением Арбитражного Московской области от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Новый проект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Новый проект" (далее - истец или Подрядчик) и ООО "Санаторий Плаза" (далее - ответчик или Заказчик) был заключен договор подряда N 22-21 от 01 марта 2021 года, согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить по проектированию, изготовлению, доставке, сборке и монтажу мебельных изделий, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат выполненных работ.
Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ - до 02 августа 2021 года (с учетом сроков на проектирование изделий, согласования чертежей с Заказчиком и поставки материалов и комплектующих).
Согласно пункта 5.2 предусмотренное обязательство Подрядчика по выполнению Работ, является встречным по отношению к обязанностям Заказчика, указанным в п.п. 4.2 и 3.1 настоящего Договора. В случае нарушения Заказчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 3.1 настоящего Договора, Подрядчик вправе не приступать к выполнению Работ до момента надлежащего исполнения Заказчиком указанных встречных обязательств и изменить начальный и конечный сроки выполнения Работ соответственно количеству дней, составивших просрочку Заказчика в исполнении встречных обязательств.
Согласно пункта 3.1 Договора Заказчик обязуется за свой счет обеспечить Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ и строительную готовность Объекта (или его части в соответствии с Графиком Работ) к выполнению Работ (согласно условий п. 3.2 настоящего Договора), передав Подрядчику Объект (или отдельный этаж/этажи) до даты начала монтажа изделий (согласно Графика Работ в Приложении N 6) по Акту готовности Объекта к выполнению Работ (форма Акта - Приложение N 3).
Подрядчик в качестве оплаты в соответствии с п. 4.2.1 Договора получил от Заказчика 40% от суммы Договора в размере 45 420 529, 76 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1714 от 11 марта 2021 года и должен был приступить к выполнению обязательств по договору подряда.
Уведомлением от 14 октября 2021 года N 1440 заказчик сообщил подрядчику об одностороннем отказе от договора в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств.
Полагая необоснованным отказ ответчика от договора, истец обратился с настоящим иском в суд.
В обоснование требований истец ссылается на то, что неоднократно обращался к Заказчику с требованием о передаче Объекта для монтажа мебели.
Поскольку Заказчик не предоставил Подрядчику Объект для монтажа,
Ответчик, недобросовестно исполнявший принятые по договору обязательства, неправомерно отказался от договора в одностороннем порядке, чем причинил убытки истцу в размере 59 296 257,72 рублей, состоящие из расходов на закупку материалов, оборудования, выплаты заработной платы сотрудникам, расходах на изготовление, транспортировку и монтаж пилотных образцов мебели, установленных на территории Заказчика, расходов на погрузку/разгрузку, транспортировку и хранение готовых изделий, оплаты работ/услуг субподрядчикам и третьим лицам по договорам субподряда.
Истец полагает, невыполнение ответчиком встречных обязательств по договору подряда повлекло невыполнение обязательств со стороны истца, отзыв банковской гарантии с ПАО "Сбербанк России" N 1026C3GOPFXR1Q0QQ0QQ8R ответчиком на сумму 45 420 529,76 рублей является незаконным, в связи с чем истец считает,
