Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 04АП-2921/19

г. Чита

06 августа 2019 г.

дело N А58-2732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пальшиной Е.Ф., рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.04.2019 года по делу N А58- 2732/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Миг 2017" (ИНН 1435322735, ОГРН 1171447009360, адрес: 677018, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Ярославского, дом 24, квартира 53) к открытому акционерному обществу "Нам" (ИНН 1417007018, ОГРН 1041400797900, адрес: 678393 Республика Саха (Якутия), Намский улус, село Кысыл-Сыр, улица 50 лет ВЛКСМ, 6) о сносе самовольной постройки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Намский" (ОГРН: 1141447012739, ИНН: 1417009537, адрес: 678393, Республика Саха (Якутия), улус Намский, село Кысыл-Сыр, улица 50 ЛЕТ ВЛКСМ, 6), Наслежной администрации муниципального образования "Хомустахский I наслег" Намского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ОГРН: 1031400797669, ИНН: 1417006670, адрес: 678388, Республика Саха (Якутия), улус Намский, село 1-Хомустах, улица, ул. Аммосова, 78), общества с ограниченной ответственностью "Сандал" (ОГРН: 1091435005408, ИНН: 1435216913, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, проспект Ленина, 23-33) (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миг 2017" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу "Нам" (далее - ответчик) с требованием о сносе самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2018 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Совхоз Намский", Наслежная администрация МО "Хомустахский I наслег" Намского улуса (района) Республики Саха (Якутия), общество с ограниченной ответственностью "Сандал" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А58-2376/2016 договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка Республики Саха (Якутия), Намский улус, Хомустахский 1-й наслег, село Кысыл-Сыр от 04.06.2015, заключенный между ОАО "Нам" и ООО "Совхоз Намский", признан недействительным, с ООО "Совхоз Намский" в конкурсную массу взыскано ОАО "Нам" 267 262 руб. Учитывая, что ООО "Совхоз Намский" является учредителем истца, земельный участок из владения ООО "Совхоз Намский" не выбывал. Ответчик полагал, что при наличии разрешения на строительство и аренды земельного участка объект незавершенного строительства нельзя признать самовольной постройкой.

Истец и третье лицо ООО "Совхоз Намский" в отзывах на апелляционную жалобу на доводы ответчика возражали, сослались на истечение срока действия разрешения на строительство сорного объекта недвижимости и отсутствие у ответчика права на использование земельного участка, занятого спорным объектом. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Скажутиной Е.Н., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 25.07.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.07.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.07.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны и третьи лица извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, 19.07.2012 администрацией МО "Хомустахский 1-й наслег" Намского улуса Республики Саха (Якутия) выдала ответчику разрешение на строительство N RU 14512302-18-2012 животноводческой фермы на 100 голов общей площадью 912 кв. м, строительным объемом 2 280 куб. м на земельном участке площадью 20 000 кв. м, расположенном по адресу: 678393, Республика Саха (Якутия), Намский улус, с. Кысыл-Сыр, ул. Новая, 28, сроком действия до 19.07.2013.

Во исполнение распоряжения главы МО "Намский улус" РС (Я) от 20.11.2013 N 2155-р между МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Намский улус" Республики Саха (Якутия)" и ОАО "Нам" был заключен договор аренды 21.11.2013 N 13-757 земельного участка общей площадью 20 000 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 14:18:180001:1434, находящегося по адресу: 678393, Республики Саха (Якутия), Намский улус, Хомустахский 1-й наслег, с. Кысыл - Сыр, ул. Новая, дом 28, предоставленного для сельскохозяйственного производства на срок использования с 21.11.2013 по 21.11.2016. Договор аренды 28.11.2013 получил государственную регистрацию уполномоченного органа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2016 по делу N А58-2376/2016 ОАО "Нам" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.02.2017 по делу N А58-2376/2016 конкурсным управляющим ОАО "Нам" утвержден Ноев Анатолий Тимофеевич. Конкурсный управляющий оспорил заключенный 04.06.2015 между ОАО "Нам" и ООО "Совхоз Намский" договор уступки прав и обязанностей арендатора (ОАО "Нам") по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка Республики Саха (Якутия), Намский улус, Хомустахский 1-й наслег, село Кысыл-Сыр. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 признан недействительным договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка Республики Саха (Якутия), Намский улус, Хомустахский 1-й наслег, село Кысыл-Сыр от 04.06.2015, заключенный между ОАО "Нам" и ООО "Совхоз Намский", в качестве последствий недействительности этой сделки с ООО "Совхоз Намский" в конкурсную массу ОАО "Нам" взысканы денежные средства, составившие стоимость переданного имущества. Суд счет невозможным приведение сторон недействительной сделки в первоначальное положение в связи с тем, что арендованный ответчиком земельный участок выбыл из владения МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Намский улус" Республики Саха (Якутия)" и ООО "Совхоз Намский".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 09.04.2018 N 14/001/087/2018-11260 земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, общей площадью 20 000 +/- 29 кв. м, с кадастровый номером 14:18:180001:1672 и 14:18:180001:1718, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский улус, Хомустахский 1-й наслег, село Кысыл-Сыр, улица Новая, дом 28, который ранее арендовал ответчик и на котором размещен возведенный ответчиком объект незавершенного строительства, с 09.08.2017 находится в собственности истца (л.д.11-13, т.1).

Экспертным заключением от 09.03.2016 N 11-СЭ-16, подготовленным ООО консультативно-финансовой компанией "Профит+", установлено, что возведенный ответчиком на арендованном земельном участке объект незавершенного капитального строительства - помещение коровника не соответствует объекту, на строительство которого выдано разрешению N RU 14512302-18-2012 - животноводческой фермы на 100 голов общей площадью 912 кв. м, строительным объемом 2 280 куб. м. Площадь застройки объекта незавершенного строительства составила 1 273 кв. м, строительный объем 3 566,98 куб. м. Согласно заключению автономной некоммерческой организации "Центр досудебных и судебных экспертиз" от 15.02.2019 N 04-ДЭ-19 незавершенное строительством помещение коровника не соответствует требованиям пунктов 4.1, 5.15 СП 106.13330.2012 "Житвотьновоздсекие, птицеводческие и звероводческие здания и помещения", пунктам 1.7, 1.10 СН 549-82 "Инструкция по проектированию, изготовлению и применению конструкцией и изделий из арболита", требованиям статьи 7 и статьи 16 Федерального закона от 30.12.2009 N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, его сохранение и эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нахождение на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке незавершенного ответчиком строительства объекта недвижимости - помещения коровника, не соответствующего разрешению на строительство, строительным нормам и правилам явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало освобождение принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка от незавершенного строительством ответчиком помещения коровника, представляющего объект самовольной постройки.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 1, статьи 51, пункта 1 статьи 130 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте абзаце втором пункта 22, пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12. Суд исходил из обоснованности исковых требования истца по праву.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полгал решение суда правильным.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отношения, возникшие в связи с нарушением прав владельца на использование имущества, не связанным с лишением владения, регулируются нормами главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник спорного имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанного с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец подтвердил свое право собственности на земельный участок общей площадью 20 000 +/- 29 кв. м, с кадастровый номером 14:18:180001:1672 и 14:18:180001:1718, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский улус, Хомустахский 1-й наслег, село Кысыл-Сыр, улица Новая, дом 28.

Также материалами дела подтверждено, что на земельном участке истца находится незавершенный ответчиком строительством объект - помещение коровника. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал. Под строительство коровника ответчику в аренду на срок до 21.11.2016 был предоставлен земельный участок. Договор аренды превратил свое действие. С окончанием срока действия договора аренды прекратились обязательства его сторон (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стало быть, у ответчика отсутствует право на использование земельного участка под спорным объектом незавершенного строительством помещения коровника.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент рассмотрения спора) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Ответчику было выдано разрешение на строительство N RU 14512302-18-2012 другого объекта - животноводческой фермы на 100 голов общей площадью 912 кв. м, строительным объемом 2 280 куб. м, чем фактически возведен - площадью застройки незавершенного строительства - 1 273 кв. м, строительным объемом 3 566,98 куб. м. Данный факт подтвержден подготовленным ООО консультативно-финансовой компанией "Профит+" экспертным заключением от 09.03.2016 N 11-СЭ-16, ответчиком не повергнут.

Кроме того, срок действия разрешения на строительство истек, спорный объект построен с нарушение строительных норм и правил, его сохранение и эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, что установлено заключением автономной некоммерческой организации "Центр досудебных и судебных экспертиз" от 15.02.2019 N 04-ДЭ-19. Достоверность данного заключения и обоснованность его выводов ответчик и другие участвующие в деле лица не подвергли сомнению и не опровергли.

Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой.

При таком положении у ответчика отсутствуют основания занимать принадлежащий истцу на паве собственности земельный участок под объект самовольной постройки. Суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые, исходя из предмета спора и подлежащих применению норм материального права, в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли повлиять на обжалованное решение суда. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителя.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.05.2019 при принятии жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. Потому применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2019 года по делу N А58-2732/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нам" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.