Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 07АП-4226/19

город Томск

6 августа 2019 г.

Дело N А02-2032/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурзиной Елены Владимировны (N 07АП-4226/2019) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 марта 2019 года по делу N А02-2032/2018 (судья Окунева И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Мурзиной Елены Владимировны (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, ОГРНИП 309041130300024, ИНН 041100112428) к исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления - Администрации города Горно-Алтайска (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 18, ОГРН 1030400726938, ИНН 0411112575) об обязании устранить препятствие в пользовании в принадлежащем на праве собственности ? доли в земельном участке, путем демонтажа за счет собственных средств и своими силами тротуарной плитки, мусора в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, об обязании исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - Администрации города Горно-Алтайска привести земельный участок с кадастровым номером 04:11:020125:0039 площадью 325 кв. м в первоначальное положение, восстановить нарушенный строительными работами почвенный слой, путем выравнивания ландшафта земельного участка и вывоза строительного мусора в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Вязигин Сергей Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Раст" (656004, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского дом 108В, офис 4, ОГРН 1020400728094, ИНН 0411051040), общество с ограниченной ответственностью "Акцент" (Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица П. Сухова, дом 2/1, помещение 214, ОГРН 1040400757836, ИНН 0411118785), Тарабрина Галина Владимировна.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мурзина Е.В. (далее - предприниматель Мурзина Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления - Администрации города Горно-Алтайска (далее - Администрация, ответчик), об обязании устранить препятствие в пользовании в принадлежащем на праве собственности 1/2 доли в земельном участке, расположенном по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/5, путем демонтажа за счет собственных средств и своими силами тротуарной плитки, мусора в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, об обязании Администрации привести земельный участок с кадастровым номером 04:11:020125:0039 площадью 325 кв. м, расположенный по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/5в первоначальное положение, восстановить нарушенный строительными работами почвенный слой, путем выравнивания ландшафта земельного участка и вывоза строительного мусора в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Вязигин Сергей Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Раст", общество с ограниченной ответственностью "Акцент", Тарабрина Галина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства незнания проводимых на принадлежащих ему смежных земельных участках; суд первой инстанции не привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Корвет", являющееся заказчиком строительства ТЦ Республика, осуществляемого на соседнем участке. Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции неправомерно взыскана с истца государственная пошлина в размере 12 000 рублей; стороны не были надлежащим образом извещены о дате судебного разбирательства.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 июля 2007 года между Немчаниновой Е.А. (далее - продавец) и Вязигиным С.В., Мугумовой (Мурзиной) Е.В. (далее - покупатели) заключен договор купли-продажи незавершенного строительством здания магазина.

Предпринимателю Мурзиной Е.В. на праве общей долевой собственности 1/2 доли принадлежит земельный участок общей площадью 325 кв. м с кадастровым номером 04:11:020125:0039, расположенный по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/5, что подтверждено свидетельством о праве собственности серии 02-АВ N 046052 от 11 февраля 2010 года, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай и внесенной записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 04-02-01/012/2008-792 от 25 июня 2008 года.

Незавершенное строительством здание магазина, расположенное на указанном земельном участке по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/5, также принадлежит истцу и Вязигину С.В. на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2, что подтверждено свидетельством о регистрации права 02-АВ N 046051 от 11 февраля 2010 года, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай и внесенной записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 04-02-01/019/2007-624 от 16 августа 2007 года.

Указывая, что 01 октября 2017 года со слов строителей, находящихся на принадлежащем ей на праве долевой собственности земельном участке, предпринимателю Мурзиной Е.В. стало известно, что незавершенное строительством здание магазина снесено, на ее участке строят парковочные места, ООО "Раст" занимается благоустройством, а ООО "Акцент" является подрядчиком, Администрацией принято решение о создании парковочных мест; указанное привело к нарушению прав собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 246, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из недоказанности осуществления ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении правомочий пользования и распоряжения спорным земельным участком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 13 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" выражена позиция, согласно которой удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

В абзаце втором пункта 45, пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о недоказанности осуществления ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении правомочий пользования и распоряжения спорным земельным участком. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что Администрацией принято решение о передаче принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности земельного участка иным лицам, осуществления сноса недостроенного здания магазина, создания парковочных мест. Ответчиком указанные истцом обстоятельства не признаны.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленного требования правомерно отказано судом первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции привлечены к участию в деле лица, в отношении которых имелась информация о возможном осуществлении ими какой-либо деятельности на спорном земельном участке; исследование проводимых на смежных участках работ выходит за рамки рассматриваемого спора.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Принимая во внимание, что истцом заявлено два требования неимущественного характера, государственная пошлина по этим требованиям составила 12 000 рублей: по 6 000 рублей за каждое требование; в материалы дела представлено доказательство уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей; 9 000 рублей (12 000 - 3 000 рублей) правомерно взысканы судом первой инстанции с истца в доход федерального бюджета.

Мнение апеллянта о том, что государственная пошлина была уплачена им в необходимом размере (3 000 рублей), поскольку истец обладает доли в праве собственности на земельный участок, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Аргумент заявителя о ненадлежащем извещении сторон о судебном разбирательстве не нашел своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Получение сторонами определения о принятии искового заявления подтверждено почтовыми уведомлениями, содержащими соответствующие отметки (листы дела 85, 87 в томе 1). Информация о назначении судебных заседаний была опубликована на официальном сайте суда.

При указанных обстоятельствах, стороны, признаны апелляционным судом надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 марта 2019 года по делу N А02-2032/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк