Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-35282/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-9711/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый городок",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019,

принятое судьей Яцевой В.А. (шифр судьи: 146-66),

в порядке упрощенного производства по делу N А40-9711/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лудус" (ОГРН: 1147746031234, ИНН: 7702830728, адрес: 127051, г. Москва, переулок Сухаревский М., дом 9, строение 1, этаж 2, помещение 1, комната 11 (РМЮ)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый городок" (ОГРН: 1157847154299, ИНН: 7802519805, адрес: 195009, г. Санкт- Петербург, ул. Михайлова, дом 12, литер А, пом, офис 9Н, 2,)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУДУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Зеленый городок" о взыскании неустойки по договору N ЗГ/Л-11 от 21.08.2016 в размере 85.680 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10.000 руб.

Решением суда от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.08.2016 между ООО "ЛУДУС" (далее - исполнитель, истец) и ООО "Зеленый городок" (далее - заказчик, ответчик) был заключен договор N ЗГ/Л-11, согласно условиям которого, исполнитель обязался выполнить работы по ремонту асфальтового покрытия с использованием собственного материала на объекте "Детская или спортивная площадка, подходы", расположенному по адресу: Московская область, село Первомайское, хутор Ильичевка, 6.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24450/2018 от 15.03.2018 исковые требования ООО "ЛУДУС" к ООО "Зеленый городок" удовлетворены частично, с ООО "Зеленый городок" в пользу ООО "ЛУДУС" взыскана задолженность по договору N ЗГ/Л-11 от 21.08.2016 в размере 315.000 рублей, неустойка в размере 58.905 рублей.

Как следует из текста решения, неустойка была рассчитана истцом по состоянию на 03.11.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Зеленый городок" - без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора N 3Г/Л-11 от 21.08.2016 года, истец начислил неустойку в размере 85.680 руб.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 02.02.2019, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2. ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком своих обязательств, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А40-24450/2018 и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 установлена задолженность по договору N 3Г/Л-03, а не по спорному договору, отклоняется, поскольку из решения следует, что требования рассматривались по договору N 3Г/Л-11, доказательств исправление описок в судебном акте заявителем не представлено, так же суд отмечает, что данным решением установлено, что договором предусмотрена неустойка за нарушение оплаты выполненных работ, а не как указывает ответчик, что санкция установлена за нарушения авансирования.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке решение суда ответчик не исполнил, в связи с чем истец получил исполнительный лист и предъявил его к исполнению в кредитную организацию, где был открыт расчетный счет ответчика.

Согласно материалам дела, денежные средства в погашение задолженности по решению поступили на расчетный счет истца 03.08.2018.

Согласно расчету истца размер пени за период с 04.11.2017 по 03.08.2018 составляет 85.680 руб.

Судом проверен расчет истца, признан арифметически и методологически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из материалов дела, для представления интересов в Арбитражном суде города Москвы Истец обратился за юридической помощью к адвокату Жмак А.С. и заключил с ним Соглашение об оказании юридической помощи N 29/08/18-11 от 29.08.2018.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 007 от 09.01.2019 на сумму 10.000 руб.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление истца и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.05.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-9711/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый городок" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина