Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 04АП-5579/18

г. Чита

05 августа 2019 г.

Дело N А19-2740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. С. Вохмяниной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторемлес" в лице конкурсного управляющего Деменчука Владислава Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2019 года по делу N А19-2740/2017 (суд первой инстанции: судья О. П. Гурьянов)

по заявлению Полякова Николая Александровича о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей, поданному в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авторемлес" Деменчука Владислава Александровича к Полякову Николаю Александровичу (Иркутская область) о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица Матвеева Виталия Владимировича,

по делу по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска (ИНН 3803201800, ОГРН 1023800841382, адрес места нахождения: 665708, Иркутская обл., г. Братск, Центральный, проспект Ленина, д. 37) о признании общества с ограниченной ответственностью "Авторемлес" (ИНН 3804997782, ОГРН 1143850054578, адрес места нахождения: 665732, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Серебряная, д. 4) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2017 (резолютивная часть от 19.12.207) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авторемлес" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Деменчук Владислав Александрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 09.04.2018 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Авторемлес" Деменчук Владислав Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Полякову Николаю Александровичу с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ:

- о признании недействительным договора купли-продажи 22.12.2015 транспортного средства - автомобиля Тойота Ленд Круизер 1992 года выпуска, VIN JT111PJ8007002301, номер двигателя 0055051, паспорт транспортного средства 38 ЕХ 924086, государственный регистрационный знак К 652 ТВ 38, свидетельство о государственной регистрации 38 31 685477, заключенный между ООО "Авторемлес" и Поляковым Николаем Александровичем;

- о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Полякова Николая Александровича в конкурсную массу ООО "Авторемлес" денежных средств в размере 547 538 рублей, а в случае наличия у Полякова Н.А. транспортного средства в натуре - путем его возврата в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Поляков Николай Александрович 13.02.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей, понесенных в процессе рассмотрения заявления N А19-2740-14/2017-90.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2019 года с учетом определения об исправлении опечатки от 06 мая 2019 года заявление Полякова Николая Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Авторемлес" в пользу Полякова Николая Александровича взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Авторемлес" в лице конкурсного управляющего Деменчука В. А. обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2019 года по делу N А19-2740/2017, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "Авторемлес" в лице конкурсного управляющего Деменчука В.А. в апелляционной жалобе указывает, что с вынесенным определением конкурсный управляющий ООО "Авторемлес" не согласен, полагает его необоснованным и незаконным. Объем и сложность выполненной работы, соответствующий такому уровню вознаграждения, Поляковым Н.А. не доказана.

Взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует обычному уровню издержек, взыскиваемых судами, и увеличивает финансовую нагрузку на должника.

Указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права и разъяснениям высших судебных инстанций.

Конкурсный управляющий полагает необходимым обратить внимание суда на то, что цена договоров, заключенных Поляковым Н.А. с исполнителем, существенно завышена для дел с такой сложностью и таким объемом оказанных представителем услуг.

Поляковым Н.А. не предоставлено доказательств соразмерности запрашиваемого возмещения объему оказанных услуг.

Суд вообще не учел возражения ООО "Авторемлес", которое указывало, что представление интересов ответчика в данном обособленном споре не является принципиально сложным, поскольку на ответчика по настоящему делу ложилось минимальное бремя опровержения обстоятельств, которые могут стать основанием для удовлетворения иска - т.е. минимальный объем работы.

Исполнителем было подготовлено минимальное количество процессуальных документов при рассмотрении дела, а именно: отзыв на исковое заявление; заявление о привлечении к участию в деле третьего лица; заявление о привлечении к участию в деле соответчика; ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы; апелляционная жалоба, которая заведомо не подлежала удовлетворению.

Полагает, что срок рассмотрения дела не являлся длительным, дело рассматривалось по месту жительства ответчика и представителя, таким образом, исполнитель не затратил большого количества времени на совершение юридически-значимых действий и не понес существенные транспортные расходы и временные затраты на выполнение своих обязательств по договору.

Конкурсный управляющий приходит к выводу о том, что цена за услуги, предъявленная Поляковым Н.А., явно завышена.

Взысканный размер расходов не может быть признан соразмерным объему и сложности оказанных услуг по настоящему делу.

Кроме того, судом был проигнорирован довод ООО "Авторемлес" о том, что взыскание судебных расходов в размере 70 000 рублей в настоящем случае является злоупотреблением правом со стороны ответчика с целью увеличить финансовую нагрузку на должника, находящегося в неудовлетворительном финансовом положении - процедуре конкурсного производства, и получения неосновательного обогащения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 06.06.2018 между гр. Поляковым Н.А. (заказчик) и гр. Котовым Я.Б. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с ведением дела по заявлению конкурсного управляющего ООО "Авторемлес" о признании договора купли-продажи а/м Тойота Ленд Круизер недействительным (дело N А19-2740-14/2017-90), а именно: ознакомление и подготовка возражений на иск; представление интересов заказчика в суде первой инстанции в связи с предъявлением исковых требований; подача заявлений, ходатайств и других документов в процессе рассмотрения дела и т.д.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 70 000 рублей и оплачивается при подписании настоящего договора (п.п. 3.1., 3.2.1. договора).

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлена расписка от 06.06.2018 на сумму 70 000 рублей.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Европейский Суд по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя (в частности, постановление от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека (например, в постановлении от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28), по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 256) и так далее) учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поляковым Николаем Александровичем заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде в сумме 70 000 рублей.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Авторемлес" Деменчуком Владиславом Александровичем заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и превышении разумных пределов.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Изложенное означает ошибочность доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств разумности расходов, поскольку в силу вышеуказанной правовой позиции разумность расходов предполагается, пока другая сторона не докажет их чрезмерность. Ответчик же никаких доказательств чрезмерности произведенных расходов не представил.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции посчитал заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разумными в размере 50 000 рублей, в связи с чем требования о взыскании с ООО "Авторемлес" судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу гр. Полякова Н.А. частично удовлетворил заявление в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказал.

Как следует из материалов дела, представителем Котовым Ярославом Борисовичем составлено заявление о распределении судебных расходов, в судебных заседаниях представитель заявителя не участвовал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции доводов о чрезмерности судебных расходов, вследствие чего обоснованными расходами на оплату услуг представителя, признана сумма 50 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был проигнорирован довод ООО "Авторемлес" о том, что взыскание судебных расходов в размере 70 000 рублей в настоящем случае является злоупотреблением правом со стороны ответчика с целью увеличить финансовую нагрузку на должника, находящегося в неудовлетворительном финансовом положении - процедуре банкротства-конкурсного производства, и получения неосновательного обогащения, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции соразмерность заявленных судебных расходов проверена, и уменьшена сумма расходов до 50 000 рублей.

О чрезмерности произведенных других расходов доказательств не представлено, несмотря на утверждение заявителя апелляционной жалобы.

В силу приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Безусловно, требование о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действий должника и применении последствий недействительности сделки, затрагивают интересы должника и кредиторов, связаны с делом о банкротстве, поскольку возникли в связи с рассмотрением заявления. В данном споре стороной по спору участвует должник, поэтому судебные расходы ответчика подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, в настоящее время предусмотрен следующий порядок учета взысканных судебных расходов с должника в рамках обособленных споров. Судебные расходы, взысканные в рамках обособленного спора не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (учитываются конкурсным управляющим отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов), поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Однако, само по себе неуказание в судебном акте на то, что взысканные с должника судебные расходы на оплату услуг представителя не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве не изменяет определенного вышеприведёнными разъяснениям порядка возмещения судебных расходов в деле о банкротстве, поэтому не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2019 года по делу N А19-2740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

А. Е. Мацибора Л. В. Оширова