Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 07АП-11835/18

город Томск

5 августа 2019 г.

Дело N А03-813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Валерия Викторовича (N 07АП-11835/2018(3)) на определение от 31.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-813/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "Агромастер Плюс" (ОГРН 1152223008937, ИНН 2222836914; 656064, Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, д. 49Б, оф. 14) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агромастер Плюс" Зинова П.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Новикова Валерия Викторовича и Машкова Александра Владимировича в виде взыскания убытков в размере 733 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от Новикова Н.А.: Ботенок Н.А., доверенность от 23.05.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2018 (резолютивная часть объявлена 09.06.2018) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агромастер Плюс" (далее - ООО "Агромастер Плюс", должник) введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 07.11.2018. Временным управляющим утвержден Зинов Павел Витальевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2018 (резолютивная часть объявлена 04.12.2018) ООО "Агромастер Плюс" признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зинов П.В..

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы 15.12.2018 в газете "Коммерсантъ".

29.04.2019 конкурсный управляющий Зинов П.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с контролировавших должника лиц Машкова Александра Владимировича, Новикова Валерия Викторовича в солидарном порядке в пользу ООО "Агромастер Плюс" 733 000 руб.

Определением от 31.05.2019 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с Машкова А.В. 201 000 руб. в возмещение убытков в пользу ООО "Агромастер Плюс". Взыскал с Новикова В.В. 532 000 руб. в возмещение убытков в пользу ООО "Агромастер Плюс".

Не согласившись с принятым судебным актом, Новиков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с Новикова В.В. убытков в размере 532 000 рублей и государственной пошлины в размере 13 640 рублей и принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что Новиков В.В. с 30.08.2017 уволен из ООО "Агромастер Плюс". Печать и бухгалтерская документация должника всегда находилась у Машкова А.В. Все финансовые операции совершались либо самим Машковым А.В. с использованием электронной подписи Новикова В.В., либо Новиковым В.В. по поручениям Машкова А.В. Самостоятельно денежными средствами общества Новиков В.В. не распоряжался.

Конкурсный управляющий ООО "Агромастер Плюс" Зинов П.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просил рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Новикова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания с Новикова В.В. убытков в размере 532 000 рублей и государственной пошлины в размере 13 640 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены

Как следует из материалов дела, ООО "Агромастер Плюс" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.06.2015 в качестве юридического лица, с указанной даты и до даты признания должника несостоятельным (банкротом) руководителем (директором) должника являлись

- Машков Александр Владимирович с 11.06.2015 по 15.04.2016 (решение N 1 от 03.06.2015, приказ N 1 от 11.06.2015), с 08.08.2017 по 04.12.2018 (решение от 08.08.2017, приказ б/н от 08.08.2017),

- Новиков Валерий Викторович с 15.04.2016 по 07.08.2017 (решение N 2 от 15.04.2016, приказ N 3 от 15.04.2016).

Кроме того, Машков А.В. также является единственным учредителем (участником) должника с номинальной стоимости доли 100% 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2018 ООО "Агромастер Плюс" признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зинов П.В..

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника управляющим установлено, что в период с 21.01.2016 по 29.03.2017 с расчетного счета должника (N 40702810600002510901 "СИБСОЦБАНК" ООО) на расчетный счет ООО "Агромастер" (ИНН 2222813829, N 40702810600002384001 "СИБСОЦБАНК" ООО) перечислены денежные средства в общей сумме 733 000 руб.

Платежные поручения N 15 от 21.01.2016, N 16 от 04.02.2016 на общую сумму 201 000 руб. подписаны электронной подписью Машкова А.В. и датированы периодом, когда он являлся директором должника, остальные платежные поручения на общую сумму 532 000 руб. подписаны Новиковым В.В. в период, когда он являлся единоличным исполнительным органом должника.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем (участником) ООО "Агромастер" (ОГРН 1132223006178, ИНН 2222813829, г. Барнаул, Павловский тракт, 225-230) являлся Машков А.В. с номинальной стоимостью доли 20 000 руб., размер доли 100%, он же являлся директором данного общества.

На основании решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 10.12.2018 N 6846, справки об отсутствии движения денежных средств по счетам или отсутствия открытых счетов от 03.12.2018, справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 03.12.2018 N 10725-0 Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю 09.04.2019 ООО "Агромастер" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Полагая, что действия Новикова В.В, и Машкова А.В. по перечислению в пользу аффилированного лица, денежных средств в отсутствии правовых оснований, привели к причинению убытков должнику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, совокупность обстоятельств необходимая для взыскания убытков с Машкова А.В., Новикова В.В. подтверждена материалами дела. Вместе с тем, суд указал на отсутствие оснований для их солидарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 61.20 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" N 62 от 30.07.2013 (далее - Постановление N62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения 3 относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 3 Постановления N 62, арбитражным судам следует давать оценку, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычаи делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Пункт 6 Постановления N 62 предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в период совершения вменяемых действий, и статьи 61.11 Закона о банкротстве, основанием для взыскания убытков с контролирующих должника лиц выступает причинение имущественного вреда действиями ответчиков.

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что в период с 15.04.2016 по 07.08.2017 Новиков В.В. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника - директор.

Вменяемые управляющим перечисления денежных средств в размере 532 000 рублей, совершены в период исполнения Новиковым В.В. полномочий директора:

- 90 000 рублей, по платежному поручению N 34 от 04.05.2016 с основанием платежа: выдача по договору беспроцентного займа (сумма займа по договору 500 000-00) от 21.01.2016,

- 30 000 рублей, по платежному поручению N 36 от 05.05.2016 с основанием платежа: выдача по договору беспроцентного займа (сумма займа по договору 500 000-00) от 21.01.2016

- 302 000 рублей по платежному поручению N 89 от 21.09.2016 с основанием платежа: без НДС. Оплата по счету N 29 от 21.09.2016, за СЗР,

- 102 000 рублей по платежному поручению N 93 от 04.10.2016, с основанием платежа: без НДС. Оплата по счету N 30 от 22.09.2016, за СЗР,

- 2 000 рублей по платежному поручению N 99 от 17.10.2016, с основанием платежа: без НДС. Оплата по счету N31 от 22.09.2016, за СЗР,

- 4 000 рублей по платежному поручению N 133 от 22.03.2017 с основанием платежа: за гербициды, по договору N5 от 22.03.2017 без налога НДС,

- 2 000 рублей по платежному поручению N 137 от 29.03.2017 с основанием платежа: без НДС. Оплата по счету N5 от 22.02.2017, за СЗР.

Платежи подписаны электронной подписью Новикова В.В.

Доказательств наличия обязательственных правоотношений между должником и ООО "Агромастер", встречного предоставления либо возврата ООО "Агромастер Плюс" денежных средств, в материалы дела не представлено.

В ходе процедуры наблюдения признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Агросервис", ООО "Мустанг-Сибирь", ФНС России на общую сумму 2 753 434,40 руб.

В процедуре банкротства должника требования кредиторов не погашались, конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием у ООО "Агромастер Плюс" активов и уклонением директора должника от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, информации, материальных ценностей должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что печать и бухгалтерская документация должника всегда находилась у Машкова А.В., все финансовые операции совершались либо самим Машковым А.В. с использованием электронной подписи Новикова В.В., либо Новиковым В.В. по поручениям Машкова А.В., при этом, самостоятельно денежными средствами общества Новиков В.В. не распоряжался, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доказательств подтверждающих указанные обстоятельства, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феджерации, Новиковым В.В. не представлено.

Кроме того, наличие у лица статуса "номинального руководителя", на который ссылается Новиков В.В., не освобождает его от ответственности за причинение убытков обществу.

Указанный подход согласуется с позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которой руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Ссылка подателя жалобы на неправомерное взыскание государственной пошлины в размере 13 640 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основана на неверном толковании норм права.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Новикова В.В. убытки в размере 532 000 рублей и государственную пошлину в размере 13 640 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-813/2018 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина