Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 13АП-15967/19

г. Санкт-Петербург

05 августа 2019 г.

Дело N А56-145194/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Сомовой Е.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Никитина О.Н. по доверенности от 08.11.2018

от ответчика: Гоман К.С. по доверенности от 30.05.2019

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15967/2019) Комитету по здравоохранению Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу N А56-145194/2018 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Гранд Медикал"

к Комитету по здравоохранению Ленинградской области

3-е лицо: Комитет финансов по Ленинградской области

о признании отказа от исполнения контракта недействительным

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд Медикал" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 11, лит. А, пом. 12Н; ОГРН 1167847319826) (далее - Истец, ООО "Гранд Медикал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по здравоохранению Ленинградской области (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул.Лафонская, д.6, лит.А; ОГРН 1037869018329) (далее - ответчик, Комитет) о признании недействительным решения Комитета об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта на поставку рентгенодиагностического комплекса на базе телеуправляемого стола-штатива от 09.07.2018 N 999529.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов по Ленинградской области (далее - третье лицо).

Решением от 19.03.2019 суд заявленные Обществом требования удовлетворил, признал недействительным решение Комитета об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта на поставку рентгенодиагностического комплекса на базе телеуправляемого стола-штатива N 999529 от 09.07.2018. Взыскал с Комитета по здравоохранению Ленинградской области в пользу ООО "Гранд Медикал" 3000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), которые к рассматриваемому случаю не применимы. У заказчика по контракту отсутствовали правовые основания для расторжения контракту с Обществом.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя апелляционной жалобы в отсутствие препятствий по исполнению условий Контракта в предусмотренный им срок, ответчик свои обязанности по контракту не исполнил, что явилось законным основанием для его расторжения Комитетом.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы Комитета по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 09.07.2018 между Комитетом (Заказчик) и Истцом (Поставщик) заключен Государственный контракт N 999529 на поставку рентгенодиагностического комплекса на базе телеуправляемого стола-штатива (Система универсальная рентгеновская СУР Исполнение III СУР-РТ) (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией и оказанию услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов ГБУЗ ЛО "Рощинская РБ", эксплуатирующих Оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования, закупленного Комитетом в целях реализации мероприятий государственной программы Ленинградской области "Развитие здравоохранения в Ленинградской области" за счет средств областного бюджета Ленинградской области (л.д.23-30).

В соответствии с пунктом 5.1. названного Контракта поставка оборудования осуществляется в течение 60 дней с момента подписания обеими сторонами Контракта. Доставка силами и средствами Поставщика. Приемка-передача товара по ассортименту, качеству и количеству осуществляется по месту назначения Получателем и Поставщиком. Датой приемки Оборудования считается дата, указанная в акте приема-передачи Оборудования.

Исходя из условий контракта, поставка Оборудования по Контракту, а так же сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию должны быть осуществлены до 07.09.2018. В обусловленный срок Оборудование истцом поставлено не было.

В соответствии с пунктом 3.1.4 Контракта, Поставщик обязан исполнить обязательства по Контракту в соответствии с требованиями качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу особой социальной значимости исполнения государственного контракта 10.09.2018 Заказчик направил поставщику требование о поставке товара, которое Истцом было оставлено без внимания и удовлетворения.

По истечении срока на поставку, указанного в требовании о поставке товара, в связи с неисполнением истцом обязательств по Контракту, 18.09.2018 Комитетом в адрес Истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта (л.д.69). Данное требование размещено в единой информационной системе в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

По факту получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Истцом также не устранены нарушения, послужившие основанием для отказа. По состоянию на 26.10.2018 Комитетом не получено от Истца каких-либо документов, выражавших намерения поставить товар.

В обоснование иска, а так же при рассмотрении дела апелляционным судом Истец ссылался не неисполнение Ответчиком обязательств по подготовке помещений больницы. В обоснование указанного довода Истцом в материалы дела представлен акт от 11.09.2018 проверки готовности помещений к монтажу оборудования ЗАО "НИПК Электрон", подписанный представителями Истца и ЗАО "НИПК Электрон" (л.д.56-57).

10.09.2018 Ответчиком в адрес Истца направлено требование N 16-1162/2018 о поставке Оборудования в течение 7 календарных дней. В ответ на указанное требование, Истцом в адрес Заказчика направлено письмо от 13.09.2018 с указанием на невозможность исполнения обязательств по Контракту, в связи с отсутствием у Получателя, предусмотренного законодательством Технологического проекта на рентгеновский кабинет, с приложением Акта от 11.09.2018 о проверке готовности помещений, подписанного представителями Истца и Производителя.

Апелляционный суд критически оценивает указанный документ. Данный акт не содержит подписи представителя получателя товара - ГБУЗ ЛО "Рощинская ЦБ", а так же Заказчика по государственному контракту - Комитета. Составлен ранее даты договора поставки медицинского изделия, заключенного между истцом и ЗАО "НИПК "Электрон" (19.09.2018).

Из материалов дела следует, что несмотря на то, что срок исполнения обязательств по контракту 07.09.2018, Истцом договор поставки медицинского изделия с ЗАО "НИПК "Электрон" заключен только 19.09.2018 (л.д.38-47).

Ссылка представителя Истца на техническую ошибку в указании даты договора поставки (19.09.2018) апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку дата 19.09.2018 фигурирует во всех приложениях к указанному договору (спецификации, технических характеристиках, реквизитах получателя - Приложения N N 1, 2, 3).

Товарная накладная N 261001, подтверждающая поставку системы универсальной рентгеновской СУР, вариант исполнения III СУР-Т N GР0003553 ЗАО "НИПК "Электрон" в адрес ООО "Гранд Медикал" подписана сторонами только 26.10.2018 (л.д.88). На указанную дату Контракт уже был расторгнут Комитетом в одностороннем порядке оспариваемом решением. Доказательств наличия оборудования, являвшегося предметом поставки по спорному Контракту, ранее 26.10.2018 Истцом не представлено.

В связи с тем, что Ответчиком не совершалось действия по подготовке помещения Получателем для размещения Оборудования, под угрозой наступления негативных последствий в результате незаконных действий Ответчика, Истцом с разрешения Производителя было принято решение передать Оборудование Получателю без исполнения обязательств по распаковке, установке и монтажу Оборудования.

Не согласившись с действиями Ответчика, Истцом направлено претензионное письмо от 29.10.2018, содержащее требование об исполнении Контракта. При этом, в передаче Оборудования Поставщиком и в его приемке Ответчиком было отказано, о чем последним сообщено в письме от 09.11.2018, со ссылкой на то, что 18.09.2018 им принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Пунктом 3.1.6 Контракта предусмотрена обязанность Поставщика незамедлительно информировать Заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению Контракта.

06.09.2018 Поставщиком в адрес Получателя направлено письмо о необходимости проведения подготовительных работ, в том числе, проверки готовности помещения. По утверждению истца, о причинах неготовности помещения для размещения Оборудования от Заказчика никаких разъяснений Поставщику не поступило.

Письмом от 22.08.2018 Поставщик проинформировал Заказчика о том, что надлежащее исполнение Поставщиком своих обязательств по Контракту возможно лишь при условии соответствия помещения для размещения рентгеновского оборудования требованиям СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских аппаратов и проведению рентгенологических исследований", в связи с тем, что, в соответствии с пунктом.5.3 "Положения о комплексном техническом обслуживании, ремонте, монтаже и наладке медицинской техники", утвержденного Приказом Минздрава СССР от 03.10.1990 N 394, обязанность по подготовке помещения для монтажа и эксплуатации медицинской техники возлагается на учреждение здравоохранения (Получателя).

Апелляционный суд признает обоснованной позицию ответчика о том, что утверждение Истца, обозначенное в письме от 22.08.2018 N 08/08, о неисполнении Ответчиком своих обязательств по несвоевременной подготовке помещений не имеет правовых оснований, поскольку условиями Контракта не предусмотрена обязанность ответчика (в том числе и получателя по государственному контракту) осуществлять подготовку помещений, направлять поставщику заявки на монтаж, акт о готовности помещения для монтажа оборудования, предлагаемые поставщиком и не предусмотренные условиями Контракта.

Кроме того Ответчик отрицает получение писем Истца от 22.08.2018 и от 06.09.2018 (л.д.48-49, 54), в материалы дела Истцом не представлены доказательства получения указанных писем Комитетом либо их направления в его адрес посредством почтового отправления.

По мнению Комитета, неготовность помещения не может быть причиной просрочки поставки товара. В соответствии с пунктом 6.1. Контракта по факту приемки оборудования поставщик и получатель подписывают акт приема-передачи оборудования, то есть приемка оборудования никак не взаимосвязана с оказанием услуг по монтажу, предусмотренных Контрактом.

На основании пункта 7.3. приемка оказанных услуг осуществляется по факту их оказания, о чем поставщик и получатель подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что Истцом предпринимались какие-либо меры по своевременному исполнению условий контракта, заключенного с Комитетом. Поставка Оборудования в лечебное учреждение не осуществлена, следовательно, услуги по его разгрузке, сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию не оказывались.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 12.3 Контракта стороны предусмотрели, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно уведомлению Комитета об одностороннем отказе от исполнения контракта, его расторжение вызвано неисполнением Обществом пункта 1.1 Контракта, предусматривающего его предмет, то есть цель, для заключения которой он и был заключен сторонами (л.д.69).

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Пунктом 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Существенные (обязательные) условия государственного контракта установлены статьей 34 Федерального закона N 44-ФЗ. В соответствии с указанной статьей срок и порядок поставки товара является существенным условием, которое стороны контракта не вправе изменять.

В рассматриваемом случае Обществом существенно нарушены условия Контракта, заключенного с Комитетом, поскольку в предусмотренный им срок оборудование поставлено и даже приобретено не было, что явилось законным основанием для вынесения Комитетом оспариваемого решения об одностороннем расторжении Контракта.

Выводу суда первой инстанции о том, что оспариваемое Решение, принятое Ответчиком, подлежит признанию незаконным и необоснованным, неисполнение Поставщиком обязательств по Контракту произошло в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей и бездействием Заказчика, а именно: непредставление законодательно предусмотренных документов на помещение для размещения рентгеновского оборудования, апелляционный суд в связи с этим находит ошибочными.

Указанный вывод опровергается представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о том, что на дату исполнения условий контракта, предусмотренную его пунктом 5.1, у Истца фактически отсутствовало Оборудование, подлежащее поставке в лечебное учреждение, следовательно, условия контракта не могли быть исполнены Поставщиком.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд. В соответствии с абзацем первым пункта указанной статьи 525 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 02.02.2006 N 19-ФЗ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Вывод суда первой инстанции о неприменении к рассматриваемому случаю положения пункта 3 статьи 525 ГК РФ подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку согласно указанной норме нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Уведомление Комитета об одностороннем отказе от Контракта ссылку на указанную статью не содержит.

Кроме того, согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Судом первой инстанции не учтено, что Истцом существенно нарушены условия Контракта (пункта 1 статьи 450 ГК РФ), поскольку в результате неисполнения Истцом обязательств по Контракту Комитет не получил то, на что он вправе был рассчитывать в сроки, предусмотренные его условиями.

Судом первой инстанции так же не учтены положения Контракта об источнике его финансирования.

Согласно пункту 9.1 Контракта оплата по нему осуществляется за счет средств областного бюджета Ленинградской области на 2018 год.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями:

1) составляет и исполняет бюджетную смету;

2) принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства;

3) обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований;

4) вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи;

5) ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета);

6) формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств;

7) осуществляет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Таким образом, Комитет не вправе осуществлять какие-либо действия по Контракту за пределами срока его действия, поскольку освобожденные денежные средства в соответствии с нормами ГК РФ и Бюджетного кодекса Российской Федерации должны быть распределены получателем бюджетных средств для обеспечения результативности, целевого характера использования предоставленных ему бюджетных ассигнований.

На основании изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе Истцу в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2019 года по делу N А56-145194/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.А. Сомова О.В. Фуркало