Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 20АП-3986/19

г. Тула

5 августа 2019 г.

Дело N А68-2640/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Снов" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2019 по делу N А68-2640/2019 (судья Чигинская Н.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Тула" (далее - ООО "Дельта-Тула", г. Тула, ИНН 7106521905, ОГРН 1127154011291) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Снов" (далее - ООО "ТК "Снов", Тульская обл., г. Новомосковск, ИНН 7116512709, ОГРН 1147154026910) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта-Тула" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТК "Снов" о взыскании долга по договорам от 27.02.2015 N 71-34-15-ДТ, N 71-35-15-ДТ, N71-36-15-ДТ в общем размере 80 153 руб. 33 коп. и возмещении судебных расходов, в том числе, на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области, вынесенного путем подписания резолютивной части, от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТК "Снов" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, назначить судебные экспертизы. Мотивирует свою позицию тем, что договоры, приложенные истцом к исковому заявлению, являются сфальсифицированными. Ссылается на то, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 апелляционная жалоба ООО "ТК "Снов" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Истцу было предложено в срок до 09.07.2019 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От истца в суд поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком заявлено о фальсификации договоров от 27.02.2015 N N 34-15-ДТ, 35-15-ДТ, 36-15-ДТ и ходатайство о назначении технической и почерковедческой экспертиз.

Заявленные ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении технической и почерковедческой экспертиз не могут быть приняты к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст. 268, 272.1 АПК РФ, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен арбитражным судом первой инстанции о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, однако, свои процессуальные права в установленном законом порядке не реализовал, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции указанные ходатайства в порядке ст.ст. 82, 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК "Снов" (заказчиком) и ООО "Дельта-Тула" (исполнителем) заключены договоры от 27.02.2015 N N 34-15-ДТ, 35-15-ДТ, 36-15-ДТ, согласно которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, перечисленные в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить услуги, в соответствии с договором.

В соответствии с п. 2.2. договоров исполнитель обязуется по поручению заказчика организовать услугу по охране объекта с принятием соответствующих мер реагирования с привлечением третьих лиц по договору.

Согласно п. 4.4 договоров абонентская плата и/или иные платежи по договору вносятся заказчиком ежемесячно, путем внесения 100% авансового платежа, самостоятельно, без выставления исполнителем счетов, на расчетный счет исполнителя, не позднее 27 (двадцать седьмого) числа месяца, предшествующего расчетному периоду. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при этом задолженность погашается в первую очередь.

В силу п.п. 6.1 и 6.2 договоров они вступают в силу с момента их подписания и заключены на неопределенный срок, но не менее минимального срока действия договоров, указанных в приложении N 1.

Согласно приложениям N 1 к договорам ответчик передал под охрану офисные помещения по адресам: г. Донской, ул. Ленина, 4, г. Новомосковск, ул. Комсомольская/Свердлова, 39/19, и г. Новомосковск, Трудовой проезд, 1.

По договорам N 71-34-15-ДТ и N 71-35-15-ДТ услуги оказывались истцом в срок с 27.02.2015 по 31.01.2018, объекты сняты с охраны, а договора расторгнуты в одностороннем порядке в соответствии с п. 6.10 договоров.

По договору N 71-36-15-ДТ услуги оказывались истцом в срок с 27.02.2015 по 13.09.2017, договор расторгнут с 14.09.2017 по инициативе ответчика на основании его письма.

Ссылаясь на то, что во исполнение принятых на себя обязательств в период с апреля 2017 года по январь 2018 года и с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года исполнитель оказывал заказчику охранные услуги, однако последний оказанные услуги несвоевременно и не полностью не оплатил, после предъявления претензии ответчику, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате оказанных услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлено доказательств того, что охранные услуги не оказаны или оказанные услуги оплачены в полном объеме, а факт отсутствия такой оплаты не оспаривается.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе частичной оплатой платежными поручениями со ссылками на спорные договоры.

Таким образом, суд области верно признал требования истца о взыскании долга в сумме 80 153 руб. 33 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства несостоятелен, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно: почтовым уведомлением (л.д. 90), согласно которому определение суда вручено ответчику 18.03.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при этом возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также не заявлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования ООО "Дельта-Тула" в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что подпись на спорных договорах директору ООО "ТК "Снов" Доманскому В.С. не принадлежит, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик указанные доказательства не оспорил, о фальсификации доказательств представленных истцом в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил, равно как и ходатайств в порядке ст. 82 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таких доказательств ответчиком не представлено, следовательно, ходатайства апеллянта, сделанные в суде апелляционной инстанции о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, рассмотрению не подлежат.

Более того, на основании п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Доводов относительно удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержат, однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что они правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 10 000 руб., поскольку расходы реально понесены, связаны с делом и подтверждены документально.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2019 по делу N А68-2640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева