Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 13АП-30678/23 по делу N А56-122517/2022

г. Санкт-Петербург

22 января 2024 г.

Дело N А56-122517/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Зотовой А.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30678/2023) общества с ограниченной ответственностью "Марина-Яхтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу N А56-122517/2022(судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "Морской Берег";

к общество с ограниченной ответственностью "Марина-Яхтинг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морской берег" (далее - Истец, ООО "Морской берег") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марина-Яхтинг" (Ответчик, ООО "Марина-Яхтинг") с требованием о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 1 679 032 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по 07.02.2023 в размере 182 209,46 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 21.07.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что арендованный им земельный участок находится в собственности истца, расположен на территории, используемой Кооперативом "Марина" по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев. Как указывает Ответчик, он не мог использовать предоставленную в аренду Часть земельного участка по целевому назначению, т.к. на территории находилось имущество ЛК Марина (ангары, строительный мусор), а равно был незаконно установлен шлагбаум, и ЛК Марина препятствовало действиям Ответчика ввиду конфликта с Истцом. В обоснование данных доводов Ответчик ссылается на факты обращения собственника земельного участка и арендатора в ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга, Прокуратуру Петродворцового района Санкт-Петербурга, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Главное следственное управление по городу Санкт-Петербургу, Администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, а равно имеются арбитражные споры в отношении арендованного земельного участка.

Ответчик также указал, что проценты рассчитаны истцом без учета моратория, установленного Постановлением N 497.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Морской Берег" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 78:40:19307:9, площадью 23799 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Петродворец, Менделеевская улица, дом 1, литера А.

12.01.2021 между ООО "Морской Берег" (арендодатель) и ООО "Марина-Яхтинг" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1-ММ (Договор), по условиям которого Арендодатель передал Арендатору в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 78:40:19307:9 для размещения и эксплуатации многофункционального центра спортивного и оздоровительного назначения.

Согласно п. 1.1. Договора его предметом является часть земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером: 78:40:19307:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Петродворец, Менделеевская улица, дом 1, литера А, общей площадью 23799 кв.м., категория земель (назначение): земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов физической культуры и спорта. Границы предоставляемой в аренду "Части Участка" указаны в приложении N 1.

В соответствии с п. 1.4 Договора целями использования Арендатором "Части Участка" являются:

- размещение и эксплуатация многофункционального центра, включающего в себя: лодочную станцию с слипом для спуска плавсредств, сезонной стоянкой шверботов и катеров в гавани и на берегу, прокат лодок, сапов, катамаранов, лебёдок для вейкборда, гидросамолёта, кайт-центр, проведение спортивных занятий, стоянку для автокемперов, круглогодичное футбольное поле, теннисный корт, пункт продажи и проката самокатов, велосипедов и др. спорт-инвентаря, сауну, кафе, апарт-хостел;

- подготовка и запуск проекта береговой общественной зоны от зданий РЦУДС "Раскат" вдоль парка Принца Ольденбургского с променадом, кафе, смотровыми площадками и местами для отдыха.

Приведенное описание целей использования "Части Участка" является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия Арендодателя.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2021.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.06.2021 пункт 1.1. Договора и акт приема-передачи от 01.03.2021 изложены в следующей редакции: Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды часть земельного участка с учетным номером (обозначением) части 78:40:19307:9/чзу1, площадью 21973 кв. м, из состава земельного участка с кадастровым номером: 78:40:19307.9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Петродворец, Менделеевская улица, дом 1, литера А, общей площадью 23799 кв. м, категория земель (назначение) земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов физической культуры и спорта. Границы предоставляемой в аренду "Части Участка" указаны в приложении N 1 "Чертеж земельных участков и их частей" и приложении N 2 "Схема расположения земельных участков", прилагаемых к Договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1. Договора срок его действия установлен по 12.01.2026.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем Договора.

В соответствии с п. п. 3.1., 3.2. Договора Арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере 200 000 руб. за месяц, в срок до 10 числа каждого текущего месяца.

При этом в п. 3.1. Договора стороны предусмотрели, что в первый год действия Договора устанавливается льготный период, в течение которого размер арендной платы определяется следующим образом:

- в первые шесть месяцев арендная плата не начисляется и не уплачивается;

- с седьмого месяца по двенадцатый месяц включительно размер ежемесячной арендной платы составляет 100 000 руб.

Согласно п. 2.6. Договора Арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, что влечет расторжение Договора через 30 дней с момента направления Арендодателем соответствующего письменного уведомления Арендатору, в том числе при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

В силу положений п. 6.4. Договора в случае нарушения Арендатором, более чем на двадцать дней, срока оплаты арендной платы за Часть Участка, Арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец 10.10.2022 направил Ответчику претензию-уведомление N 29 от 01.10.2022 о расторжении Договора на основании п. 6.4. с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усмотрел оснований для изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), у утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получения арендной платы (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Как следует из положений ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Вместе с тем арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 ГК РФ).

В данном случае факты заключения Договора, предоставления части земельного участка в аренду подтверждаются материалами дела и Ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1.3. Договора Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять "Часть Участка" в соответствии с Актом приема-передачи земельного участка. На момент совершения Договора "Часть Участка" Арендатором осмотрена и передается Арендодателем Арендатору в состоянии "как есть".

Как следует из акта приема-передачи от 01.03.2021, земельный участок осмотрен арендатором при приемке, его качество соответствует условиям Договора. Недостатки, существующие на момент передачи, известны арендатору, и не препятствуют использованию Части земельного участка. Часть земельного участка принимается арендатором в состоянии "как есть".

Исходя из содержания акта приема-передачи, Часть земельного участка принята арендатором в состоянии "как есть", с недостатками, не препятствующими использованию участка. Пункт 3.1. Договора также предусматривает льготные условия период внесения арендной платы в первый год аренды.

При этом представленные Ответчиком обращения собственника земельного участка к Кооперативу "Марина", в правоохранительные и иные органы по вопросу неправомерных действий на территории земельного участка представлены за период с 2020 года по 2022 год.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения Ответчика к Истцу по вопросу о невозможности использования земельного участка по целевому назначению. Доводы Ответчика о том, что все обращения имели место посредством личной электронной почты и приложения "WhatsApp Messenger" генерального директора ООО "Марина-Яхтинг", призванного в настоящее время на военную службу, не подтверждены какими-либо доказательствами по делу. Более того, из условий Договора не следует, что стороны согласовали такой способ обмена юридически значимыми сообщениями.

В рамках арбитражного дела N А56-101213/2022 ООО "Морской Берег" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кооперативу "Марина" по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев об обязании в течение 5-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать элементы благоустройства: шлагбаум, сетчатое металлическое ограждение, вновь выстроенные объекты: калитка и ворота расположенные в зоне земельного участка с кадастровым номером 78:40:19307:9 принадлежащего ООО "Морской Берег"; взыскании с ЛК "Марина" в пользу ООО "Морской Берег" судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении 5 (пяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения; взыскании с ЛК "Марина" в пользу ООО "Морской Берег" сумму убытков выраженных в компенсации затрат на приведение территории после устранения нарушения в надлежащий вид с учетом предоставленных расчетов в сумме 300 000 руб.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А56-101213/2022 суд обязал Кооператив "Марина" по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев в течение 5-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать элементы благоустройства: шлагбаум, вновь выстроенные объекты: калитку и ворота расположенные в зоне земельного участка с кадастровым номером 78:40:19307:9 принадлежащего ООО "Морской Берег" В удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках указанного арбитражного дела действительно было установлено, что Кооператив "Марина" в отсутствие правовых оснований размещены элементы благоустройства: шлагбаум, вновь выстроенные объекты: калитка и ворота, расположенные в зоне земельного участка с кадастровым номером 78:40:19307:9, принадлежащего ООО "Морской Берег".

Между тем ни из вышеуказанного арбитражного спора по делу N А56-101213/2022, ни из иных приведенных Ответчиком по настоящему делу арбитражных споров, а равно обращений в правоохранительные и иные органы, не следует, что вследствие действий Кооператив "Марина" Ответчик был лишен возможности целевого использования той Части земельного участка, которая была предоставлена ему в аренду по спорному Договору.

О необходимости расторжения Договора, иных предусмотренных ст. 612 ГК РФ правах арендатор до предъявления к нему настоящего иска не заявлял.

Более того, заявляя доводы о наличии препятствий в использовании земельного участка с момента заключения Договора, Ответчик, с нарушениями установленного порядка, но последовательно и частично вносил арендную плату, и кроме того, 17.08.2021 заключил договор субаренды N 17.08.001 с иным лицом, доказательства препятствий в исполнении которого материалы дела также не содержат.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Все заявленные Ответчиком доводы о наличии каких-либо устных договоренностей между руководителя истца и ответчика в связи с использованием Части земельного участка не могут быть приняты судом, как не подтвержденные какими-либо доказательствами по делу.

Таким образом, ответчик доказательств внесения арендной платы в срок, установленной Договором, а равно невозможности использования Части земельного участка по целевому назначению, не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 1 679 032 руб. обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, размер процентов за период с 20.01.2022 по 07.02.2023 на сумму 182 209,46 руб.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 7 постановление Пленума ВС РФ N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Поскольку положения о моратории в силу вышеназванных норм применяются в том числе и к лицам, в отношении которых не подавались заявления об их банкротстве, суд первой инстанции необоснованно не применил мораторий к спорным правоотношениям за период начисления процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Апелляционным судом произведен перерасчет процентов. По расчету суда сумма процентов за периоды с 20.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.02.2023 составила 89 839,72 руб.

В связи с чем требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично в сумме 89 839,72 руб. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым частично изменить решение арбитражного суда в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу N А56-122517/2022 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Марина-Яхтинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Морской Берег" задолженность по арендным платежам в размере 1 679 032 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 20.01.2022 по 07.02.2023 в размере 89 839,72 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 679 032 руб. за период с 08.02.2023 до момента фактического погашения долга, 3 463 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марина-Яхтинг" в доход федерального бюджета 26580 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морской Берег" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марина-Яхтинг" 148,88 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир В.В. Черемошкина