Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 13АП-17108/19

г. Санкт-Петербург

06 августа 2019 г.

Дело N А56-18184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17108/2019) ООО "Парус"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу N А56-18184/2018 (судья В. В. Захаров), принятое

по заявлению ООО "Парус"

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от заявителя: Савельев М. С. (доверенность от 01.02.2019)

от ответчика: Боровкова В. И. (доверенность от 30.07.2019), Красикова В. В. (доверенность от 30.07.2019)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРУС" (ОГРН 1097847096511, ИНН 7842406501, место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 7, оф. 006; далее - общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047846000146, ИНН 7842000011, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46/48; далее - инспекция, налоговый орган) N 221 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.02.2018 об уплате 70 991 руб. 86 коп. пеней, решений от 19.07.2017 N 32703 о взыскании 1 039 689 руб. налога и 107 462 руб. 14 коп. пеней, N 29082, от 19.03.2018 N 11734, 11735 о приостановлении операций по счетам в банках, а также о признании обязанности по уплате за 2016 год 1 039 689 руб. налога, уплачиваемого по ставке 6% в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), исполненной платежным поручением от 31.03.2017 N 19, обязании инспекции зачесть указанный платеж в счет исполнения обязанности общества по уплате налога за соответствующий период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181, место нахождения: 191180, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 76; далее - управление).

Решением суда от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А56-18184/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценку доводу общества о том, что оно добросовестно пользовалось расчетным счетом, открытом в АО КБ "Росэнергобанк"; на дату платежа (31.03.2017) имевших на нем денежных средств было достаточно для уплаты налога по УСН; по данному счету совершалось большое число операций, связанных с хозяйственной деятельностью общества, а также операций по перечислению налоговых платежей в бюджет и по расчетам с организациями-контрагентами, то есть данный счет использовался налогоплательщиком в типичной для него деятельности. Суды не проверили, имелась ли у общества при предъявлении спорного платежного поручения картотека неисполненных распоряжений о перечислении денежных средств с его банковского счета.

Представленные в дело выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества, открытому в ПАО "Сбербанк России", подтверждающие, что данный счет до даты отзыва лицензии у АО КБ "Росэнергобанк" налогоплательщиком не использовался, по нему осуществлялась только уплата комиссии за ведение счета, на нем отсутствовали денежные средств в размере, необходимом для уплаты налога (более 1 000 000 руб.), судами надлежащим образом не исследованы.

Суды не привели доказательства, согласно которым, направляя АО КБ "Росэнергобанк" для исполнения платежное поручение от 31.03.2017 N 19 на уплату налога, общество было осведомлено о том, что указанное платежное поручение не может быть исполнено, не установили обстоятельств, подтверждающих, что исполнение обязанности по уплате налога за счет средств, находящихся на счете общества, открытом в АО КБ "Росэнергобанк", в рассматриваемый период было сопряжено с созданием искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (действия в обход закона).

Решением суда от 24.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Представитель управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие управления, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2016 году общество применяло УСН с объектом налогообложения "доходы".

Налогоплательщик в предусмотренный статьей 346.23 НК РФ срок (30.03.2017) представил в инспекцию первичную налоговую декларацию по УСН за 2016 год с суммой налога подлежащей уплате 1 093 203 руб., по срокам уплаты 25.04.2016 в сумме 36 409 руб., 25.07.2016 в сумме 4512 руб., 25.10.2016 к уменьшению в сумме 7 574 руб., 31.03.2017 в сумме 1 059 856 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога по УСН за 2016 год инспекция направила в адрес общества требование N 41208 об уплате 1 039 689 руб. налога и 1697 руб. 17 коп. пени в срок до 28.04.2017.

28.04.2017 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по УСН за 2016 год, в соответствии с которой общая сумма налога к уплате в бюджет не изменилась, а изменились сроки уплаты, а именно: 25.07.2016 в сумме 1 056 300 руб., 25.10.2016 в сумме 18 244 руб., 31.03.2017 к уменьшению в сумме 1 074 544 руб.

Инспекция направила в адрес общества требование N 48591 об уплате в срок до 20.06.2017 1 147 151 руб. 14 коп., в том числе 1 039 869 руб. налога по УСН и 107 462 руб. 14 коп. пени.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требование инспекции N 48591 обществом не исполнено, налоговым органом вынесены решения от 19.07.2017 N 32703 о взыскании названных выше сумм налога и пени, N 29082 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и направлении в ПАО "Сбербанк России" поручений от 19.07.2017 N 44165 и 44166 на списание со счетов налогоплательщика и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации 1 039 689 руб. и 107 462 руб. 14 коп.

На основании поручения от 19.07.2017 N 44165 с расчетного счета общества 21.07.2017 произведено списание 18 085 руб. 51 коп.

Также Инспекция направила в адрес обществу требование N 221 по состоянию на 07.02.2018 об уплате 70 991 руб. 86 коп. пени по налогу по УСН в срок до 19.02.2018.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требование инспекции N 221 обществом не исполнено, налоговым органом вынесены решения от 19.03.2018 N 6728 о взыскании данной суммы и N 11734, N11735 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, направила в ПАО "Сбербанк России" поручение от 19.03.2018 N 92068 на списание и перечисление со счета налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации 70 991 руб. 86 коп.

Полагая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ налогоплательщик исполнил обязанность по уплате налогов в бюджет, поскольку денежные средства были списаны банком с расчетного счета заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств для уплаты налогов через проблемный банк в совокупности с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и отсутствии у общества намерения реально произвести уплату налогов в бюджет.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В пункте 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (подпункт 1 пункта 4 статьи 45 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, а в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что закрепленный в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В Постановлении от 17.12.2002 N 2257/02 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что поскольку статья 45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налогов в бюджет, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налогов. Поэтому, положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем, налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд пришел к выводу о недобросовестности действий налогоплательщика.

Судом установлено, что кроме счета в АО КБ "Росэнергобанк" N 40702810300100000177, открытом обществом 13.12.2012, заявитель имел расчетный счет в Северо-Западном Банке ПАО "Сбербанк" N 40702810155040099449 дата открытия счета 23.12.2013.

Суд пришел к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует об использовании расчетного счета N 40702810155040099449, открытого в Северо-Западном Банке ПАО "Сбербанк", и о наличии у заявителя альтернативы при выборе наиболее стабильного кредитного учреждения для обеспечения поступления налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации. Суд указал, что доказательств, подтверждающих необходимость использования именно расчетного счета АО КБ "Росэнергобанк" для исполнения обязанности по уплате налога, налогоплательщиком не приведено и не представлено.

Вместе с тем, судом не учтено, что с момента открытия в 2013 году, расчетный счет N 40702810155040099449, открытый в Северо-Западном Банке ПАО "Сбербанк", заявителем не использовался и был необходим как резервный, минимальное движение денежных средств по нему осуществлялось лишь для оплаты комиссии банка за обслуживание счета.

Ссылка на выписки за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 не может служить надлежащим доказательством использования заявителем соответствующего расчетного счета, так как охватывает период, в который общество вынуждено было использовать данный расчетный счет по причине отзыва лицензии у АО КБ "Росэнергобанк" 10.04.2017, в связи с чем образовалось указанное судом первой инстанции движение денежных средств.

Обществом в материалы дела представлены выписки с расчетного счета N 40702810155040099449, открытого в Северо-Западном Банке ПАО "Сбербанк", (том 2, л.д. 11-13), согласно которым в период с 30.12.2016 до момента осуществления спорного платежа 31.03.2017 заявителем осуществлялась лишь оплата комиссии банка за ведение счета, иные движения по счету отсутствовали.

Оплата налоговых платежей с данного счета не осуществлялась в связи с отсутствием на нем денежных средств на момент оплаты спорного налогового платежа 31.03.2017.

С момента открытия в 2012 году счета в АО КБ "Росэнергобанк" с него осуществлялись все платежи, в том числе налоговые, именно по нему осуществлялось постоянное движение денежных средств.

Таким образом, поскольку на момент осуществления заявителем спорного налогового платежа только на счете, открытом в АО КБ "Росэнергобанк", находилось достаточное количество денежных средств, спорный налоговый платеж был осуществлен с соответствующего счета.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 60 НК РФ при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в срок, установленный названным Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, или поручения налогового органа в срок, установленный названным Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленного подразделения).

В силу пункта 2 статьи 60 НК РФ поручение налогоплательщика исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения.

В данном случае, АО КБ "Росэнергобанк" в соответствии с требованиями статьи 60 НК РФ не сообщало налоговому органу о невозможности исполнения поручения общества от 19.03.2018 N 92068 о перечислении 70 991 руб. 86 коп.

В адрес заявителя таких уведомлений также не поступало.

Банк отразил соответствующее платежное поручение заявителя как проведенное, что подтверждается отметкой на платежном поручении, а также выпиской по счету за 03.04.2017, в связи с чем, у заявителя не было оснований полагать, что перечисленные им денежные средства по какой-либо, не зависящей от него причине, не поступили в бюджетную систему Российской Федерации.

Делая вывод о недобросовестном поведении общества, суд указал, что в средствах массовой информации неоднократно отражалась информация о снижении рейтинга кредитоспособности АО КБ "Росэнергобанк". Негативная информация о динамике финансового положения проблемного банка с июня 2016 года неоднократно отражалась в СМИ, в связи с чем, заявитель мог самостоятельно, на основании данных бухгалтерской отчетности банка, размещенной на официальном сайте Банка России, проявить должную степень осмотрительности и заботливости и оценить риски неисполнения им платежных поручений.

Между тем, информация, размещенная в СМИ, не является официальной и не всегда соответствует действительности, различные рейтинги основываются на субъективных выводах. Указанная информация не может официально свидетельствовать о невозможности исполнения банком своих функций и обязанностей.

В тоже время, какая-либо информация о невозможности исполнения АО КБ "Росэнергобанк" своих функций и обязанностей на официальных информационных порталах государственных органов, учреждений или организаций, в том числе Центрального Банка России, как на момент осуществления спорного платежа (31.03.2017), так и на момент его проведения банком (03.04.2017) отсутствовала, равно как и информация об ограничении работоспособности банка, наложении на него каких-либо ограничений или санкций или любая иная негативная информация о работе банка. Убыточная бухгалтерская отчетность банка, размещенная на официальном сайте Банка России, сама по себе не может свидетельствовать о невозможности банка исполнять свои функции и обязанности.

Согласно пункту 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, обязанность по уплате сумм налогов в бюджет считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения о перечислении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, за исключением случаев, когда налогоплательщик действовал в обход закона. Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее неисполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке, и т.п.).

Сами по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, тем более при наличии комментариев сотрудника банка о его устранении в короткое время, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не могут служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер.

Таким образом, при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации. Наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения должен доказать налоговый орган.

В связи с этим, для разрешения вопроса о признании обязанности исполненной суду надлежит установить степень добросовестности действий налогоплательщика.

В данном случае основания для признания налогоплательщика недобросовестным отсутствуют.

Заявителю не было возвращено банком платежное поручение по оплате спорного налога, указанное платежное поручение направлено заявителем в банк в рамках его обычной деятельности, заявитель предварительно не формировал остатки денежных средств на счете в банке и не совершал каких-либо сомнительных внутрибанковских операций, ровно как не совершал иных платежей со счетов в иных банках, спорный налог оплачен заявителем в предусмотренный законодательством срок и в соответствующем размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что направляя АО КБ "Росэнергобанк" для исполнения платежное поручение от 31.03.2017 N 19 на уплату налога, общество было осведомлено о том, что указанное платежное поручение не может быть исполнено, не установлено обстоятельств, подтверждающих, что исполнение обязанности по уплате налога за счет средств, находящихся на счете общества, открытом в АО КБ "Росэнергобанк", в рассматриваемый период было сопряжено с созданием искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ.

Согласно ответу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, являющейся конкурсным управляющим АО КБ "Росэнергобанк" на запрос ООО "Парус" о судьбе спорного платежа денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 31.03.2017 N 19 на сумму 1 040 262 руб., зачислены на лицевой счет балансового счета N 47422810155550004825 "Обязательства банка по прочим операциям", который предназначен для учета возникновения и погашения обязательств кредитной организации. Таким образом, спорный платеж будет учитываться как требование кредитора третьей очереди в рамках процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер. Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства позволяют расценивать действия общества как действия добросовестного налогоплательщика и свидетельствуют об обоснованности требования заявителя признать исполненной его обязанность по уплате налога через неплатежеспособный банк.

Таким образом, требования общества о признании недействительными требование инспекции N 221 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.02.2018 об уплате 70 991 руб. 86 коп. пени, решения от 19.07.2017 N 32703 о взыскании 1 039 689 руб. налога и 107 462 руб. 14 коп. пени, N 29082, от 19.03.2018 N 11734, 11735 о приостановлении операций по счетам в банках, а также признании обязанности общества по уплате за 2016 год 1 039 689 руб. налога, уплачиваемого по ставке 6% в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исполненной платежным поручением от 31.03.2017 N 19, подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требования об обязании инспекции зачесть указанный платеж в счет исполнения обязанности общества по уплате налога за соответствующий период, не имеется, поскольку требование о признании обязанности по уплате налога исполненной удовлетворено.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу N А56-18184/2018 отменить.

Признать недействительными требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу N 221 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.02.2018 об уплате 70 991 руб. 86 коп. пени, решения от 19.07.2017 N 32703 о взыскании 1 039 689 руб. налога и 107 462 руб. 14 коп. пени, N 29082, от 19.03.2018 N 11734, 11735 о приостановлении операций по счетам в банках.

Признать обязанность ООО "ПАРУС" (ОГРН 1097847096511, ИНН 7842406501, место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 7, оф. 006) по уплате за 2016 год 1 039 689 руб. налога, уплачиваемого по ставке 6% в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исполненной платежным поручением от 31.03.2017 N 19.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047846000146, ИНН 7842000011, место нахождения: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46/48) в пользу ООО "ПАРУС" (ОГРН 1097847096511, ИНН 7842406501, место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 7, оф. 006) 10 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "ПАРУС" (ОГРН 1097847096511, ИНН 7842406501, место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 7, оф. 006) из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 03.06.2019 N 33.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова