Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 12АП-6166/19

г. Саратов

05 августа 2019 г.

Дело N А12-42063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 21 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (129110, г.Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2019 года по делу N А12-42063/2018 (судья А.А. Буланков)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, эт. 2, оф. 200, пом. 3, ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - истец, ООО "Генезис Трейд") с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 55 500 рублей, почтовых расходов на доставку заявления о страховой выплате в размере 300 рублей, судебных расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовых расходов на доставку претензии в размере 300 рублей, искового заявления в размере 300 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" страховое возмещение в размере 55 500 рублей, расходы на направление заявления о страховой выплате в размере 300 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на направление досудебной претензии и иска в размере 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа" 4 000 рублей за проведение судебной экспертизы, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 232 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу.

ООО "СК "Согласие" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 26 июня 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 10 августа 2018 года по адресу: Волгоградская область, город Волжский, ул. Горького, д. 40, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак К575ВА34, принадлежащего на праве собственности Кравченко О.Н., и автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак Е958МА134, под управлением Симонова В.В.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля "Рено Логан" Симонов В.В., что подтверждено извещением о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Фольксваген Пассат" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в публичном акционерном обществе "Страховая компания "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ 1007327432.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "СК "Согласие" по страховому полису ОСАГО от 24.08.2017 ЕЕЕ 1011866085.

14 августа 2018 года между Кравченко О.Н. (цедент) и ООО "Генезис Трейд" (цессионарий) заключён договор уступки права требования N 18-56345, по условиям которого потерпевший уступил право требования страхового возмещения и убытков по данному страховому случаю цессионарию.

В адрес страховой компании истцом 14 августа 2018 года направлено заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П), а также уведомление об уступке права требования.

Одновременно в качестве приложения к указанному письму было направлено уведомление страховщику об осмотре автомобиля.

Страховщик осмотрел транспортное средство 22 августа 2018 года, что не ставится под сомнение сторонами дела.

Согласно экспертному заключению от 05 сентября 2018 года N 175160/18-Пр, подготовленному ООО "ХК "Джастис" по заказу ООО "СК "Согласие", зафиксированные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате рассматриваемого события (т.1 л.д.71-81).

ООО "СК "Согласие" не предоставила мотивированный отказ ООО "Генезис Трейд" в выплате страхового возмещения, не произвела страховое страхового возмещение, в связи с чем 26 сентября 2018 года ООО "СК "Согласие" была направлена претензия N 56345 со ссылкой на заключение независимой экспертизы, проведённой по инициативе истца (т.1 л.д.27-28).

ООО "Генезис Трейд" обратилось к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 14 сентября 2018 года N 2937-18, проведённой ИП Кожевниковым А.П. на основании договора с ООО "Генезис Трейд", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 61 500 рублей.

Стоимость услуг независимой экспертизы ИП Кожевникова А.П. в размере 15 000 рублей оплачена истцом 20 сентября 2018 года (т.1 л.д.54).

26 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением заключения независимой экспертизы, подтверждающего сумму ущерба, и платёжного поручения об оплате независимой экспертизы.

Стоимость оплаченного почтового отправления составила 300 руб. (т. 1 л.д.30).

Страховщик не признал обоснованность экспертного заключения, представленного истцом, выплату страхового возмещения не произвёл, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и относимости указанных в акте осмотра повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 августа 2018 года, ввиду несогласия с суммой оценки, представленной истцом.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, назначил по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу судебную экспертизу. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Константа" эксперту Перепелица И.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. "Соответствуют ли повреждения, полученные автомобилем "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный номер К575ВА34, дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 10 августа 2018 года?

2. С учётом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный номер К575ВА34, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 августа 2018 года, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П".

Согласно заключению судебной экспертизы от 19 марта 2018 года N 216/03у-2019, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Константа" Перепелица И.А., повреждения автомобиля "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный номер К575ВА34, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 55 500 руб.

Полагая, что страховая компания не выполнила надлежащим образом свои обязательства, не возместила ущерб, связанный с наступлением страхового случая, ООО "Генезис Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения с учётом результатов судебной экспертизы, расходов на направление заявления о страховой выплате, почтовых расходов на направление претензии и иска, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение досудебной экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы на проведение судебной экспертизы и оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО "СК "Согласие" не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его необоснованным и незаконным, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с существенным нарушением норм материального, процессуального права, повлиявшим на исход судебного разбирательства, и подлежащим отмене.

Согласно апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что заключение судебной экспертизы не является достоверным, допустимым доказательством по делу. В обоснование указанного довода, ответчик сослался на то, что судебным экспертом не производился осмотр транспортных средств, участвовавших в ДТП, ввиду чего он был обязан выстроить графическую модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотоматериалов или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. По мнению ответчика экспертом не дана оценка площади и характера повреждений всех участников ДТП.

Ответчик считает, что при проведении судебной экспертизы экспертом не в должном объёме проведено транспортно-трассологическое исследование взаимодействия автомобилей на предмет сопоставления их контактировавших поверхностей при столкновении по высоте и ширине. Кроме того, экспертом не дана оценка площади и характера повреждений автомобиля виновника и не указаны габаритные размеры транспортных средств, в связи с чем экспертное заключение не соответствует принципу проверяемости. Выводы судебного эксперта носят предположительный характер.

По мнению ответчика, суд не исследовал и не дал никакой оценки представленному заключению эксперта N 174160/18 от 05 сентября 2018 года, подготовленному ООО "ХК "Джастис", в соответствии с которым зафиксированные повреждения автомобиля потерпевшего не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 10 августа 2018 года.

Ответчик указывает на мнимость договора уступки права требования N 18-56345 от 14 августа 2018 года, который по своей природе не имеет юридической силы. И поэтому конечным получателем исполнения в натуре по договору страхования остаётся первоначальный потерпевший - собственник транспортного средства. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А12-27049/2018 и N А12-24725\2018.

ООО "СК "Согласие" полагает, что расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 9 000 рублей чрезмерно завышены и не обоснованы, а расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей не отвечают критерию разумности и соразмерности.

Считает, что имеются правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов, поскольку они заявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, а в целях обогащения, что, по мнению ответчика, следует расценивать как злоупотребление правом. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы - в рассматриваемом случае несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае потерпевший обратился в страховую компанию в порядке, установленном статьёй 14.1 Закона об ОСАГО, уведомив её об уступке права требования страхового возмещения истцу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждён факт ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что право на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском истец основывает на заключённом между Кравченко О.Н. (цедент) и ООО "Генезис Трейд" (цессионарий) договоре уступки права требования от 14 августа 2018 года N 18-56345, по условиям которого цедент уступил право требования страхового возмещения и убытков цессионарию по следующему страховому случаю: ДТП от 10 августа 2018 года произошедшее по адресу: Волгоградская область, город Волжский, ул. Горького, д. 40, с участием автомобиля марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный номер К575ВА34, принадлежащего на праве собственности Кравченко О.Н., и автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный номер Е958МА134, под управлением Симонова В.В.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство, допуская переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику. Поэтому истец обоснованно обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

При распределении бремени доказывания по требованию о признании сделки мнимой следует учитывать, что для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ следует доказать, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия. Положения указанной статьи применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения её исполнять или требовать исполнения. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судами обеих инстанций установлено, что ответчик, осмотрев повреждённое транспортное средство, провёл независимую экспертизу, по результатам которой ООО "ХК "Джастис" составлено заключение от 05.09.2018 N 175160/18-Пр, направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвёл, поскольку, по мнению ответчика, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам и механизму развития спорного ДТП.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд первой инстанции правильно счёл исковые требования о взыскании страхового возмещения в виде страховой выплаты обоснованными. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07 июля 2019 года N А12-31985/2018.

Размер подлежащих возмещению убытков подтверждён заключением судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19 марта 2018 года N 216/03у-2019, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Константа" Перепелица И.А. стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 55 500 руб.

Заключение судебной экспертизы по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающим в себя все требуемые элементы по составлению таких отчётов, отчёт содержит в себе подробную калькуляцию ремонта, приведены нормативные документы, на основании которых специалист-оценщик основывался при составлении отчёта. Экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты в полном объёме убытков по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 55 500 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно счёл его относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства по делу судом первой инстанции не допущено.

Как следует из заключения судебной экспертизы, эксперт провёл её на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика). При этом следует отметить, что справочники Российского Союза Автостраховщиков должны составляться на основании Единой Методики и ей соответствовать. Эксперт, являясь специалистом в области такого рода исследований, провёл оценку, используя Единую методику и рекомендуемые ей принципы определения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, что отражено в заключении и не может быть не принято судом. Оснований для признания метода определения экспертом стоимости восстановительного ремонта неправомерным и не соответствующим Единой методике по основаниям не использования справочников союза автостраховщиков, не имеется.

Ответчиком не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

В судебном заседании судебным экспертом даны ответы на поставленные ответчиком вопросы относительно расчёта величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что результаты судебной экспертизы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства по делу, нет оснований для предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, так как отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в выводах эксперта.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством ввиду того, что судебным экспертом не построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотоматериалов, опровергается представленным заключением судебного эксперта (т.1 л.д.126).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, заключения основаны на материалах настоящего арбитражного дела, в том числе и доказательствах, представленных ответчиком, являются ясными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того, в суд представлены документы, подтверждающие опыт и образование эксперта. В выводах экспертиз содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключения мотивированы, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым, недостоверным доказательством у суда апелляционной инстанции нет. Истец не опроверг выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, ответчик не представил доказательств её недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для её проведения материалов или по иным основаниям. Доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки, привели к неверным выводам, в деле не имеется.

Несогласие ответчика с выводами заключения судебной экспертизы, в том числе по основаниям, изложенным в заключении ООО "ХК "Джастис", не опровергает результаты судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, у суда апелляционной инстанции нет. Противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не предоставлено, каким нормативно-правовым актам противоречит проведённая экспертиза, с какими нарушениями закона она была проведена, возражения истца связаны по сути с несогласием с выводами эксперта.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, с учётом результатов судебной экспертизы, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 55 500 руб.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов в сумме 300 руб. на направление заявления о страховой выплате (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 9 000 руб. Суд первой инстанции правильно квалифицировал указанные расходы как судебные с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик против заявленных к взысканию сумм судебных расходов на оплату досудебной экспертизы и юридических услуг возражал, считая их завышенными.

В доказательство несения указанных расходов по проведению досудебной экспертизы истец представил счёт N 2512 от 14 сентября 2018 на 15 000 руб., платёжное поручение об оплате от 20 сентября 2018 года N 11508 на сумму 15 000 руб. Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая ответчик осмотрел повреждённое транспортное средство провел независимую экспертизу.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

14 августа 2018 года истец обратился в адрес ответчика заявлением о направлении в адрес ООО "СК "Согласие", акта о страховом случае и уведомления об осмотре транспортного средства.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по ознакомлению потерпевшего и истца с результатами проведённой ООО "ХК "Джастис" независимой экспертизы.

Учитывая изложенное, истец в рассматриваемом случае мог знать о размере подлежащего выплате страхового возмещения, только проведя независимую экспертизу и оценив размер ущерба. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость судебной экспертизы по настоящему делу составила 14 000 руб. (счёт от 29.03.2019 N 216/03). Против проведения судебной экспертизы по делу экспертом общества с ограниченной ответственностью "Константа" Перепелицей И.А. ответчик возражений не высказал.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. по договору от 13 ноября 2018 года N 18-56345-ЮАР (платёжное поручение от 14.11.2018 N 15681 (т.1 л.д.57), почтовых расходов на направление искового заявления в сумме 300 руб. (платёжное поручение от 14.11.2018 N 15714 (т.1 л.д.13), расходов на направление досудебной претензии в размере 300 руб. (платёжное поручение от 26.09.2018 N 11946 (т.1 л.д.30), расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. (платёжное поручение от 13.11.2018 N 15615 (т.1 л.д.12).

Факт несения истцом указанных судебных расходов доказан.

Суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, снизив сумму расходов истца на проведение досудебной экспертизы, заявленной к взысканию, с 15 000 руб. до 9000 руб.

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исходя из степени сложности дела, фактически оказанных услуг, количества проведённых заседаний, времени, которое мог бы потратить квалифицированный специалист, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" расходов на оплату услуг представителя в соответствии с договором в размере 10 000 рублей.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель также сослался на решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года.

Ссылка заявителя на указанное решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельна, поскольку решение определяет общие подходы к установлению ставок оплаты привлечённых лиц. Содержащиеся в решении расценки стоимости юридических услуг носят рекомендательный характер, являются ориентировочными и не учитывают особенности и сложность (несложность) конкретных арбитражных дел, объём фактически проделанной работы.

Кроме того, суд первой инстанции уменьшил сумму расходов на проведение досудебной экспертизы до 9000 руб.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объёма выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

По данной категории дел Арбитражным судом Волгоградской области назначаются судебные экспертизы, где стоимость услуг эксперта составляет от 6000 до 12 000 руб. Так стоимость услуг эксперта по делу N А12-32565/2017 за проведение судебной экспертизы составила 10 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила по счёту от 29 марта 2019 года 14 000 руб. Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учётом критерия разумности снизил сумму расходов на оплату досудебной экспертизы до 9000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд первой инстанции правильно возложил на ответчика расходы на проведение судебной экспертизы по правилам статей 106, 107, части 1 статей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения оплаты вознаграждения эксперту за проведение судебной экспертизы, расходов на оплату госпошлины.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Ответчик не предоставил доказательств того, что поведение истца является злоупотреблением правом и направлено на получение дополнительной финансовой выгоды в виде страхового возмещения и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения. Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2019 года по делу N А12-42063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Е.В. Пузина