Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 01АП-6326/15

город Владимир

2 августа 2019 г.

Дело N А43-6084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2019 по делу N А43-6084/2014, принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению арбитражного управляющего Жарковой Марины Алексеевны

к Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Нижегородской области

о взыскании вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Малокаменский" (ОГРН 105201287187, ИНН 5234002355),

при участии:

от арбитражного управляющего Жарковой Марины Алексеевны - Жаркова М.А. лично по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Федеральной налоговой службы России - Названовой Д.Ю. на основании доверенности от 17.05.2019 N 17-11/06005,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Малокаменский" (далее - Кооператив) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий Жаркова Марина Алексеевна (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Нижегородской области (далее - ФНС России) 978 283 руб. 85 коп. вознаграждения и расходов по делу.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.04.2019 взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего вознаграждение и расходы по делу в сумме 973 460 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, большинство приложенных арбитражным управляющим к заявлению копий документов, а также представленных в суде первой инстанции на обозрение оригиналов документов плохого качества и нечитаемые. Полагает, что почтовые расходы необоснованные, поскольку представленные копии почтовых квитанций не позволяет однозначно сделать вывод о том, что данные расходы понесены арбитражным управляющим именно в рамках процедуры конкурсного производства Кооператива.

ФНС России, ссылаясь на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), отмечает, что конкурсный управляющий должен был предвидеть факт недостаточности поступления от реализации имущества за счет которых могут быть погашены судебные расходы по делу и выплачено вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства. Полагает, что арбитражный управляющий, зная о недостаточности имущества должника для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства, не принял предусмотренные статьей 148 Федерального закона от 26.10.2017 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) меры и не обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, что привело к увеличению вознаграждения и расходов. С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, все мероприятия по реализации имущества могли бы быть выполнены до 29.10.2017, дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства было нецелесообразно, в связи с чем вознаграждение и прочие расходы после 29.10.2017 до даты завершения конкурсного производства не подлежат удовлетворению.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.08.2019 произведена замена судей Москвичевой Т.В. и Рубис Е.А. на судей Захарову Т.А. и Протасова Ю.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2014 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФНС России с заявлением о признании Кооператива несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере, превышающем 100 000 руб., не оплаченной более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2014 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Денисова Жанна Викторовна, член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2015 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Жаркова Марина Алексеевна, член НП "Межрайонная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2018 процедура конкурсного производства в отношении Кооператива завершена.

Кооператив исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 07.09.2018.

Предметом заявления арбитражного управляющего является требование о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов по делу в сумме 978 283 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 20 Постановления N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве Кооператива возбуждено на основании заявления уполномоченного органа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что арбитражный управляющий Жаркова М.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего Кооператива в период с 11.02.2015 по 12.07.2018, от исполнения обязанностей не отстранялась, ее действия не были признаны незаконными, в рамках настоящего обособленного спора доказательства ненадлежащего исполнения своих обязанностей не представлены; за период проведения процедуры конкурсного производства за декабрь 2016, а также в период с января 2017 года по июнь 2018 года вознаграждение управляющему в сумме 548 491 руб. 36 коп. не выплачено, приняв во внимание, что представленные копии, а также оригиналы квитанций не позволяют идентифицировать их принадлежность в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кооператива в полном объеме; отсутствие доказательств в обоснование расходов на приобретение бензина, расходы на размещение сообщений о продаже имущества на "Авито", а также расходы по заправке картриджа, а также установленные при завершении конкурсного производства обстоятельства отсутствия у должника имущества, за счет которого соответствующие расходы могли быть возмещены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования арбитражного управляющего в сумме 973 460 руб. 05 коп., в том числе 124 688 руб. 15 коп. - опубликование сообщений в отношении Кооператива в газете "Коммерсант"; 28 987 руб. - опубликование сообщений в отношении Кооператива в газете "Родной край"; 27 765 руб. 62 коп. - опубликование сведений на портале ЕФРСБ; 4321 руб. 01 коп. - почтовые отправления; 2112 руб. - стоимость архивных коробов; 71 094 руб. 91 коп. - расходы, связанные с реализацией имущества должника на электронную торговую площадку; 3000 руб. - госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы; 25 000 руб. - услуги привлеченного оценщика; 138 000 руб. - стоимость услуг по охране имущества; 548 491 руб. 36 коп. - сумма непогашенного вознаграждения в процедуре конкурсного производства Кооператива.

Доводы ФНС России о том, что арбитражный управляющий, зная о недостаточности имущества у должника, не обратился с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с чем, не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления N 91 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 N 16) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий изначально знал о недостаточности имущества должника и о невозможности формирования источника погашения расходов должника, уполномоченным органом.

Напротив, согласно материалам дела, имущество должника оценено на общую сумму 8 170 000 руб. согласно отчету об оценке от 23.12.2015 N 222/12-15/Н. Реализация имущества должника осуществлялась на торгах в соответствии с принятыми решениями собраниями кредиторов 06.05.2016 и 26.04.2017 Положениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Таким образом, арбитражный управляющий осуществлял реализацию имущества должника на торгах в соответствии со статьями 110, 111, 139 и 179 Закона о банкротстве.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что арбитражный управляющий намерено затягивал в указанный период процедуру банкротства должника его действия не были направлены на реализацию целей конкурсного производства.

Бездействия конкурсного управляющего по необращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве уполномоченным органом не обжаловалось.

Более того, ФНС России, являясь кредитором Кооператива с суммой голосов основного долга 99,0 процентов от общей суммы требований кредиторов должника, обладающих правом голосования на собрании кредиторов, не обращался с предложением обратиться в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Доводу заявителя о необоснованности почтовых расходов, поскольку представленные копии почтовых квитанций не позволяет однозначно сделать вывод о том, что данные расходы понесены арбитражным управляющим именно в рамках процедуры конкурсного производства Кооператива, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности почтовых расходов в сумме 4321 руб. 01 коп.

Повторно проверив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции в данной части.

В суд апелляционной инстанции Жарковой М.А. представлена таблица почтовых расходов, в которой указаны номера отправлений, сумма и обоснование направления. Суд апелляционной инстанции, проанализировав данный отчет с представленными в материалы дела доказательствами, соглашается с выводом суда первой инстанции об относимости и доказанности почтовых отправлений по делу о банкротстве на взысканную судом сумму.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных им расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2019 по делу N А43-6084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А.Захарова Ю.В. Протасов