Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-32239/19

г.Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-246465/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вин ту вин Коммуникейшнз"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-246465/17, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр 182-2159)

по иску ООО "Вин ту вин Коммуникейшнз"

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.В.

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сабинин М.Н. по доверенности от 14.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вин ту вин Коммуникейшнз" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.В. о взыскании 592 719 руб. 14 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

От индивидуального предпринимателя Кузнецова А.В. поступило заявление о взыскании с ООО "Вин ту вин Коммуникейшнз" по делу N А40-246465/17 судебных расходов в размере 140 000 руб.

Определением от 15.04.2019 заявление ответчика удовлетворено в части взыскания 70 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы процессуального права.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

15.02.2018 между ответчиком и адвокатским кабинетом адвоката Великой А.С. заключено соглашение на оказание юридической помощи.

В соответствии с указанным соглашением, адвокат Великая А.С. брала полномочия представлять интересы ИП Кузнецова А.В. в Арбитражном суде города Москвы по иску ООО "Вин ту вин коммуникейшнз" к ИП Кузнецову А.В. о взыскании неосновательного обогащения. Гонорар за указанную юридическую помощь был определен в размере 70 000 руб., и внесен Кузнецовым А.В. в кассу адвокатского кабинета адвоката Великой А.С. 15.02.2018, что подтверждается квитанцией N 1215.

В рамках указанного соглашения адвокат Великая А.С. представляла Кузнецова А.В. в судебных заседаниях 19.03.2018 и 06.06.2018, ею также готовились ходатайства и приобщались к материалам дела.

После вынесения решения судом первой инстанции, Кузнецов А.В. заключил соглашение с адвокатом Великой А.С. от 20.06.2018 на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

В соответствии с указанным соглашением, адвокат Великая А.С. брала на себя полномочия подготовить адвокатские запросы в организации, по проектам которых Кузнецов А.В. осуществлял перечень услуг рекламного характера, подготовить и подать апелляционную жалобу на решение, представлять интересы Кузнецова А.В. в суде апелляционной инстанции.

Гонорар за указанную юридическую помощь определен в размере 70 000 руб., внесен Кузнецовым А.В. в кассу адвокатского кабинета адвоката Великой А.С. 20.06.2018, что подтверждается квитанцией N 1288.

В рамках указанного соглашения, адвокатом Великой А.С. подготовлены и направлены в ряд организаций адвокатские запросы, подготовлена апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, адвокат представляла интересы Кузнецова А.В. в судебных заседаниях 03.10.2018 и 21.11.2018, в результате чего решение суда первой инстанции отменено, а жалоба Кузнецова А.В. удовлетворена.

Судом первой инстанции при корректировке суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, с соблюдением требований разумности учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела, а также результат обжалования решения суда в порядке апелляционного и кассационного производств.

Доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления и взыскании с истца судебных расходов в размере 70 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-246465/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова