Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 20АП-3501/19

г. Тула

6 августа 2019 г.

Дело N А23-1002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Еремичевой Н.В. (замена судьи Стахановой В.Н. ввиду нахождения в отпуске согласно определению от 05.08.2019), при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) - Чурикова М.А. (доверенность от 09.01.2019 N 6д), в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Болтуновой Евгении Сергеевны (г. Калуга, ОГРНИП 316402700106297, ИНН 402715180701) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" (г. Киров, ОГРН 1024000897260, ИНН 4023005549), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болтуновой Евгении Сергеевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2019 по делу N А23-1002/2019 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Болтунова Евгения Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - управление) о признании недействительными решения от 09.11.2018 N 40-РНПзем/2018 и приказа от 09.11.2018 N 203.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кировская районная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка победителем признан предприниматель.

Письмом администрации от 20.09.2018 N 2016-18 (вручено адресату 29.09.2018, ШПИ 24944027129804) предпринимателю направлен проект договора аренды земельного участка (подписанный со стороны администрации) в трех экземплярах. В данном письме также указано, что подписанный предпринимателем договор аренды необходимо направить в адрес администрации в срок до 19.10.2018.

Согласно пункту 4.2.2 договора (проекта) арендодатель обязан передать арендатору участок по акту приема-передачи земельного участка.

В соответствии с пунктом 8.4 договора (проекта) он составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, из которых по одному хранится у сторон и один экземпляр передается в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Не получив от предпринимателя договор в установленный срок, администрация обратилась в управление с заявлением об уклонении предпринимателя от заключения договора.

По результатам рассмотрения этого обращения управление установило, что 24.10.2018 в его адрес поступило обращение администрации о включении в реестр недобросовестных участников аукциона сведений в отношении предпринимателя в связи с уклонением от заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства магазина, с кадастровым номером 40:09:090301:93, площадью 100 кв. м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская область, р-н Кировский, сельское поселение "Деревня Большие Савки", д. Малые Савки, в районе ул. Береговая.

В обращении администрация указала, что победитель аукциона на право заключения договора аренды земельного участка - предприниматель - в установленный Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) срок не подписала и не направила в адрес уполномоченного органа проект договора аренды в трех экземплярах на указанный земельный участок.

По результатам всестороннего, полного, объективного рассмотрения обращения, с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения вышеуказанного обращения администрации комиссия управления пришла к выводу о наличии оснований для включения сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных участников аукционов.

Руководствуясь Порядком ведения реестра недобросовестных участников аукциона (утв. приказом ФАС России от 14.04.2015 N 247/15) и статьей 39.12 ЗК РФ, комиссия управления решением от 09.11.2018 N 40-РНПзем/2018 включила в реестр недобросовестных участников аукционов следующую информацию:

1. Фамилия, имя и (при наличии) отчество: индивидуальный предприниматель Болтунова Евгения Сергеевна;

2. Идентификационный номер налогоплательщика: 402715180701;

3. Дата проведения аукциона: 13.09.2018 года.

Кроме того, приказом управления от 09.11.2018 N 203 сроком на два года в реестр недобросовестных участников аукциона включены вышеприведенные сведения о предпринимателе.

Не согласившись с указанными решением и приказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта невыполнения предпринимателем обязательств по предоставлению администрации договора в установленный срок без уважительных причин и соблюдение антимонопольным органом порядка принятия оспариваемого решения позволяет суду согласиться с выводами управления о том, что предприниматель действовал недобросовестно, в связи с чем сведения о нем правомерно включены в реестр. В связи с этим суд посчитал, что правомерное включение управлением в реестр сведений о предпринимателе не нарушает прав и законных интересов последнего.

Апелляционная инстанция соглашается с таким мнением суда в силу следующего.

Пунктом 15 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что результаты аукциона оформляются протоколом, который составляет организатор аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона. В силу пункта 17 названной статьи победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

На основании пункта 20 статьи 39.12 ЗК РФ уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона, а в силу пункта 25 этой же статьи, если договор аренды земельного участка в течение тридцати дней со дня направления победителю аукциона проекта указанного договора не был подписан и представлен в уполномоченный орган, организатор аукциона предлагает заключить указанный договор иному участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона.

В соответствии с пунктом 27 статьи 39.12 ЗК РФ сведения о победителях аукционов, уклонившихся от заключения договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, и об иных лицах, с которыми указанные договоры заключаются в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи и которые уклонились от их заключения, включаются в реестр недобросовестных участников аукциона.

Согласно пункту 28 названной статьи ведение реестра недобросовестных участников аукциона осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с пунктом 30 статьи 39.12 ЗК РФ в случае, если победитель аукциона или иное лицо, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 названной статьи, в течение тридцати дней со дня направления им уполномоченным органом проекта указанного договора, а в случае, предусмотренном пунктом 24 данной статьи, также проекта договора о комплексном освоении территории не подписали и не представили в уполномоченный орган указанные договоры, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня истечения этого срока направляет сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 29 указанной статьи, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона.

Пунктом 34 статьи 39.12 ЗК РФ установлено, что порядок ведения реестра недобросовестных участников аукциона, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Федеральная антимонопольная служба в рамках своих полномочий в установленной сфере деятельности ведет в порядке, установленном антимонопольным органом, реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 5.3.4.1 пункта 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе").

В целях реализации указанных норм Федеральная антимонопольная служба приказом от 14.04.2015 N 247/15 утвердила Порядок ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра (далее - Порядок), согласно пункту 3 которого ведение данного реестра осуществляется центральным аппаратом Федеральной антимонопольной службы.

В силу пункта 4 Порядка сведения, предусмотренные пунктом 29 статьи 39.12 ЗК РФ, направляются органом местного самоуправления в соответствующий территориальный орган Федеральной антимонопольной службы.

Орган местного самоуправления помимо сведений направляет в территориальный орган документы, подтверждающие факты недобросовестности участника аукциона: копию протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе; копию протокола о результатах аукциона; копию документа, подтверждающего передачу (направление) победителю аукциона проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для его подписания; документы, свидетельствующие об уклонении победителя аукциона или иного лица, указанного в пунктах 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ, от заключения договора купли-продажи либо договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также договора о комплексном освоении территории в случае предоставления земельного участка в аренду для указанной цели (например, составленный организатором аукциона протокол об уклонении победителя аукциона от заключения договора, в котором содержатся сведения о месте, дате и времени его составления) (пункт 5 Порядка).

Рассмотрение обращения осуществляется комиссией, созданной на основании приказа руководителя Федеральной антимонопольной службы или ее территориального органа, в течение 10 рабочих дней с даты регистрации сведений и документов в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы или ее территориальном органе с участием представителей уполномоченного органа и представителей лица, сведения о котором направлены уполномоченным органом для включения в реестр (пункт 8 Порядка).

В соответствии с пунктом 9 Порядка в течение 5 рабочих дней с даты регистрации сведений и документов в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы или ее территориальном органе комиссия направляет уполномоченному органу и лицу, сведения о котором направлены уполномоченным органом для включения в реестр, уведомление о месте и времени рассмотрения обращения.

Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты в соответствии с информацией, представленной уполномоченным органом.

В силу пункта 12 Порядка по результатам рассмотрения обращения комиссия выносит решение о включении в реестр сведений или об отказе во включении в реестр сведений.

Материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что предприниматель, являясь победителем аукциона, получил от администрации три экземпляра проекта договора, однако в регламентированный ЗК РФ срок не направил администрации подписанный договор без каких-либо разумных причин и оснований.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных участников аукциона по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ненаправление договора произошло по независящим от предпринимателя причинам, предвидеть и своевременно предотвратить которые он не имел возможности, не представлено.

При таких обстоятельствах управление правомерно посчитало, что включение сведений о предпринимателе в реестр является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

Настаивая на своей позиции о том, что у управления не имелось правовых оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных участников аукциона, предприниматель указывает на то, что управление не установило факты его недобросовестного поведения.

При этом в апелляционной жалобе предприниматель ссылается на пункт 41 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционный суд не может согласиться с таким мнением предпринимателя в силу следующего.

Ссылка предпринимателя на то, что подписать договор и направить его в установленный срок не позволило отсутствие акта приема-передачи, подлежит отклонению.

Действительно, в соответствии с пунктом 4.2.2 договора арендодатель (администрация) обязана передать арендатору (предприниматель) участок по акту приема-передачи земельного участка (л. д. 85).

Однако, как верно указывал суд первой инстанции, отсутствие акта приема-передачи не имеет какой-либо нормативной связи с бездействием предпринимателя, выразившимся в неподписании и ненаправлении в установленный срок договора в адрес администрации.

Передача земельного участка могла быть произведена по акту приема-передачи после подписания договора и его направления в адрес администрации.

Указание на то, что фактически договор подписан 09.10.2018 и передан на государственную регистрацию в уполномоченный орган, также не может быть принято во внимание.

В пункте 2.3 договора указано, что договор, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации в соответствии с федеральным законодательством.

Между тем данное указание также не влияло на допущенное предпринимателем бездействие, поскольку не возлагало на предпринимателя обязанность регистрации данного договора.

Более того, апелляционный суд отмечает, что с заявлением на регистрацию договора предприниматель обратился только 30.10.2018 (л. д. 28), т. е. за переделами срока, установленного для направления подписанного договора в адрес администрации.

Таким образом, все приведенные доводы предпринимателя не свидетельствуют о его добросовестности, а значит, решение суда является законным и обоснованным.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы по настоящему делу предприниматель по платежному поручению от 25.01.2019 N 51 уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2850 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2019 по делу N А23-1002/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Болтуновой Евгении Сергеевне (г. Калуга, ОГРНИП 316402700106297, ИНН 402715180701) из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.05.2019 N 53.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов