Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 05АП-4575/19

г. Владивосток

05 августа 2019 г.

Дело N А51-17711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Приморское морское пароходство",

апелляционное производство N 05АП-4575/2019,

на решение от 15.05.2019 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-17711/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны"

(ИНН 7717010358, ОГРН 1037717016215)

к публичному акционерному обществу "Приморское морское пароходство" (ИНН 2508018932, ОГРН 1022500695964),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт",

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии:

от истца: Черных О.В., по доверенности от 14.06.2019 N 449;

от ответчика: Калачева А.М., по доверенности от 01.02.2019 N ГД-А-19-05;

от ФГУП "Росморпорт": Силич А.П., по доверенности от 20.12.2018 N 189-Д/18; Козлова Г.Н., по доверенности от 20.12.2018 N 180-Д/18;

от ТУ Росимущества в Приморском крае: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (далее - истец, предприятие, ФГУП "Росразмещение") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Приморское морское пароходство" (далее - ответчик, общество, ПАО "ПМП") о взыскании 485 625 рублей 15 копеек основного долга по договору на передачу производственных объектов N 3 от 15.10.1992 за период с 25.05.2016 по 09.12.2018, 1 685 480 рублей 56 копеек пени, начисленной на спорную сумму основного долга за период с 25.05.2016 по 12.03.2019, а также пени, начисленной на сумму основного за период с 13.03.2019 долга по дату фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2018 и 26.11.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества в Приморском крае), федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 485 624 рубля 96 копеек основного долга, 151 385 рублей 10 копеек пени, пеня, начисленная на сумму основного долга в размере 485 624 рубля 96 копеек исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки за период с 13.03.2019 по дату фактической оплаты суммы долга, а также 33 856 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что из условий договора аренды и многолетней практики обязательственных отношений между сторонами следует, что стороны заключили договор аренды с правом выкупа арендованного имущества. При этом ответчик настаивает, что оплата авансового платежа по договору была произведена им в качестве выкупной цены за арендованное имущество, что освобождает, по мнению общества, его от уплаты арендных платежей. Считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у ТУ Росимущества в Приморском крае является необоснованным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.07.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца и ФГУП "Росморпорт" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела. В отзывах истец и ФГУП "Росморпорт" просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 31.07.2019 ТУ Росимущества в Приморском крае, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилось, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца и ФГУП "Росморпорт" на доводы апелляционной жалобы возразили, решение Арбитражного суда Приморского края сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.10.1992 между Комитетом по управлению имуществом г.Находка (правопреемник - ТУ Росимущества в Приморском крае) (арендодатель) и ПАО "ПМП" (арендатор) заключен договор N 3 на передачу производственных объектов (далее - спорный договор), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2014) арендодатель передал арендатору в аренду для использования по целевому назначению следующее имущество:

- сооружение - причал, расположенный по адресу: Приморский край, г.Находка, в 100 м на юго-восток от здания по ул.Мусатого, 22, РНФИ П12270016499;

- сооружение - причал для отстоя плавмастерской ПМ 662 и судов портфлота, расположенный по адресу: Приморский край, г.Находка, в 150 м на юго-восток от здания по ул.Мусатого, 22, РНФИ П12270016501.

Как указано в пункте 3.1 договора арендная плата за переданное имущество устанавливается в размере десяти процентов от стоимости переданного имущества (пункт 1.2 договора) в год.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата за переданное имущество перечисляется ежегодно, на год вперед, в срок не позднее одного месяца с начала нового календарного года.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки платежей арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Распоряжением ТУ Росимущества в Приморском крае от 10.03.2016 N 72-Р вышеуказанное недвижимое имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Росразмещение", указанное право было зарегистрировано в установленном законом порядке 25.05.2016.

Как следует из содержания искового заявления (с учетом уточнений), за период с 25.05.2016 по 09.12.2018 истцом начислена арендная плата за пользование арендованным имуществом в сумме 485 625 рублей 15 копеек, а также пеня в сумме 1 685 480 рублей 56 копеек за период с 25.05.2016 по 12.03.2019.

Претензией исх.N 554 от 18.05.2018 истец обратился в адрес ответчика с требованием не позднее 30 дней с момента направления настоящего письма погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком указанного требования по оплате задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды сооружения, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Статьей 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт пользования спорным имуществом по договору аренды N 3 от 15.10.1992 в спорный период.

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ответчик надлежащим образом арендные платежи не вносил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет задолженности, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 485 624 рубля 96 копеек.

Довод апеллянта со ссылкой на то, что стороны заключили договор аренды с правом выкупа арендованного имущества, в рамках которого ответчик произвел оплату выкупной цены арендованного имущества, что освобождает его от уплаты арендных платежей, коллегией отклоняется в силу следующего.

В обоснование своего довода апеллянт ссылается на пункт 3.3 договора, согласно которому в случае, если в срок не позднее месяца с момента подписания договора арендатор перечислит Фонду сумму в размере стоимости переданного имущества по пункту 1.2 в качестве авансового платежа на выкуп переданного имущества, то при прекращении действия ограничений на приватизацию переданного имущества арендатор приобретает права собственности на это имущество.

В силу пункта 4.3 договора при исполнении пункта 3.3 договора, договор автоматически прекращает свое действие в отношении имущества, приватизированного в соответствии с указанным пунктом.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования вышеприведенных условий спорного договора следует, что прекращение арендных отношений по договору в случае уплаты арендатором выкупной цены за арендованное имущество наступает при условии прекращения действия ограничений на приватизацию переданного имущества.

В свою очередь, статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в число объектов, в отношении которых установлен запрет на их отчуждение в частную собственность или передачу в муниципальную собственность определены объекты инфраструктуры морских портов, берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы.

Поскольку арендованным имуществом по договору являются объекты инфраструктуры морских портов (причалы), то ограничение на приватизацию переданного имущества не прекращено, указанные объекты в собственность арендатора не перешли. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

Следовательно, апелляционная коллегия приходит к выводу, что договор своего действия, в том числе в части обязательств по оплате арендных платежей, не прекратил, и между сторонами сложились и продолжают действовать обязательственные отношения по договору аренды.

Позиция апеллянта о прекращении обязательства по внесению арендной платы с момента уплаты всей выкупной цены, со ссылкой на положения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), судом апелляционной инстанции не принимается как основанная на неверном толковании норм материального права.

Указанный пункт постановления N 73 предусматривает, что обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае стороны договора аренды установили, что право собственности на арендованное имущество переходит только при условии прекращения действия ограничений на приватизацию переданного имущества (пункт 3.3).

В случае не наступления данного условия по истечении срока действия договора или при наступлении форс-мажорных обстоятельств арендодатель возвращает арендатору авансовый платеж по пункту 3.3, а также выплачивает дополнительную сумму, исчисленную исходя из ставок банковских процентов на всю сумму аванса за весь период с момента перечисления аванса до момента его возврата (пункт 3.5 договора).

Таким образом, исходя из условий договора в совокупности и взаимосвязи, коллегия приходит к выводу, что уплата авансового платежа не освобождает ответчика от внесения арендной платы по договору. Иное толкование привело бы к тому, что в случае возврата авансового платежа с процентами согласно положениям пункта 3.5 договора, многолетнее пользование спорным имуществом осуществлялось бы бесплатно.

Относительно требований истца о взыскании пени в размере 1 685 480 рублей 56 копеек, начисленной на спорную сумму основного долга за период с 25.05.2016 по 12.03.2019, а также пени, начисленной на сумму основного за период с 13.03.2019 долга по дату фактической оплаты суммы долга, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то суд апелляционной инстанции признает исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований в данной части.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер существующих между сторонами правоотношений, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, чрезмерно высокий размер неустойки (182,5% годовых, что более чем в 23 раза превышает размер действующей на момент рассмотрения настоящего дела ключевой ставки Банка России в размере 7,75% годовых), учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в тексте иска аргументов истца, указывающих на негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своего обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки, начисленной за период с 25.05.2016 по 12.03.2019, до 151 385 рублей 10 копеек исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период задолженности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, явившимися основаниями для снижения размера неустойки, начисленной за период с 25.05.2016 по 12.03.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для последовательного применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки за период с 13.03.2019 по дату фактической оплаты суммы долга. При этом указанная неустойка подлежит начислению на сумму основного долга в размере 485 624 рубля 96 копеек, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у ТУ Росимущества в Приморском крае является необоснованным, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Так, истребуемые у ТУ Росимущества в Приморском крае пояснения по вопросу о том, почему оно не требовало от ответчика внесения арендной платы по договору, не имеют доказательственного значения для установления факта наличия у общества обязанности по внесению арендной платы по спорному договору. Учитывая фактические обстоятельства дела, достаточность представленных в материалы дела доказательств, имеющаяся возможность установить содержание договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что отказ в удовлетворении указанного ходатайства мог привести к принятию неправильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2019 по делу N А51-17711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова