Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 04АП-4033/19

г. Чита

5 августа 2019 г.

Дело N А58-4811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фрейлиной Татьяны Сергеевны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2019 года по делу N А58-4811/2019 по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верхоянский" (ОГРН 1111448000762, ИНН 1409000153; адрес: Республика Саха (Якутия), Верхоянский улус, поселок городского типа Батагай, ул. Октябрьская, д. 11) к индивидуальному предпринимателю Фрейлиной Татьяне Сергеевне (ОГРН 304140915500024, ИНН 140900110861; адрес: Республика Саха (Якутия), Верхоянский улус, поселок городского типа Батагай) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Андреев В. А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верхоянский" (далее - Отдел МВД "Верхоянский", административный орган, орган внутренних дел) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Фрейлиной Татьяне Сергеевне (далее - предприниматель Фрейлина Т.С., предприниматель) о привлечении к административной по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2019 года предприниматель Фрейлина Т.С. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 500 рублей. Алкогольная продукция, изъятая у предпринимателя Фрейлиной Т.С. согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 марта 2019 года, изъята из незаконного оборота и направлена на уничтожение в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Удовлетворяя заявленное органом внутренних дел требование, суд первой инстанции исходил из того, что противоправные действия предпринимателя, выразившиеся в незаконной розничной продаже алкогольной продукции, образуют состав вмененного ей административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Фрейлина Т.С. обжаловала его в апелляционном порядке, ставит вопрос о его отмене. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении она не присутствовала, в протоколе не расписывалась, копию протокола не получала. Кроме того, уведомление о рассмотрении дела судом первой инстанции, как указывает Фрейлина Т.С., она также не получала, поскольку в период с 13 по 31 мая 2019 года находилась за пределами Республики Саха (Якутия), в подтверждение чего представила маршрутные квитанции авиабилетов и посадочные талоны. Предприниматель отмечает также, что находившаяся в подсобном помещении магазина алкогольная продукция (водка) не реализовывалась, а была куплена ею для личных нужд (поминки мужа).

Отделом МВД "Верхоянский" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается телефонограммами от 18 июля 2019 года, а также отчетом о публикации 9 июля 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не препятствует рассмотрению дела по существу. При этом Фрейлиной Т.С. представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Фрейлина Т.С. зарегистрирована в качестве предпринимателя 21 ноября 2003 года с присвоением основного государственного регистрационного номера 304140915500024.

В ходе проверки поступившего заявления гражданина Никитина С.В. по факту продажи ему в магазине "Татьяна" двух бутылок водки "Царская охота золотая" (т. 1 л.д. 15), должностными лицами органа внутренних дел был проведен осмотр помещения магазина "Татьяна-24", расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), п. Батагай, ул. Ленина, д. 36, принадлежащего предпринимателю Фрейлиной Т.С., в ходе которого обнаружена алкогольная продукция - водка "Шушенская водка на меду", емкостью 0,25 литра, крепостью 40%, в количестве 30 бутылок.

Обнаруженная алкогольная продукция в количестве 30 бутылок изъята.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 20 марта 2019 года (т. 1 л.д. 21-25).

Из письменного объяснения гражданина Никитина С.В. следует, что 19 марта 2019 года в 23 час. в магазине "Татьяна", расположенном по адресу: п. Батагай, ул. Ленина, д. 36, принадлежащем Фрейлиной Т.С., он купил 2 бутылки водки "Царская охота золотая" емкостью 0,5 литра, крепостью 40% по 550 руб. (т. 1 л.д. 17 и 44).

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении Фрейлиной Т.С. дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации и проведении административного расследования, о чем 30 марта 2019 года вынесено соответствующее определение (т. 1 л.д. 12-13).

По окончании административного расследования, а именно 29 апреля 2019 года, в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 65227674/70 (т. 1 л.д. 10-11).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении предпринимателя Фрейлиной Т.С. к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в настоящее время оснований для привлечения предпринимателя Фрейлиной Т.С. к административной ответственности, исходя из следующего.

На основании статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П, от 30 марта 2016 года N 9-П и от 18 февраля 2019 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, за несоблюдение которых организации (их должностные лица) и индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к ответственности, в том числе административной и уголовной (пункт 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции данный запрет продублирован в подпункте 12 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Таким образом, выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) действующим законодательством не предусмотрена.

Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47) разъяснено, что в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указал, что в случае осуществления индивидуальными предпринимателями, закупок, розничной продажи и хранения алкогольной продукции без лицензии подобные противоправные действия могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Приведенная правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части незаконной розничной продажи алкогольной продукции подлежали применению в отношении административных правонарушений, совершенных индивидуальными предпринимателями до 30 июля 2017 года.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ, вступившим в силу 30 июля 2017 года, КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 14.17.1, частью 2 которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Совершение подобного правонарушения с 30 июля 2017 года влечет наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая, что административная ответственность за рассматриваемое правонарушение может быть применена только в случае, если противоправное действие (незаконная продажа алкогольной продукции) не содержит уголовно наказуемого деяния, при квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации необходимо иметь в виду положения статьи 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации), введенной Федеральным законом от 26.07.2017 N 203-ФЗ и действующей с 26 августа 2017 года, в соответствии с которой незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, влечет уголовную ответственность.

Примечанием 1 к этой статье предусмотрено, что под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции понимается, в том числе, розничная продажа такой продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре и медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно примечанию 2 к данной статье под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В свою очередь, на основании статьи 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ответственность по статье 171.4 УК Российской Федерации наступает при условии, если на момент незаконной розничной продажи алкогольной продукции, имевшей место после 25 августа 2017 года, индивидуальный предприниматель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (до 30 июля 2017 года) или части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации (после 30 июля 2017 года).

Имея в виду практику Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации по статье 264.1 УК Российской Федерации (пункты 10.3 и 10.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"; Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 159.4 в связи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2015 года)), следует признать, что для целей статьи 171.4 УК Российской Федерации будет учитываться и административное наказание, назначенное индивидуальному предпринимателю до 26 августа 2017 года за незаконную продажу алкогольной продукции, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП Российской Федерации, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до 26 августа 2017 года, совершая аналогичное правонарушение после названной даты, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 171.4 УК Российской Федерации.

В частности, в ответе на вопрос о том, учитывается ли для целей статьи 264.1 УК Российской Федерации административное наказание, назначенное лицу до 1 июля 2015 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации ответил следующим образом: "Да, учитывается, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП Российской Федерации, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до 1 июля 2015 года, совершая аналогичное правонарушение после 30 июня 2015 года, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 264.1 УК Российской Федерации".

Таким образом, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации необходимо выяснять, среди прочего, и вопрос о том, привлекался ли индивидуальный предприниматель к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной продукции (до 30 июля 2017 года - по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, после 30 июля 2017 года - по части 2 статьи 14.17.1 этого же Кодекса), исполнено ли вступившее в законную силу решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности и не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения им соответствующего решения арбитражного суда.

Вместе с тем, факт неоднократного привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной продукции не имеет значения для квалификации его противоправных действий по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, если рассматривается вопрос о привлечении к ответственности за подобное правонарушение, совершенное до 26 августа 2017 года, то есть до вступления в силу статьи 171.4 УК Российской Федерации.

В рассматриваемом случае вмененное предпринимателю правонарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции, было выявлено 19 марта 2019 года, то есть после вступления в силу статьи 171.4 УК Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2018 года по делу N А58-9253/2017 предприниматель Фрейлина Т.С. (ОГРН 304140915500024, ИНН 140900110861) уже привлекалась к административной ответственности части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании части 1 статьи 180 АПК Российской Федерации названное решение вступило в законную силу 12 апреля 2018 года (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по делу N А58-9253/2017).

Как следует из содержания судебных актов по делу N А58-9253/2017, основанием для привлечения предпринимателя Фрейлиной Т.С. к административной ответственности послужил выявленный факт розничной продажи алкогольной продукции (водки, коньяка) в принадлежащем ей магазине "Форсаж", расположенном по адресу: п. Батагай, ул. Центральная, д. 9А, без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

Как отмечалось выше, на основании статьи 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На момент выявления рассматриваемого административного правонарушения (19 марта 2019 года) годичный срок, исчисляемый со дня вступления в законную силу судебных актов по делу N А58-9253/2017 (12 апреля 2018 года), не истек.

Кроме того, как следует из письма Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2018 года (в ответ на запрос Отдела МВД России "Верхоянский"), по состоянию на 1 ноября 2018 года административный штраф, назначенный по делу N А58-9253/2017, в размере 100 000 рублей предпринимателем Фрейлиной Т.С. не уплачен.

Следовательно, как на момент совершения вмененного предпринимателю в рамках настоящего дела правонарушения (19 марта 2019 года), так и на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (13 июня 2019 года) предприниматель Фрейлина Т.С. с учетом положений статьи 4.6 КоАП Российской Федерации считалась подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

На основании части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Таким образом, арбитражный суд, среди прочего, обязан выяснить вопрос о том, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 29 апреля 2019 года 65227674/70 и заявлении о привлечении к административной ответственности действия предпринимателя квалифицированы органом внутренних дел по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации (л.д. 8-11).

Соглашаясь с квалификацией совершенного предпринимателем Фрейлиной Т.С. административного правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции не учел диспозицию данной нормы во взаимосвязи с положениями статьи 4.6 КоАП Российской Федерации и статьи 171.4 УК Российской Федерации, а также факт привлечения предпринимателя к административной ответственности за незаконную (без лицензии) розничную продажу алкогольной продукции вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2018 года по делу N А58-9253/2017.

При этом настоящее дело и дело N А58-9253/2018 были рассмотрены одним и тем же составом суда (судья Андреев В.А.), то есть о факте привлечения в 2018 году предпринимателя Фрейлиной Т.С. к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации суду первой инстанции было известно.

Более того, из мотивировочной части обжалуемого решения (последний абзац страницы 8 и первый абзац 9 решения) следует, что суд первой инстанции, располагая сведениями о привлечении предпринимателя Фрейлиной Т.С. к административной ответственности, счел данное обстоятельство отягчающим ответственность, однако не посчитал необходимым обсудить вопрос о квалификации вмененного предпринимателю правонарушения.

Между тем, исходя из взаимосвязанных положений статьи 4.6 и части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации и статьи 171.4 УК Российской Федерации и приведенных фактических обстоятельств, в рассматриваемом случае противоправные действия предпринимателя, при их доказанности, должны были быть квалифицированы органом внутренних дел по статье 171.4 УК Российской Федерации.

Необходимость разграничения административных правонарушений и уголовных преступлений обусловлена требованиями Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50).

На отраслевом уровне данный принцип закреплен в части 2 статьи 6 УК Российской Федерации, пункте 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

В целях реализации данного принципа пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

На обязательность применения судами названной нормы обращено внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, в котором со ссылкой на Постановление Европейского суда по правам человека от 10 февраля 2009 года по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" указано, что статья 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод запрещает преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Следовательно, если арбитражный суд установит, что в отношении индивидуального предпринимателя возбуждено уголовное дело по статье 171.4 УК Российской Федерации (за тот же самый факт незаконной розничной продажи алкогольной продукции), он на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации должен отказать в привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

В рассматриваемом случае доказательства возбуждения в отношении предпринимателя Фрейлиной Т.С. уголовного дела по статье 171.4 УК Российской Федерации либо прекращения такого уголовного дела в материалах дела отсутствуют.

Более того, в протоколе об административном правонарушении от 29 апреля 2019 года не содержится сведений о том, что предприниматель Фрейлина Т.С. ранее привлекалась к административной ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции, что имеет значение для правильной квалификации ее действий.

В этом протоколе указано лишь на то, что предприниматель 2 февраля 2018 года привлекалась к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации и, кроме того, содержатся несоответствующие действительности сведения о том, что "в течение последнего года не привлекалась" (л.д. 10).

В то же время на основании пункта 1 части 3 статьи 150 и пункта 1 части 3 статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации именно органы внутренних дел правомочны проводить дознание по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 171.4 УК Российской Федерации.

Учитывая, что заявителем по делу N А58-9253/2017 был Отдел МВД России "Верхоянский", который является заявителем и по настоящему делу, его должностные лица, несомненно, знали (должны были знать) о том, что предприниматель Фрейлина Т.С. уже привлекалась к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной продукции и в связи с этим должны были правильно решить вопрос о квалификации противоправных действий последней.

Сложившаяся ситуация (отсутствие на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности возбужденного уголовного дела) не охватывается пунктом 7 части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вместе с тем, в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП Российской Федерации, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, при установлении арбитражным судом в ходе судебного разбирательства того факта, что противоправное деяние индивидуального предпринимателя содержит признаки преступления, предусмотренного статьей 171.4 УК Российской Федерации, и при этом отсутствуют постановления о возбуждении или о прекращении возбужденного уголовного дела по данной статье, арбитражный суд также должен отказать в привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, поскольку противоправные действия предпринимателя квалифицированы административным органом неверно.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) как на стадии принятия к производству заявления органа внутренних дел от 14 мая 2019 года о привлечении предпринимателя к административной ответственности, так и в ходе судебного разбирательства имел возможность установить неправильную квалификацию, поскольку одновременно с заявлением административным органом была представлена справка по лицу от 23 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 40), а также характеристика Отдела МВД России "Верхоянский" на Фрейлину Т.С. (т. 1 л.д. 41), в которых содержатся сведения о том, что предприниматель Фрейлина Т.С. уже привлекалась к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной продукции.

Кроме того, судом первой инстанции приобщена к материалам дела копия решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2018 года по делу N А58-9253/2017, которым предприниматель Фрейлина Т.С. была привлечена к административной ответственности части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Иными словами, суд первой инстанции на стадии принятия заявления органа внутренних дел к производству и в ходе судебного разбирательства мог установить неправильное составление протокола об административном правонарушении от 29 апреля 2019 года и воспользоваться положениями статьи 29.4 КоАП Российской Федерации.

Не включив в предмет доказывания установление подобных обстоятельств, суд первой инстанции, в нарушение требований части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации, принял необоснованное решение о привлечении предпринимателя Фрейлиной Т.С. к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым в настоящем постановлении ограничиться констатацией того факта, что до 19 марта 2019 года предприниматель Фрейлина Т.С. привлекалась к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной продукции, не вдаваясь в обсуждение вопросов о ее виновности или невиновности, поскольку подобные вопросы подлежат выяснению в ходе производства по уголовному делу (в случае его возбуждения).

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие со стороны органа внутренних дел должного реагирования на противоправное поведение приводит к тому, что (возможно) допущенное предпринимателем Фрейлиной Т.С. крайне грубое и дерзкое нарушение действующего законодательства, выразившееся в незаконной продаже алкогольной продукции, может остаться безнаказанным: арбитражный суд не вправе в сложившихся обстоятельствах (в отсутствие постановления о прекращении уголовного дела) привлечь Фрейлину Т.С. к административной ответственности; органом же внутренних дел вопрос о возбуждении уголовного дела и проведении дознания в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке не решается.

При этом необходимо отметить, что определенная частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации основная цель административного наказания, назначенного решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-9253/2017, а именно предупреждение совершения новых правонарушений, не достигнута, поскольку предприниматель Фрейлина Т.С. продолжает противоправное поведение (не уплачивая при этом наложенный на нее административный штраф).

Бездействие органа внутренних дел, выражающееся в несвоевременном решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по статье 171.4 УК Российской Федерации и проведения дознания, может привести к тому, что в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращении возбужденного уголовного дела (по тем или иным предусмотренным уголовно-процессуальным законом основаниям), но при наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, истечет срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый со дня совершения административного правонарушения (часть 4 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, пункт 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 года N 15-П).

Такая ситуация может возникнуть, например, тогда, когда в ходе производства дознания или предварительного следствия по уголовному делу будет достоверно установлено, что реализацией алкогольной продукции в нарушение своих должностных обязанностей и без ведома предпринимателя Фрейлиной Т.С. фактически занимались иные лица, допущенные ею к осуществлению торговой деятельности в принадлежащем ей магазине, что при определенных обстоятельствах может послужить основанием для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращении возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя уголовного дела, но не исключает привлечение последнего к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

В части направления изъятой алкогольной продукции суд апелляционной инстанции считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как уже отмечалось выше, алкогольная продукция, обнаруженная при осмотре, в количестве 30 бутылок изъята на основании составленного в порядке статьи 176 УПК Российской Федерации протокола осмотра места происшествия от 20 марта 2019 года.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ водка "Шушенская водка на меду", в количестве 30 бутылок признается находящейся в незаконном обороте.

В этой связи, с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года, суд апелляционной инстанции считает правильным ввод суда первой инстанции о необходимости направления всей алкогольной продукции, изъятой на основании протокола осмотра места происшествия от 20 марта 2019 года, на уничтожение.

В случае возбуждения в отношении Фрейлиной Т.С. уголовного дела по статье 171.4 УК Российской Федерации и признания водки "Шушенская водка на меду" вещественным доказательством по уголовному делу, решение суда в части направления на уничтожение такой алкогольной продукции исполнению не подлежит, дальнейшая судьба этой алкогольной продукции должна быть решена в порядке, предусмотренном пунктом 7 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Если же уничтожение названной алкогольной продукции не будет являться препятствием для производства по уголовному делу (в случае его возбуждения), решение суда первой инстанции подлежит исполнению в установленном порядке.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2019 года по делу N А58-4811/2019, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2019 года по делу N А58-4811/2019 в части привлечения индивидуального предпринимателя Фрейлиной Татьяны Сергеевны к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 500 рублей отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верхоянский" о привлечении индивидуального предпринимателя Фрейлиной Татьяны Сергеевны к административной по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2019 года по делу N А58-4811/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фрейлиной Татьяне Сергеевне (ОГРН 304140915500024, ИНН 140900110861) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24 июня 2019 года (операция 4) государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов