Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 19АП-3413/19

город Воронеж

5 августа 2019 г.

Дело N А36-12095/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Спивакова Владимира Владимировича: Сахаров Е.В. - представитель по доверенности от 14.04.2017;

от Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2019 по делу N А36-12095/2018 (судья Хорошилов А.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Спивакова Владимира Владимировича, г.Липецк к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы о взыскании страхового возмещения в размере 202 473 руб., расходов по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 18 000 руб., неустойки за период с 19.09.2018 по 24.10.2018 в размере 72 890 руб. 28 коп., законной неустойки исходя из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения с 25.10.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9174 руб. и почтовых расходов в сумме 97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Спиваков Владимир Владимирович (далее - ИП Спиваков В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) страхового возмещения в размере 202 473 руб., расходов по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 18 000 руб., неустойки за период с 19.09.2018 по 24.10.2018 в размере 72 890 руб. 28 коп., законной неустойки исходя из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения с 25.10.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9174 руб. и почтовых расходов в сумме 97 руб. (с учетом уточнения по ст. 49 АПК РФ).

Определением от 01.11.2018 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.12.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

Решением от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах", обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает сумму взысканной судом неустойки завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также не применил положения пункта 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 и взыскал с ответчика расходы на проведение независимой судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 в 20 час. 05 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 62/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик гос. номер М 037 ХЕ 71 под управлением Коровина П.С., собственником которого является Коровин С.В. и автомобиля Pontiac Vibe гос. номер О 932 СХ 48 под управлением собственника Османова Р.А. Оглы.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель Хонда Цивик гос. номер М 037 ХЕ 71 Коровин П.С. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ХХХ N 0048186096). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ХХХ N 0052073542).

29.08.2018 Османов Р.А. Оглы обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

05.09.2018 ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр транспортного средства Pontiac Vibe госномер О 932 СХ 48, и 14.09.2018 выдало потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО "Модус-Липецк", согласованная стоимость ремонта 400 000 руб.

17.09.2018 потерпевший представил поврежденный автомобиль на СТОА, указанную в направлении на ремонт, однако 24.09.2018 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Османова Р.А. Оглы отказ в выплате страхового возмещения.

02.10.2018 ПАО СК "Росгосстрах" получило уведомление о проведении истцом осмотра поврежденного транспортного средства 05.10.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. М.Горького, д. 10.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ИП Алехиным В.Н. было составлено заключение N 166 от 08.10.2018, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта оцениваемого объекта составляет без учета износа 363 900 руб. и с учетом износа 195 300 руб., рыночная стоимость оцениваемого автомобиля 347 000 руб., стоимость годных остатков оцениваемого автомобиля составляет 120000 руб.

10.10.2018 ответчик получил от Османова Р.А. Оглы претензию с экспертным заключением, с требованием произвести выплату страхового возмещения, включая стоимость услуг по оценке.

05.10.2018 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Османова Р.А. Оглы отказ в удовлетворении требований изложенных в претензии.

20.10.2018 на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 44/18 Османов Р.А. Оглы передал ИП Спивакову В.В. право требования по получению страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы, возникшей у Цедента к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО (полис ХХХ N 0052073542) в результате повреждения автомобиля Цедента в ДТП 15.08.2018 по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д.62/1, а также право требования законной неустойки и финансовой санкции.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. Доказательств добровольного перечисления страхового возмещения в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении данного спора правомерно руководствовался следующим.

Исходя из норм п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 384 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 2 и 3 п. 21 статьи 12, п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), а также условий договора уступки права (требования) N44/18 от 20.10.2018, новому кредитору перешло право требования по получению страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы, возникшей у Цедента к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО (полис ХХХ N0052073542) в результате повреждения автомобиля Цедента в ДТП 15.08.2018 по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д.62/1, а также право требования законной неустойки и финансовой санкции.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство 05.09.2018.

В силу статьи 12 (пункт 18 "б") Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с часть 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно заключению судебной экспертизы N 12-01/19А от 22.02.2019, проведенной по ходатайству истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Pontiac Vibe госномер О 932 СХ 48 составляет: без учета износа деталей: 376 700 руб., с учетом износа деталей: 201 500 руб. Стоимость ТС Pontiac Vibe госномер О 932 СХ 48: 312 898 руб. Так как размер затрат на восстановительный ремонт ТС, рассчитанный без учета износа (376 700 руб.) превышает стоимость ТС (стоимость аналога - 312898 руб.) эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость годных остатков ТС Pontiac Vibe гос. номер О 932 СХ 48: 110 425 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на материалах дела, является полным и ясным, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При полной гибели имущества потерпевшего величина убытков, возмещаемых страховщиком, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает эту стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку согласно результатам судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта ТС Pontiac Vibe гос. номер О 932 СХ 48 нецелесообразно, то истец вправе просить выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 202 473 руб. страхового возмещения.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.09.2018 по 24.10.2018 в размере 72 890 руб. 28 коп., с последующим начислением неустойки с 25.10.2018 по момент исполнения обязательства исходя из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

10.10.2018 ответчик получил от истца претензию о выплате страхового возмещения. Поскольку исковое заявление от ИП Спивакова В.В. поступило в суд 25.10.2018, т.е. по истечении 5-ти дневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, суд считает, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 19.09.2018 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 24.10.2018 составляет 36 дней, примененная истцом процентная ставка 1 % и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, истец вправе требовать начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт неустойки за период с 19.09.2018 по 24.10.2018 проверен апелляционным судом, является арифметически верным и составляет 72 890 руб. 28 коп.

Доказательств добровольного перечисления неустойки в общей сумме 72 890 руб. 28 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайство ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. Представленный истцом расчет проведен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Утверждение заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки не нашел документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает; истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с судом перовой инстанции и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 275 363 руб. 28 коп., в том числе 202 473 руб. страхового возмещения, 72 890 руб. 28 коп. неустойки за период с 19.09.2018 по 24.10.2018, продолжить начисление и взыскание неустойки исходя из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения 202 473 руб. с 25.10.2018 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату независимой экспертизы в размере 18 000 руб. Данные расходы были понесены истцом в рамках договора на оказание услуг N 166 от 08.10.2018.

Изучив материалы дела, суд счел, что в рассматриваемом деле идет речь не о затратах истца, понесенных в связи с наступлением страхового случая и подлежащих выплате в составе страхового возмещения, а непосредственно о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг по оценке для документального подтверждения размера исковых требования, при обращении в арбитражный суд.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой (оценки) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относи-мости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, провёл независимую экспертизу повреждённого транспортного средства. Стоимость проведенной истцом оценки составила 18 000 руб., расходы на её оплату фактически понесены истцом, что подтверждается квитанцией разных сборов N 002648.

Согласно позиции Президиума, ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

В этой связи суд области пришел к верному выводу о том что истцом изначально неверно была определена цена иска, в результате включения в нее затрат на организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд.

Как следует из части 3 статьи 103 АПК РФ, в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Суд первой инстанции верно рассчитал цену иска, которая фактически равна 275 363 руб. 28 коп. При этом рассмотрение требования ИП Спивакова В.В. о взыскании затрат на организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, но по правилам статьи 110 АПК РФ.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, коллегия судей признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 18 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 8 507 руб.

На основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 667 руб. (9174 руб. - 8507 руб.) подлежит возврату ИП Спивакову В.В. из федерального бюджета.

Почтовые расходы истца в сумме 97 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями от 25.10.2018, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 62-2018 от 24.10.2018, акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения N 148 от 24.10.2018 и N 4 от 15.01.2019.

В связи с оплатой юридической помощи, ИП Спиваков В.В. понес судебные расходы в размере 20000 руб., что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг и их стоимость, в случае удовлетворения судом исковых требований, просил суд уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд области верно посчитал разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ИП Спиваковым В.В. на оплату юридической помощи, в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2019 по делу N А36-12095/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Е.В. Малина