Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2019 г. N 15АП-7437/19

город Ростов-на-Дону

04 августа 2019 г.

дело N А53-30378/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Клепиков А.А. по доверенности от 17.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ботаника" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 по делу N А53-30378/2018 по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Ленинский-2" (ОГРН 1026103273943, ИНН 6164072076) к обществу с ограниченной ответственностью "Ботаника" (ОГРН 1166196091093, ИНН 6163149167) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинский-2" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ботаника" (далее - ответчик) о взыскании 523 000 рублей задолженности по договору оказания услуг от 14.08.2017 N 35.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 по делу N А53-30378/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Ботаника" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявок за весь срок действия договора ООО "Ботаника" никогда не направляло, работы МУП ЖКХ "Ленинский-2" не выполнялись. Оплата за ранние периоды также отсутствуют. Акты выполненных работ не подписаны обществом.

Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, из представленных в материалы дела путевых листов невозможно установить, где конкретно оказывались услуги, а также то, что Дацкая О.В., подписавшая спорные путевые листы, не является сотрудником общества.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 29 июля 2019 года судья Чотчаев Б.Т. заменен на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Ленинский-2" и обществом с ограниченной ответственностью "Ботаника" заключен договор N 35 от 14.08.2017, по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению, по заявкам заказчика, специализированной техники, перечень которой указан в приложении N 1 к договору и оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации, в целях производства работ в течение срока действия договора, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора количество машиносмен (машиночасов, рейсов, км) и сроки, на которые предоставляется техника определяются на основании согласованных и принятых к исполнению заявок заказчика. Форма заявки - приложение N 2 к договору.

Вместе с тем, в пункте 2.2. договора стороны согласовали, что заявка на предоставление техники составляется в письменной или устной форме и доводится до сведения исполнителя не позднее 16 часов дня, предшествующему дню (дате) предполагаемой работы техники. Таким образом, поскольку договором предусмотрено уведомление о заявке в устной форме, заявки в письменной форме в деле отсутствуют и не являются обязательными.

Фактом оказания услуг являются путевые листы за июнь - июль 2018 года (т.1 л.д.38-78) согласно которым спецтехника для полива газонов выезжала по заказу ООО "Ботаника" в даты, указанные в путевых листах, при этом от ООО "Ботаника" путевые листы подписаны Дацкой О.В.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что оплата за оказанные услуги производится согласно калькуляции и на основании счета, полученного от исполнителя, в течение 5 банковских дней с момента его получения.

Согласно п. 5.3 в случае существенного изменения затрат на содержание техники, тарифов на топливо, запасные части, материалы, энергоносители, размеров налоговых платежей и прочих изменений, влияющих на стоимость эксплуатации техники, исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменить тарифы, письменно уведомив заказчика не позднее чем за 10 календарных дней. Заказчик вправе отказаться. Новые цены начинают действовать с момента подписания дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

Согласно п. 5.6 договора услуга считается оказанной в момент подписания акта выполненных работ. Акт выполненных работ считается подписанным заказчиком, если в течение 5 дней с момента его предоставления исполнителем заказчику от последнего не поступило письменной претензии по оказанным услугам.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги за спорный период, истец направил ответчику претензию от 22.08.2018 N 361 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, претензия ответчиком получена нарочно.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках спорного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с этим, истец представил в материалы дела договор N 35 от 14.08.2017, акты приема-передачи оказанных услуг, подписанные только со стороны истца, копии путевых листов, подтверждающих факт оказания услуг по выезду специальных машин и поливу газонов по заявкам ООО "Ботаника".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Дацкая О.В. не является работником ответчика и что услуги по поливу газонов ООО "Ботаника" не заказывались, заявки не направлялись, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 2.2. договора стороны согласовали, что заявка на предоставление техники составляется в письменной или устной форме и доводится до сведения исполнителя не позднее 16 часов дня, предшествующему дню (дате) предполагаемой работы техники. Таким образом, поскольку договором предусмотрено уведомление о заявке в устной форме, заявки в письменной форме в деле отсутствуют и не являются обязательными.

Фактом оказания услуг являются путевые листы за июнь - июль 2018 года (т.1 л.д.38-78) согласно которым спецтехника для полива газонов выезжала по заказу ООО "Ботаника" в даты, указанные в путевых листах, при этом от ООО "Ботаника" путевые листы подписаны Дацкой О.В.

При этом, о фальсификации путевых листов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы: штатное расписание по состоянию на 16.12.2017 года, договор купли-продажи (поставки) автотехники от 17.05.2018, договор лизинга от 17.05.2018, страховой полис от 25.05.2018, ПТС на поливомоечное транспортное средство (т.2 л.д.12-32), а также справка о том, что в период июнь 2018-август 2018 в штате Дацкая О.В. не находилась, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что услуги на указанную в решении сумму ответчику были оказаны. Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу истец приложил копию акта взаимозачета N 20 от 31.08.2017, согласно которому по договору N 35 от 14.08.2017 сторонами был произведен взаимозачет на сумму 30 000 рублей, которые истцом учтены в расчете суммы иска, что также подтверждает факт признания ответчиком оказания истцом услуг по договору N 35 от 14.08.2017 (т.2 л.д.38).

Довод заявителя жалобы о неполучении претензии истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку претензия была вручена нарочно директору ООО "Ботаника" Довгань М.Д., что подтверждается подписью с указанием даты получения - 22.08.2018 (т.1 л.д.12). Ответа на претензию получено истцом не было.

Довод заявителя жалобы о не направлении в адрес ответчика искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела содержится почтовая квитанция об отправлении от МУП ЖКХ Ленинский -2 в адрес ООО "Ботаника": Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 46/176, пом.3 (т.1 л.д.13).

Довод заявителя о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на 25.09.2018 ответчик зарегистрирован по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, дом 46/176, комната 3. Именно по этому адресу судом в адрес ответчика было направлено определение о принятии искового заявления к производству (т.1 л.д.36), возвратился конверт с указанием причины "истек срок хранения". Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в подписанном ответчиком договоре N 35 от 14.08.2017 указан адрес: город Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, дом 46/176, комната 3. Иных адресов ответчика в материалах дела не содержалось. Довод заявителя о том, что фактическим адресом был адрес: Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 46 оф.1, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Также в отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что никаких дополнительных соглашений к договору или писем с уведомлением об изменении почтового адреса в адрес истца от ответчика не поступало (т. 2 л.д.36). Истец указывает в отзыве, что услуги им оказаны в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был извещен судом надлежащим образом (т.1 л.д.36). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 34498727191052 неудачная попытка вручения была предпринята почтальоном 01.10.2018 года, 08.10.2018 срок хранения истек и письмо выслано обратно.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 (зарегистрирован в Минюсте России 28.03.2018 N 50545) в данные правила внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения) и хранения почтовых отправлений разряда "судебное" устанавливаются указанными правилами.

В соответствии с пунктом 34 названных правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

С 09.04.2018 пунктом 34 указанных правил не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения. Таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений наличие двух отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется.

Установив данные обстоятельства, которые ответчиком по существу не оспорены и не опровергнуты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений органом почтовой связи порядка приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" не имеется, ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.08.2019 адрес ответчика изменен и в реестре указан следующий адрес: 344000, г. Ростов-на-Дону, пер. Нахичеванский, дом 70. При этом, следует учитывать, что указанные изменения внесены в реестр 04 марта 2019 года, то есть после принятия решения судом первой инстанции. При этом, в суде апелляционной инстанции ответчик также извещен надлежащим образом, представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании 31.07.2019.

Сумма исковых требований складывается из сумм односторонних актов оказанных услуг N 388 от 30.06.2018 на сумму 84000 руб., N 312 от 03.06.2018 на сумму 15 000 руб.,N 428 от 31 июля 2018 на сумму 424 000 руб., на общую сумму 523 000 руб. (т.1 л.д.33-35), а также путевыми листами, подтверждающими факт оказания услуг (т.1 л.д.38-78).

Ответчиком доказательства исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки - в материалы дела не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 по делу N А53-30378/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик