Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 09АП-5553/24 по делу N А40-215012/2022

г. Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-215012/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

Судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Жилстандарт" на определение от 13.12.2023 и решение от 13.12.2023 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-215012/22

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Жилстандарт"

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Зуева Л.В. по доверенности от 31.08.2023, от ответчика: Дельмухаметов А.Р. по доверенности от 13.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 23 282 568 рублей 33 копейки; неустойки в размере 6 662 002 рубля 68 копеек с последующим ее начислением по дату фактической оплаты основного долга.

В ходе рассмотрения дела ООО "Жилстандарт" заявлено встречное исковое заявление к ПАО "МОЭК" о взыскании суммы основного долга в размере 3 232 471 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 686 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 встречный иск возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчиком поданы апелляционные жалобы, в которых просит указанные определение и решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционных жалоб.

Истец возражал, просил судебные акты суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 о возврате встречного иска, а также заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование встречного иска ООО "Жилстандарт" указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-233344/20 с ООО "Жилстандарт" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 22 027 115 руб. 43 коп., неустойка в размере 15 857 060 руб. 12 коп., неустойка, начисленную на сумму 22 027 115, 43 руб. за период с 22.01.2022 по дату фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

ООО "Жилстандарт" указывает, что задолженность по решению была оплачена в полном объеме. При этом, по мнению заявителя, при расчете требований ПАО "МОЭК" не учел все сведения, полученные из МФЦ об оплате денежных средств населением, в связи с чем на стороне ПАО "МОЭК" образовалась переплата в размере 3 232 471 руб. 11 коп. за период с октября 2017 года по июнь 2020 года.

Данная сумма, по мнению ООО "Жилстандарт", подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. На сумму неосновательного обогащения также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу норм ч.ч. 1, 3, 4 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском; встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, несмотря на наличие однородности, как первоначального, так и встречного требования (соответствующие денежные средства), суд пришел к верному выводу, что принятие к производству соответствующего встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, следовательно, совокупность признаков, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, между исками отсутствует. При этом суд учитывает что, принятие подобного встречного искового заявления приведет к расширению предмета доказывания, что повлечет необходимость при рассмотрении дела устанавливать и оценивать различные обстоятельства и доказательства, применять различные правовые нормы, что не способствует экономии процессуального времени.

Суд также отметил, что ответчик с соответствующим ходатайством обратился к суду только в судебном заседании 31.10.2023, в то время, как первое предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 06.12.2022, в связи с чем, с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречный иск был подан несвоевременно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. Встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе.

При наличии указанных обстоятельств, вывод суда о возвращении встречного искового заявления, является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не нарушает прав ответчика.

В связи с изложенным, вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд также учитывает, что согласно а. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

Истец по встречному иску имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно, при этом, встречное исковое заявление подано в суд в судебном заседании только 31.10.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия, которые в рассматриваемом случае выражаются в праве суда на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, если они не были своевременно поданы вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены затягивание судебного процесса.

Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023, а также заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры N 01.090077 ТЭ от 01.08.2016, N01.095261 ТЭ от 01.08.2016, N01.090077ГВС от 01.08.2016, предметом которых является подача ПАО "МОЭК" через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за оплату согласно действующим тарифам (далее по тексту - договоры). Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору N 01.090077 ТЭ от 01.08.2016 г. за период январь 2021 года - декабрь 2021 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоноситель). Стоимость неоплаченных ресурсов составляет 20 943 229 руб. 86 коп, которая определена на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

По договору N 01.095261 ТЭ от 01.08.2016 г. за период январь 2021 года - декабрь 2021 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию. Стоимость неоплаченных ресурсов составляет 1 839 834 руб. 41 коп., которая определена на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

По договору N 01.090077ГВС от 01.08.2016 г. за период декабрь 2021 года - апрель 2022 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду. Стоимость неоплаченных ресурсов составляет 499 504 руб. 06 коп, которая определена на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договоров окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договоров, исполнил ненадлежащим образом (не в полном объеме), и его задолженность составляет по договору N 01.090077 ТЭ от 01.08.2016 г. за период январь 2021 года - декабрь 2021 года - 20 943 229 руб. 86 коп., по договору N 01.095261 ТЭ от 01.08.2016 г. за период январь 2021 года - декабрь 2021 года - 1 839 834 руб. 41 коп., по договору N 01.090077ГВС от 01.08.2016 г. за период декабрь 2021 года - апрель 2022 года - 499 504 руб. 06 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на основании ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Требования ответчиком надлежащим образом не оспорены, обоснованный контррасчет требований не представлен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Относительно начислений за тепловую энергию для нужд отопления суд отмечает, что расчёты за тепловую энергию между сторонами произведены на основании показаний ОДПУ в многоквартирных домах, что соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями.

Правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии и теплоснабжающих организаций регулируются Законом о теплоснабжении. В пунктах 7, 8 статьи 15 этого Закона указано на публичность договора теплоснабжения, заключенного с единой теплоснабжающей организацией, и перечислены существенные условия такого договора.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в МКД, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статей 4, 5 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Из пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлениями Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" в нормативные правовые акты в сфере ресурсоснабжения и предоставления коммунальных услуг внесены изменения, в частности, законодателем предусмотрено право органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимать решение об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года и определены последствия реализации им такого права.

Правительством Москвы в развитие вышеуказанных норм издано распоряжение от 29.09.2016 N 629-ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41", которым установлено, что расчёты за коммунальную услугу по отоплению осуществляются равномерно в течение календарного года.

Согласно пункту 25(1) Правил N 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении платы коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объём коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется:

а) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учёта, - исходя из среднемесячного объёма потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учёта за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учётом корректировки один раз в год до стоимости объёма тепловой энергии, потреблённого за прошедший год измеренного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определённой в порядке, установленном пунктом 22 настоящих правил;

б) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии, или в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учёта, - исходя из норматива потребления коммунальной услуг, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию.

Стоимость подлежащей оплате в расчётном месяце тепловой энергии на нужды отопления многоквартирного дома рассчитывается исходя из среднемесячного объёма потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

В течение календарного года потребителю:

- в счетах на оплату указывается объём и стоимость подлежащей оплате за расчётный период тепловой энергии (среднемесячный объём потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год);

- в актах приёмки-передачи энергоресурсов указывается как объём и стоимость подлежащей оплате за расчётный период тепловой энергии, так и объём, и стоимость фактически поставленной в расчётном периоде тепловой энергии (для целей проведения ежегодной корректировки стоимости и объёма тепловой энергии по итогам года);

- в счёте-фактуре отражается объём фактически поставленной в расчётном периоде тепловой энергии в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

В актах приемки - передачи энергоресурсов по договорам указано количество тепловой энергии, фактически поставленное в расчётном периоде, а также количество ресурса, подлежащее оплате за расчётный период, рассчитанное как среднемесячный объём тепловой энергии за предыдущий год, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Начисления за отопление приведены к фактическому потреблению и производились на основании показаний общедомовых приборов учёта тепловой энергии (далее - ОДПУ) -посуточных ведомостей учёта параметров теплопотребления и месячных ведомостей учёта тепловой энергии и теплоносителя (документы имеются в материалах дела).

В многоквартирных домах, управление которыми осуществляет Ответчик, установлены исправные ОДПУ показания которых принимаются Истцом в расчётах за тепловую энергию (акты периодической проверки ОДПУ представительны Истцом в материалы дела.

С учётом вышеуказанных положений правил Истец производил начисления Ответчику за тепловую энергию по показаниям ОДПУ в доме. Ответчик с начислениями согласился.

Относительно начислений за горячую воду суд отмечает, что расчёты горячую воду между сторонами произведены на основании показаний ОДПУ, что соответствует требованиям действующего законодательства.

В спорный период действовали Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объём коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В многоквартирных домах, управление которыми осуществляет Ответчик, установлены исправные ОДПУ, показания которых принимаются Истцом в расчётах за горячую воду (акты периодической проверки ОДПУ представительны Истцом в материалы дела.

С учётом вышеуказанных положений правил Истец производил начисления Ответчику за горячую воду по показаниям ОДПУ.

Кроме того, суд отмечает, что порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи утвержден постановлением Правительства Москвы от 04.06.2002 N 411-ПП.

Предоставление субсидий осуществляется на основании договора о предоставлении субсидии (договор), заключаемого между претендентом на получение субсидии, в отношении которого принято решение о предоставлении субсидии (получатель субсидии), и ГКУ "ГЦЖС".

В соответствии с условиями дополнительных соглашений к договорам N 01.090077 ТЭ от 01.08.2016 г., N 01.095261 ТЭ от 01.08.2016 г., N 01.090077ГВС от 01.08.2016 г. управляющая организация самостоятельно регулирует с ГКУ ГЦЖС вопросы, связанные с начислением и получением выпадающих доходов, связанных с предоставлением граждан льгот по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. Управляющая организация производит оплату теплоснабжающей организации в размере 100% фактически потреблённой тепловой энергии и горячей воды на основании выставляемых теплоснабжающей организацией платёжных документов в порядке и срок, установленные договорами.

По запросу Арбитражного суда г. Москвы в материалы дела поступили сведения из Банк ВТБ (ПАО) о платежах, поступивших от населения на расчётный счёт ПАО "МОЭК" в рамках договоров. Как пояснил истец, все платежи учтены в рамках спорного периода, требования скорректированы и неоднократно уточнялись, с учетом назначения платежа и условий договоров.

Кроме того, согласно п. 33 постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

Приказ N 352-ТР от 17.12.2020 "О корректировке на 2021-2023 годы установленных долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность) и на услуги по передаче тепловой энергии для публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания", на который ссылается ООО "Жилстандарт", опубликован в декабре 2020 года и предусматривает внесение изменений в Постановление Департамента экономической политики и развития города Москвы от 16.12.2019 N 258-ТР в отношении тарифов с 01.01.2021.

Заявленные МКД подключены к сетям ПАО "МОЭК" после ЦТП 01-03-0705/024 и 01-03-0710/008 (согласно схемам подключения), следовательно, в отношении них применяется тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям, подключенным к тепловой сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией.

На период 2016-2018 гг. для ПАО "МОЭК" такие тарифы были установлены Постановлением РЭК Москвы от 18.12.2015 N 468-ТЭ (п.2 Приложения 2).

На период 2019-2023 гг. - Приказами Департамента экономической политики и развития города Москвы от 03.12.2018 N 233-ТР "Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность) и на услуги по передаче тепловой энергии для публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания", на 2019-2023 годы" (Приложение 3 п.2.2) и Приказом от 16.12.2019 N 258-ТР "О корректировке на 2020-2023 годы установленных долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность) и на услуги по передаче тепловой энергии для публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (Приложение 2 п.2.2).

Утвержденные для ПАО "МОЭК" тарифы и были применены Обществом при расчётах с ООО "ЖИЛСТАНДАРТ" в спорный период (2021 г.).

Кроме того, по запросу ПАО "МОЭК" от 02.12.2021 N 02-Ф11/01-66532/21 ГБУ МФЦ района Хамовники предоставило информацию о тарифе, исходя из которого производились начисления по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО "ЖИЛСТАНДАРТ" в спорный период (письмо и отчёт N МФЦ122-1-5-1664/21 от 08.12.2021 г.). Согласно представленной ГБУ МФЦ района Хамовники информации (письмо и отчёт N МФЦ122-1-5-1664/21 от 08.12.2021) тариф при расчетах с населением за тепловую энергию применялся с учетом расходов на содержание тепловых сетей и тепловых пунктов, в том же размере, что и применён ПАО "МОЭК" при расчётах с ООО "ЖИЛСТАНДАРТ".

Кроме того, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 и определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу N А40-215012/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина