Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 15АП-11487/19

город Ростов-на-Дону

05 августа 2019 г.

дело N А53-28545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Романовой К.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: представитель по доверенности от 13.05.2019 Шаталов Б.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ООО "Аквамарин" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2019 по делу N А53-28545/2018

по иску ООО "Аквамарин"

к ИП Будановой Марине Александровне

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о признании недействительными договоров поставки,

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Будановой Марине Александровне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 5 148 295,32 рублей, пени в размере 202 223,90 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей и расходов на оплату государственной пошлины.

04.10.2018 в арбитражный суд нарочно через канцелярию суда поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Будановой Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" о признании договоров поставки товаров на реализацию N 26 от 15.05.2018, N 26 от 15.05.2018, N 32 от 22.05.2018, N 30 от 22.05.2018, N 45 от 15.06.2018, N 52 от 25.06.2018, N 53 от 27.06.2018 притворными сделками.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" от искового заявления. Принял отказ индивидуального предпринимателя Будановой Марины Александровны от встречного искового заявления. Производство по делу N А53-28545/2018 прекращено.

29.03.2019 от индивидуального предпринимателя Будановой Марины Александровны в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления и встречного искового заявления в размере 105 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2019 заявление удовлетворено в части: с общества в пользу предпринимателя взыскано 64 000 рублей судебных расходов. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, заявитель указал, что защищая свои интересы в рамках гражданского дела Буданова М.А. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя (Аксенова В.К.) на общую сумму 90 000 рублей. Помимо этого, после вынесения судом определения о прекращении производства по дела, Буданова М.А. обратилась за оказанием юридической помощи для разрешения вопроса о взыскании с ООО "Аквамарин" понесенных в связи с инициированным обществом судебным спором расходов на оплату услуг представителя. В связи с этим Буданова М.А. понесла дополнительные расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя (Шаталов Б.А.), связанных с оказанием юридической помощи по представлению ее интересов в Арбитражном суде Ростовской области по взысканию вышеназванных судебных расходов.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлены следующие документы: платежные поручения N N 173 от 27.09.2018, N 210 от 09.11.2018, N 232 от 12.12.2018, N 262 от 09.01.2019, N 278 от 11.02.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 126 от 29.03.2019 (т. 1 л.д. 135-141).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", стоимость услуг за устные консультации, справки по правовым вопросам - 2500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 8 800 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции - 64000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 42000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что представители ИП Будановой М.А. - Аксенова О.В. и Аксенов В.К. участвовали в судебных заседаниях в суде первой инстанции 10.10.2018, 08.11.2018, 04.12.2018, 20.12.2018, 24.01.2019, 20.02.2019 (только Аксенов В.К.), представляли в материалы дела отзывы и дополнительные пояснения.

11.02.2019, после пяти месяцев судебного разбирательства, между ИП Будановой М.А. и ООО "Аквамарин" в лице генерального директора Двалидзе Н.Н. составлен акт возврата обществу переданных товаров к договорам поставки товара на реализацию N 26 от 15.05.2018, N 26 от 15.05.2018, N 32 от 22,05.2018, N 30 от 22.05.2018, N 45 от 15.06.2018, N 52 от N 53 от 27.06.2018, согласно которому ИП Буданова М.А. передала, а Двалидзе Н.Н. приняла ювелирные изделия по указанным договорам в количестве 776 штук.

Таким образом, объективных оснований продолжать судебный спор, настаивая на удовлетворении своих исковых требований, у ИП Будановой М.А. не имелось, последствия признания сделок недействительными фактически наступили в виде добровольного принятия ООО "Аквамарин" товара у предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" и индивидуального предпринимателя Будановой Марины Александровны от первоначального иска и встречного искового заявления соответственно. Производство по делу N А53-28545/2018 прекращено.

В рамках рассмотрения настоящего заявления интересы ИП Будановой М.А. представлял представитель по доверенности от 13.05.2019 Шаталов Б.А.

Суд, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 64 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является обоснованной и разумной.

В апелляционной жалобе общество не возражает против взысканных сумм, ссылается на ненадлежащее извещение. Заказная корреспонденция, направленная в адрес общества, возвращена с отметкой об истечении срока хранения в связи с тем, что у генерального директора был открыт листок нетрудоспособности. Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании ниже следующего.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, истец после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно должен был предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, ответчик участвовал в судебном процессе при рассмотрении спора по существу, тем самым, ответчик был извещен надлежащим образом.

Кроме того, судом первой инстанции ответчику направлялись извещения о начавшемся судебном процессе по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (т. 6 л.д. 149).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств того, что по указанному адресу услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом.

Ссылка на то, что директор общества находился на больничном (открыт листок нетрудоспособности), не снимает ответственности за совершение либо несовершение определенных действий с самого юридического лица, в частности неполучение юридически значимых сообщений, поступивших по адресу обществу.

Исходя из изложенного, в силу статей 121, 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в арбитражном суде.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемый в настоящем деле судебный акт, излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2019 по делу N А53-28545/2018 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ИНН 6155078674, ОГРН 1186196009614) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 15.06.2019 N 40.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина