Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-35241/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-261366/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростройподряд",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019,

принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи: 68-2040) в порядке упрощенного производства, по делу N А40-261366/18,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поток 13" (ОГРН 1137746739624, ИНН 7716752251, адрес: 129343, город Москва, проезд Серебрякова, дом 14, строение 1, эт 1 пом ii ком 11)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройподряд" (ОГРН 1067757935882, ИНН 7725584941, адрес: 123112, город Москва, Набережная Пресненская, дом 2, этаж 4 офис 412)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОТОК 13" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" о взыскании задолженности по договору N 22/16 от 14.11.2016 в размере 511.062 руб. 38 коп., неустойки в размере 169.161 руб. 64 коп.

Решением суда от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 между ООО "ПОТОК 13" (далее - подрядчик, истец) и ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (далее - заказчик, ответчик) был заключен договор N 22/16, согласно условиям которого, подрядчик обязался провести монтажные и пусконаладочные работы по системе автоматического пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода, на объекте: "Строительство лечебного корпуса на территории Морозовской детской клинической больницы на 500 человек".

Стоимость работ по договору составила 3.734.488 руб.79 коп.

Оплата производится ответчиком путем оплаты аванса в размере установленном п. 3.6 договора и составляет 746.897 руб. 76 коп.

Далее оплата работ осуществляется ответчиком течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

Подтверждением факта выполнения работ по вышеуказанному договору, являются акты о приемке выполненных работ на общую сумму 3.734.488 руб.79 коп., подписанные со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Всего в пользу истца, в рамках заключенного договора, ответчиком перечислено 3.223.426 руб. 41 коп., задолженность ответчика перед истцом в рамках договора составила 511.062 руб. 38 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 10.04.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что истцом работы выполнены в полном объеме, ответчик приняты без замечаний, то требования о взыскании задолженности в размере 511.062 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению.

На основании п. 6.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 169.161 руб. 64 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.03.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 по делу N А40-261366/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростройподряд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евростройподряд" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина